Постанова

від 02.03.2011 по справі 39/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року                                    Справа №  39/284-10

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

     За участю представників сторін:

     від відповідача - 1:  Синько Г.М. представник, довіреність №17-11/2010/3  від 17.11.10;

     від відповідача - 2:  Доброгорський О.В. представник, довіреність №20  від 20.05.10;

     від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

           розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торгівельної групи "Майстер", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011р.  у справі № 39/284-10

           за позовом  Закритого акціонерного товариства "Торгівельної групи "Майстер", м.Дніпропетровськ

           до  відповідача-1: Державного вищого навчального закладу “Національного гірничого університету”, м. Дніпропетровськ

           до відповідача-2: Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,   

           про визнання продовженими правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна та визнання права користування нерухомим майном, -

 В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року Закритому акціонерному товариству "Торгівельної групи "Майстер", м.Дніпропетровськ відмовлено у позові про визнання права на користування нерухомим  майном – приміщеннями  в  гуртожитку  площею  353,3 кв.м.  та   площею   55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

 Закрите акціонерне товариство "Торгівельної групи "Майстер" звернулося з апеляційною скаргою, зазначене рішення  просить скасувати як прийняте з порушенням норм  матеріального та процесуального права, прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

         Державний вищий навчальний заклад “Національний гірничий університет”, Регіональне відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області у  відзивах на апеляційну скаргу просять рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника у  відрядженні.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе залишити клопотання скаржника без задоволення та  розглянути спір за відсутністю представника скаржника.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Державного вищого навчального закладу “Національного гірничого університету” та Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ЗАТ "Торгівельної групи "Майстер" (орендар) та Регіональним відділенням фонду державного майна по Дніпропетровській області (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005р.

         Відповідно до Розділу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове  платне  користування  нерухоме майно  – приміщення в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та площею 55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, що перебуває на балансі Національного гірничого університету, м. Дніпропетровськ (балансоутримувача).

          Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

           Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 договору сторони встановили, строк дії договору з 01.04.2005 року по 01.03.2006 року (одинадцять місяців). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.  Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

          Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  

          Відповідно до умов укладеного договору по акту приймання-передачі від 01.03.05р. позивачу передано в оренду спірне нежитлове приміщення. Додатковими угодами від 07.06.06р., 27.08.07р. договір оренди було пролонговано відповідно до 01.02.07р., 01.02.08р.

          В подальшому договір було пролонговано відповідно до п.10.1 договору на 11 місяців, тобто до 01.01.09р.

          Відповідно до ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ненадання згоди уповноваженим органом є підставою для відмови в продовженні терміну дії договору.

          Листом №1/11-6607 від 25.12.08р. Міністерство освіти та науки України повідомило РВ ФДМ по Дніпропетровській області про те, що звернення Регіонального відділення щодо продовження терміну дії договору оренди частини нежитлового приміщення (м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17), що перебуває на балансі НГУ розглянуто. Спеціальною комісією Міністерства освіти та науки України (протокол №8 від 25.11.08р.) не надано згоди щодо передачі в оренду  нежитлових приміщень площею 408,8 кв.м. в будівлі навчального закладу.

          Регіональне відділення ФДМ по Дніпропетровській області листом №11-03-00200 від 13.01.09р. повідомило позивача, що у зв'язку з відмовою органу управління - Міністерством  освіти  та  науки України у погоджені пролонгації  договору  оренди  №12/02-1445-ОД від 01.04.2005р., даний договір не може бути продовженим на наступний термін та припиняє свою дію з 01.01.09р.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки орендодавець у встановлений законом та договором термін повідомив орендаря про припинення договору, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про припинення дії договору оренди №12/02-1445-ОД  з  01.01.2009р.

          За даних обставин позивачу у задоволенні його вимог про визнання права  на  користування  нерухомим  майном –приміщеннями  в  гуртожитку  площею 353,3 кв.м. та площею 55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року, відмовлено обґрунтовано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/281-10 від 28.10.2010 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року у справі за позовом ЗАТ „Торгівельна група „Майстер” до Державного вищого навчального закладу „Національний гірничий університет” та Регіонального відділенні Фонду державного майна України, були розглянуті вимоги Позивача про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року.

Вимоги позивача по вказаній справі та його вимоги по даній справі щодо визнання продовженими правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року, є тотожними, тому суд першої інстанції  правомірно  припинив  провадження по  справі  за  даною  вимогою  на  підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування рішення суду.  

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торгівельної групи "Майстер", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011р.  у справі № 39/284-10 залишити без змін.

 Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено   09.03.2011р.