ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

15/4-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

11.01.11р.

Справа № 15/4-10

За позовом  Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Правник" в особі редакції Газети "Дніпро Вечірній", м.Дніпропетровськ 

про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати розповсюджені недостовірні відомості              

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники:

  від позивача: Радочина А.А., представник за дорученням № 37 від 20.12.10р.

  від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.12.10р. порушено провадження у справі № 15/4-10 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Правник" в особі редакції Газети "Дніпро Вечірній", м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати розповсюджені недостовірні відомості, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.10р.

21.12.10р. у судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою господарського суду від 09.12.10 р. документи до суду не надав.

Оскільки, в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час і місце судового засідання, господарський суд ухвалою від 21.12.10р. відклав розгляд справи на 11.01.11р., зобов'язав позивача повідомити належним чином відповідача про день, час і місце розгляду справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

11.01.11р. у судове засідання представник відповідача не з'явився.

10.01.11р. до господарського суду надійшов лист позивача № 39-УДМ/ЮРО від 10.01.11р.  з оригіналом поштового чеку № 0376 від 23.12.10р. та описом вкладення, які останній просить долучити до матеріалів справи як докази повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи. Крім того, до листа додано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно якого зазначено, що ТОВ "Юридична фірма Правник" зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 1, статус  відомостей про юридичну особу - не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться конверт з рекомендованим повідомленням, в якому було направлено господарським судом Дніпропетровської області ухвалу про порушення провадження у справі № 15/4-10 на адресу відповідача, який було повернуто поштою з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Таким чином, господарський суд знаходить достатньо підстав для розгляду справи без участі повноважного представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 11.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

     18 травня 2010 року вийшов випуск № 70 (12122) Газети "Дніпро Вечірній", в якому опублікована стаття під заголовком "Частный сектор против "небоскреба", за підписом Наталії Осипової.

    Позивач вважає, що зазначеною статтею поширено інформацію, що є негативною, неправдивою, яка принижує ділову репутацію, дискредитує та завдає шкоди. Випустивши в світ таку статтю відповідачем заподіяно позивачу значну шкоду, яка полягає у приниженні його ділової репутації, під якою розуміється оцінка підприємницької, громадської, професійної та будівельної діяльності позивача.

    Газета "Дніпро Вечірній" є однією з самих тиражних газет регіону та має широку читацьку аудиторію. Газета виходить чотири рази на неділю тиражем біля 60 тисяч екземплярів, при цьому більш 70% тиражу поширюється по підписці.

      Після опублікування статті в випуску газети № 70 (12122) Газети "Дніпро Вечірній" на адресу позивача стали надходити телефонні дзвінки та листи від контрагентів з вимогами розірвати договори у зв'язку з дискредитацією позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

        Позивачем опубліковані в статті твердження спростовуються нижченаведеним.

   По-перше, "... постройка в частном секторе не должна превышать пять этажей ...коммуникации не выдержат. Уже сейчас из-за них одни проблеми", "... перебои со светом", "Если застройщик проведет новые коммуникации, то протянет их только к себе, подключившись к подстанциям, откуда потребляет ресурсы поселок. В таком случае потребление коттеджей резко снизиться."; "слабые и посадочные грунты, они едва выдерживают двухэтажки".

      Будівництво багатоповерхового житлового будинку запроектоване і проводиться в зоні розташування багатоповерхової житлової забудови згідно Генеральному плану розвитку міста в даному районі, розробленого Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" та затвердженого рішенням міської ради. Містобудівне обґрунтування місця розташування об'єкту затверджено Рішенням сесії міської ради № 42/15 від 23.05.2007 року.

       Окрім того, сам проект будівництва багатоповерхового житлового будинку розроблений і погоджений у відповідності з нормами та вимогами діючого законодавства, будівельними, санітарними, екологічними, протипожежними та іншими нормами, в тому числі інженерно-геологічним.

      На  відповідність   вищевказани   нормам   проекту  будівництва   було   проведено комплексну експертизу Державним підприємством "Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи", що є уповноваженим органом, який діє у відповідності до Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Постанови Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 року "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи".

    Реалізація такого проекту будівництва житлового комплексу по вул. Рибінська, 15, замовником якого є позивач, дозволить отримати для міста та мешканців прилеглих будинків наступні поліпшення, а саме:

-          проектом  передбачається  будівництво  нового водопроводу більш великої потужності,  що перевищує можливості старого водогону удвічі із застосуванням сучасного матеріалу - поліпропілену високого тиску, що забезпечує   високу   пропускну   спроможність   води   і   довговічність при експлуатації. Проект забезпечує закільцьовування існуючих водопроводів по вул. Казакова і по вул. Рибінська з новим водопроводом ф225 мм, що підвищить надійність подачі води. Крім того, проект передбачає виконання протипожежних заходів в районі забудови шляхом  влаштування  нових 4-х  пожежних  гідрантів,  що встановлюються  в окремо створюваних колодязях на новому водопроводі.

    По закінченню будівництва знов побудована мережа водопостачання передається в експлуатацію МКВП "Дніпроводоканал", що дасть можливість жителям будинків і квартир мікрорайону підключитися до неї.

-          проектом передбачається будування розподільчої та трансформаторної підстанції потужністю 8 мега Ватт, що збільшить потужність та надійність електропостачання та створить для мешканців прилеглих будинків надлишкову потужність для підключення. Знов побудовані об'єкти енергопостачання передаються в експлуатацію ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", що дасть можливість жителям мікрорайону поліпшити електропостачання власних домоволодінь і квартир.

   Вищенаведене  підтверджується Технічними  умовами  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на водопостачання та каналізацію жилого комплексу по вул. Рибінська в районі будинку № 15 № 4627/ПТО від 03.07.2009р. та Технічними умовами приєднання до електричних мереж № 3/84-07-ТУ від 10.04.2007р., строк дії яких продовжений до 10.04.2012р., відповідно до листа ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" вих. № 3243 від 26.04.2010р.

     Окрім того, позивач має дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.04.2010р. № 91/2010-04, що відповідно до Закону України "Про планування та забудову території" є основним документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт та підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

        По-другє, "Никто из соседей не знает о том, что проводились общественные слушания. Я так понимаю, что участвовали там нанятые люди".

     Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року та Закону України "Про планування та забудову території" від 20.04.2000 року, 12.09.2007 року міською радою за розпорядженням міського голови від 04.09.2007 року № 871-р "Про проведення громадських слухань з питання будівництва житлового комплексу по вул.Рибінській у районі будинку № 15" відбулись громадські слухання, про що свідчить протокол проведення громадських слухань з питання будівництва житлового комплексу по вул. Рибінській в районі будинку № 15 , за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Одоєвського, 16, під керівництвом головуючого - начальника управління внутрішньої політики міської ради Михайлишина В.Д., мешканців прилеглих будинків, представників громадських організацій, головного архітектурно-планувального управління міської ради, засобів масової інформації та телебачення. Наприкінці громадських слухань було повідомлено, що інформація про проведення такого слухання буде надана міському голові та всі пропозиції, які були висловлені на громадських слуханнях будуть доведені до Головного архітектурно-планувального управління міської ради та депутатів міської ради, а безпосереднє проведення громадських слухань у запису транслювалося по 9 каналу міського телебачення декілька разів. Окрім цього, про планування проведення будівництва житлового будинку по вул. Рибінській, 15 було розміщене повідомлення у пресі - у газеті "Вісті Придніпров'я" № 43(831) від 31.05.2007 року.

      По-третє, "Несмотря на то, что у них нет договора аренды, они продолжают строить и забивать сваи";

      Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договір оренди землі від 02.04.2010 року є діючим, зареєстрованим в реєстрі за № 1396 та відповідає нормам чинного законодавства.

       По-четверте, "єсть протест городской прокуратури." На час проведення мітингу протест прокуратури відізваний та не діяв.

        По-п'яте, "Подавили всех котов в округе и сбили мальчика."

        Жодного ДТП за участю підприємства АТ „Юнікон" в районі будівництва не було.

        31.05.2010 року позивачем на адресу відповідачу направлена вимога про опублікування спростування інформації вих. №904-УДиИ/ЮрО від 31.05.2010 року. Зазначена вимога отримана секретарем головного редактора, про що свідчить відмітка вх.№2 від 31.05.2010 року та підпис уповноваженої особи.

   У зв'язку з неотриманням від відповідача жодної інформації щодо спростування інформації,  позивачем направлений лист вих. № 948-УДиИ/ЮрО від 07.06.2010 року з вимогою повідомити позивачу про строк і час публікації такого спростування.

        Станом на 12.10.2010р. відповідей на зазначену вимогу та лист відповідач не надав.

     Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї статті.

   Позивачем на адресу відповідача направлений лист вих. № 1045-УДиИ/ЮрО від 22.06.2010 року з проханням надати інформацію стосовно автора статті „Частный сектор против "небоскреба". Відповідач зазначений лист отримав, про що свідчить вх. № 4 від 23.06.2010 року та підпис уповноваженої особи секретаря. Однак станом на 03.12.2010 року відповідь на направлений лист не отримана.

     При викладених обставинах вимоги позивача про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати розповсюджені недостовірні відомості, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

         Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

      Статтею 32 Конституції  України  встановлено,  що кожному  гарантується  судовий  захист  права   спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів  своєї  сім'ї  та  права вимагати  вилучення  будь-якої  інформації,  а  також  право  на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої  збиранням, зберіганням, використанням та  поширенням  такої  недостовірної інформації.

     Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутації фізичної та юридичної особи" надано визначення, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

     Пункт 3 частини 2 ст. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачає, що журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію.

   Згідно статті 34  Господарського  кодексу України  дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

      Громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність (ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні").

      Стаття 47 Закону України "Про інформацію" передбачає, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

       В статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", зазначено про те, що якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови. Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей.

     Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї статті.

      Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належним відповідачем є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 31 "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

       У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи,  то  належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

     Звернення АТ „Юнікон" до ТОВ „Юридична фірма Правник" в особі редакції Газети „Дніпро Вечірній" з даним позовом до суду є обґрунтованим та таким, що відповідає  нормам чинного законодавства.

     Згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України і статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок довести що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.    

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 32 Конституції України,  ст. 277 Цивільного кодексу України, ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про інформацію", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р., ст.ст. 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Інформацію про Приватне акціонерне товариство "Юнікон", м. Дніпропетровськ надруковану у випуску № 70 (12122)   газети "Дніпро Вечірній" від 18.05.2010 року у статті "Частный сектор против "небоскреба" визнати недостовірною.

Зобов'язати   Товариство   з   обмеженою   відповідальністю   "Юридична   фірма   Правник"   в   особі редакції газети  "Дніпро   Вечірній"  спростувати  інформацію  викладену  у  випуску №  70  (12122) газети „Дніпро Вечірній" від 18.05.2010 року у статті "Частный сектор против "небоскреба", шляхом опублікування під заголовком "спростування" тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти де була надрукована стаття від 18.05.2010р. "Частный сектор против "небоскреба" не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Юридична   фірма   Правник"   в   особі редакції газети  "Дніпро   Вечірній" (49000,   м.  Дніпропетровськ,   вул. Столярова, буд.1, ЄДРПОУ 33669201) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 28-А, ЄДРПОУ 23647276, р/р 26000241777100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653)  витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 11.01.2011р.

 

   

Зареєстровано 25.01.2011
Оприлюднено 26.01.2011
Дата набрання законної сили 11.01.2011

Судовий реєстр по справі 15/4-10

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Постанова від 11.03.2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 11.01.2011 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 21.12.2010 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 29.07.2010 Господарський суд Вінницької області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Opendatabot — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Opendatabot до улюбленного месенджеру