Постанова

від 11.03.2011 по справі 15/4-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Справа № 15/4-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: гол овуючого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Крайня к О.Є. представник, довіреніст ь №б/н від 21.01.11;

від позивача: Радочина А.А. представник, довіреність №37 від 20.12.10;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Юриди чна фірма Правник” в особі ре дакції Газети “Дніпро Вечірн ій”

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 11.01.11р.

у справі №15/4-10

за позовом: приват ного акціонерного товариств а “Юнікон”,

м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеже ною відповідальністю “Юриди чна фірма Правник” в особі ре дакції Газети “Дніпро Вечірн ій”, м. Дніпропетровськ

про визнання інформаці ї такою, що не відповідає дійс ності, зобов' язання спросту вати розповсюджені недостов ірні відомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.01.11р. у справі № 15/4-10 (суд дя Петренко Н.Е.) позов задовол ено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що звернення АТ „Юнікон" д о товариства з обмеженою від повідальністю „Юридична фір ма Правник" в особі редакції Г азети „Дніпро Вечірній" з дан им позовом до суду є обґрунто ваним та таким, що відповідає нормам чинного законодавст ва.

Не погодившись з зазначен им рішенням, товариство з обм еженою відповідальністю “Юр идична фірма Правник” в особ і редакції Газети “Дніпро Ве чірній”, звернулось з апеляц ійною скаргою до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду в якій вважає, щ о судом першої інстанції пор ушено норми матеріального та процесуального права, проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та закрити провадження у даній справі за позовом при ватного акціонерного товари ства “Юнікон” до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Юридична фірма Правник" в о собі редакції Газети „Дніпро Вечірній".

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що: - даний спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України, а тому господарсь кий суд першої інстанції пов инен був припинити проваджен ня у справі на підставі п.1.ч.1.ст .80 ГПК;

- позивачем не надані, а судо м не витребувані і не дослідж енні ніякі докази того, що опу блікування статті завдало бу дь-якої шкоди позивачеві;

- будівництво одинадцятипо верхового житлового комплек су по вул. Рибінська 15-17 у м. Дніп ропетровську є незаконною, о скільки не відповідає рішенн ям міської ради від 25.07.07р. № 2/17 та від 26.03.08р. № 33/30, Генеральному Пла ну міста до 2006 року та Правилам забудови;

- вимоги позивача щодо вста новлення достовірності або н едостовірності відомостей м ожуть бути розглянуті лише п ісля закінчення судових розг лядів з приводу встановлення законності такого будівницт ва.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 31.01.11р. апеляційну ск аргу призначено до розгляду.

Вислухавши представн иків сторін, дослідивши дока зи у справі, суд вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, рішення слід скасув ати, а провадження у справі пр ипинити, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матер іалів справи, предметом пози вних вимог є визнання недост овірною інформації, яка надр укована у випуску №70 (12122) газети «Дніпро Вечірній»18.05.2010 р. у ста тті «Частный сектор против « небоскреба»і вимога зобов' язати відповідача здійснити спростування цієї інформаці ї.

Судом першої інстанц ії правильно встановлено, що ця інформація викладена у ви щенаведеній статті (автор О СОБА_7) і розповсюджена газе тою «Дніпро Вечірній»18.05.2010р. №70 (12122), власником, засновником і в идавником якої є відповідач як юридична особа.

Разом з тим, судом перш ої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 43 ГПК України, у відповід ності до якої господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Розглядаючи справу, с уд першої інстанції не зверн ув уваги на те, що публікація п обудована таким чином, що та і нформація, вимога про визнан ня якої недостовірною заявле на у позові, міститься у висло влюваннях жителів - ОСОБА _1, ОСОБА_2, пенсіонерів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, студент ки ОСОБА_5, юриста ОСОБА_ 6, тобто фізичних осіб.

За таких обставин, кол и позов подано про спростува ння відомостей, опубліковани х у пресі як відповідачі мают ь притягатися автор та від повідний орган масової інфор мації (редакція, агентство , інший орган, що здійснив випу ск інформації) - п.6 оглядовог о листа Вищого Господарськог о Суду України від 12.11.08р. №01-8/676 «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов' язаних і з застосуванням господарськ ими судами законодавства про інформацію (за матеріалами с прав, розглянутих у касаційн ому порядку Вищим Господарсь ким Судом України)».

Автор статті є фізичн ою особою.

У п. 9 постанови Пленум у Верховного Суду України №1 в ід 27.02.09р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи»зазначе но, що у випадку, кали інформац ія була поширена у засобі мас ової інформації з посилан ням на особу, яка є джерелом ці єї інформації, ця особа та кож є належним відповідачем.

Про необхідність при тягнення автора як відповіда ча йдеться і у постанові Вищ ого Господарського Суду Укра їни від 27.03.07р. у справі №52/175-06 та по станові Вищого Господарськ ого Суду України від 11.03.08р. у спр аві 7/513 пн (судді Селіваненко В. П., Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.).

Суд першої інстанці ї неповно встановив обставин и справи, не звернув уваги на н еобхідність залучення у якос ті відповідачів автора та фі зичних осіб, які є джерелом ін формації. А оскільки стороно ю у справі у господарських су дах не можуть бути фізичні ос оби, провадження у справі має бути припинено на підставі п .1 ч.1 ст.80 ГПК України

Таким чином, судом першої і нстанції неправильно встано влені фактичні обставини спр ави, внаслідок чого вони діст али неправильну юридичну оці нку - з порушенням норм матері ального права. А тому рішення суду підлягає скасуванню, ап еляційну скаргу слід задовол ьнити як обґрунтовану.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 11.01.2011р. у справі № 15/4-10 - ск асувати.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Юридична фірма Правник ” в особі редакції Газети “Дн іпро Вечірній” - задовольнит и.

Провадження у справі припи нити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд