Ухвала

від 11.01.2011 по справі 17/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.11р.

Справа № 17/225-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 9 482 грн. 38 коп.

                                                                                                                         Суддя Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача: не з'явився.

  від відповідача: не з'явився.

  від ВДВС: не з'явився. 

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10р. у справі            № 17/225-10 позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Вассма" задоволено та стягнуто з ТОВ "РАМС ПЛЮС" на користь позивача суму 9 327,00 грн. основного боргу, 83,94 грн. індексу інфляції, 71,44 грн. 3% річних, а також 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 30.08.10р. видано наказ № 17/225-10.

01.12.10р. від позивача надійшла скарга за вих. № 27-1/11 від 27.11.10р. на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно з якою скаржник просить господарський суд:

1.          відновити ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" строк для подання скарги на бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі     № 17/225-10;

2.          прийняти дану скаргу ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" на бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі     № 17/225-10 до розгляду;

3.          скаргу ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" на бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі № 17/225-10 задовольнити;

4.          визнати дії Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі           № 17/225-10, що виразились у направлені на адресу стягувача постанови від 23.09.10р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі № 17/225-10 без зазначення ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, протиправними та незаконними;

5.          зобов'язати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ направити на адресу ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67) постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.10р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі № 17/225-10 із зазначення ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження;

6.          зобов'язати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати до суду весь перелік вчинених виконавчих дій безпосередньо у процесі примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі № 17/225-10 із метою підтвердження та/або спростування мотивів, що наведені у даній скарзі;

7.          вжити відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду даної скарги по відношенню до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що здійснює виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року по справі № 17/225-10, винісши відповідну окрему ухвалу суду;

8.          про результати розгляду даної скарги просимо повідомити за адресою: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67.

Вмотивовує скаргу посиланням на те, що Самарським відділом ДВС не виконуються вимоги Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не вживаються необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання наказу суду № 17/255-10 від 30.08.10р. щодо стягнення з боржника вищезазначених сум. Обставини, які скаржник ставить в обґрунтування поданої скарги є відсутність даних у постанові від 23.09.10р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від 30.08.10р., а саме не зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, тим самим на думку позивача ДВС не вжило усіх необхідних заходів виконавчого провадження.

Представник позивача, відповідача та відділу ДВС, вдруге, не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення кореспонденції суду та повернутими установою поштового зв'язку на адресу суду поштовими конвертами.

Вивчивши подані матеріали суд зазначає про необґрунтованість та безпідставність заявлених скаржником (позивачем у справі) вимог з огляду на наступне.

За умовами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець у 3- денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В той же час, положеннями ст. 19 Закону визначені наступні вимоги до виконавчого документу:

-          назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

          -      дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

          -      найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

          -     резолютивна частина рішення;

          -     дата набрання чинності рішенням;

          -     строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, проведений господарським судом аналіз матеріалів справи та положень чинного законодавства в частині встановлених норм для виконавчого провадження відображає, що вищевказані твердження заявника стосовно не вжиття Самарським ВДВС жодних заходів по виконанню наказу суду № 17/225-10 ні яким чином та жодним належним документом не підтверджено, тому визнаються судом такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, отже є безпідставними.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити про недоречність вимог скаржника в частині зобов'язання Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направити на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.10р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.10р. у справі № 17/225-10 із зазначенням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, так як діючими нормами виконавчого провадження не передбачено винесення повторної постанови про відкриття виконавчого провадження з тих же підстав, отже фактично виконати чи розглянути її по суті не можливо.

В той же час, господарський суд погоджується з посиланням заявника на те, що Самарським ВДВС не зазначено у спірній постанові від 23.09.10р. номер ідентифікатора, тоді як насамперед за його відсутності не можливо скористатися доступом до інформації про виконавче провадження, право на що передбачено законодавчо та надано сторонам по виконавчому провадженню, однак і не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні поданої позивачем скарги в повному обсязі, оскільки інші вимоги заявлені заявником у скарзі є похідними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

            УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.  

Суддя

А.В. Суховаров