Рішення

від 10.01.2011 по справі 17/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 17/225-10

За позовом Закритог о акціонерного товариства „А еробуд”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про розірвання договор у та стягнення 341 644,84грн.

Су ддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Козловс ький І.Є. (дов. № 720 від 08.10.2010р.);

від відповідача не з' я вилися.

Об ставини справи:

Закрите акціонерне тов ариство „Аеробуд” (далі - пози вач) звернулося з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) п ро розірвання договору оренд и № 8/01-10-07 від 01.10.2007р., укладеного мі ж Закритим акціонерним товар иством „Аеробуд” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 та стягнення 341 644,84грн. забо ргованості, з яких: 312 077,27грн. осн овного боргу, 21 881,51грн. інфляцій них втрат та 7 686,06грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором оренди № 8/01-10-07 ві д 01.10.2007р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 03.12.20 10р. порушено провадження у спр аві 17/225-10, розгляд справи призна чено на 17.12.2010р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 17.12.20 10р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р.

В судовому засіданні 10.01.2011р. п редставник позивача підтрим ав позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання 17.12.2010р. та 10.01.2011р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Закритим акціон ерним товариством „Аеробуд” (Орендодавець) та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди № 8/01-10-07, за умовами якого орендодавець зобов' язався передати за плату у тимчасов е користування ангар металоп ластиковий, загальною площею 494,1 м2, розташований за адресою : АДРЕСА_2 (об' єкт) для вико ристання у господарській дія льності орендаря, а орендар - прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати сплат у орендних платежів.

Згідно п. 2.5., 2.6. договору термі н оренди встановлюється стор онами на строк 1 рік з моменту підписання договору і діє до 30.09.2008р. В разі необхідності про довження дії договору, між ст оронами укладається додатко ва угода.

За орендоване приміщення о рендар сплачує договірну оре ндну плату за місяць в розмір 15 732,14грн. включаючи ПДВ на підс таві рахунку-фактури, вистав леного орендодавцем. Оплата орендної плати, вказаної в п. 4 .1. договору, проводиться оренд арем шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок орендодавця на пі дставі актів виконаних робіт (послуг) протягом 5 банківськи х днів з моменту підписання с торонами акту виконаних робі т (послуг) на підставі виставл еного орендодавцем рахунку-ф актури. Вартість комунально- побутових послуг, що надають ся орендарю відповідно до ум ов договору, не входить до оре ндної плати. Комунально-побу тові послуги оплачуються оре ндарем окремо, на підставі на даних орендодавцем розрахун ків. Оплата компенсації кому нально-побутових послуг про водиться орендарем шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ор ендодавця на підставі актів виконаних робіт (послуг) прот ягом 5 банківських днів з моме нту підписання сторонами акт у виконаних робіт (послуг) на п ідставі виставленого орендо давцем рахунку-фактури. Орен дар починає нараховувати оре ндну плату від дня підписанн я сторонами акту прийому-пер едачі приміщення (п.п. 4.1, 4.2, 4.3., 4.4. до говору).

Відповідно до п. 6.1. договору передача орендодавцем та при йняття орендарем приміщення у оренду засвідчується акто м прийому-передачі приміщенн я у оренду. Обов' язок по скла данню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій ст ороні договору.

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що за вимогою орендодав ця договір може бути дострок ово розірваний у випадках, пе редбачених чинним законодав ством України та умовами дог овору, при цьому орендодавец ь зобов' язаний письмово пов ідомити орендодавця за один календарний місяць про таке розірвання договору.

На виконання договору пози вач передав у строкове платн е користування орендоване ма йно, що підтверджується акто м прийому-передачі нерухомог о майна від 01.10.2007р. (а.с. 22), підписа ним та скріпленим печатками обох сторін.

29.09.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Аеробуд” (О рендодавець) та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 8/01-10-07, згідно якої сторони дійш ли згоди п. 2.5. договору викласт и в наступній редакції: „2.5. Тер мін оренди встановлюється на строк 1 рік та 6 місяців з момен ту підписання договору і діє до 31.03.2009р.”.

Згідно ч. 4 ст. 286 ГК України стр ок договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи жодна з сторін догово ру не зверталася із заявою пр о припинення або зміну умов д оговору оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність факту продовж ення договору оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р., який є чинним на момент с удового розгляду справи.

Суд встановив, що за період з квітня 2009р. по жовтень 2010р. поз ивачем надано відповідачу по слуги з оренди та комунально -побутові послуги за договор ом оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р. на заг альну суму 312 077,27грн., що підтвер джується підписаними та скрі пленими печатками обох сторі н договору актами здачі-прий няття робіт (надання послуг) (а .с. 24-56, 132-134). Належне виконання поз ивачем своїх зобов' язань за договором підтверджується т акож відсутністю претензій з боку відповідача щодо якост і наданих орендних послуг.

Відповідач за отримані за п еріод з квітня 2009р. по жовтень 2 010р. послуги з оренди та комуна льно-побутові послуги за дог овором оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р. н е розрахувався, що підтвердж ується довідкою ПАТ „Приватб анк” № 5784 від 23.12.2010р. (а.с. 139), внаслід ок чого заборгованість відпо відача перед позивачем на мо мент судового розгляду справ и склала 312 077,27грн., що підтвердж ується довідкою ПАТ „Приватб анк” № 5784 від 23.12.2010р. (а.с. 139) та довід кою ЗАТ „Аеробуд” № 912 від 13.12.2010р. (а.с. 125), яка підписана президен том та в.о. головного бухгалте ра товариства та скріплена п ечаткою Закритого акціонерн ого товариства „Аеробуд”.

Предметом позову є вимога п ро розірвання договору оренд и № 8/01-10-07 від 01.10.2007р., укладеного мі ж Закритим акціонерним товар иством „Аеробуд” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 та стягнення 341 644,84грн. забо ргованості, з яких: 312 077,27грн. осн овного боргу, 21 881,51грн. інфляцій них втрат та 7 686,06грн. 3 % річних.

Частиною першою ст. 173 ГК Укра їни визначено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або у повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання, якщо це встано влено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору (ч . 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частини трет ьої ст. 653 ЦК України у разі змін и або розірвання договору зо бов'язання змінюється або пр ипиняється з моменту досягне ння домовленості про зміну а бо розірвання договору, якщо інше не встановлено договор ом чи не обумовлено характер ом його зміни. Якщо договір зм інюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішенн ям суду про зміну або розірва ння договору законної сили.

Наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 Ц К України).

Суд встановив: позивач нале жним чином виконав умови дог овору, а саме: за період з квіт ня 2009р. по жовтень 2010р. надав від повідачу послуги з оренди та комунально-побутові послуги за договором оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р. на загальну суму 312 077,27грн. , що підтверджується підписа ними та скріпленими печаткам и обох сторін договору актам и здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) (а.с. 24-56, 132-134); відповід ач за отримані послуги у визн ачений договором строк не ро зрахувався, внаслідок чого з аборгованість відповідача п еред позивачем на момент суд ового розгляду справи склала 312 077,27грн., що підтверджується д овідкою ПАТ „Приватбанк” № 5784 від 23.12.2010р. (а.с. 139) та довідкою ЗАТ „Аеробуд” № 912 від 13.12.2010р. (а.с. 125), як а підписана президентом та в .о. головного бухгалтера това риства та скріплена печаткою Закритого акціонерного това риства „Аеробуд”.

Крім того, у зв' язку з тим, щ о відповідач за користування металопластиковим ангаром, який переданий йому на підст аві договору оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р., не сплачує позивачу оре ндну плату більше трьох міся ців підряд за період з квітня 2009р. по жовтень 2010р., суд дійшов в исновку про правомірність ви моги позивача про розірвання договору оренди № 8/01-10-07 від 01.10.2007р ., укладеного між Закритим акц іонерним товариством „Аероб уд” та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 на підста ві ч. 1 ст. 782 ЦК України.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про розір вання договору оренди № 8/01-10-07 ві д 01.10.2007р., укладеного між Закрит им акціонерним товариством „ Аеробуд” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з останнього 312 077,27гр н. основного боргу є обґрунто ваними, підтверджуються наяв ними в матеріалах справи док азами і відповідно підлягают ь задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивачем за період з 08.05.2009р . по 01.12.2010р. нараховано 21 881,51грн. ін фляційних втрат та 7 686,06грн. 3 % рі чних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втр ат та 3 % річних, що вказаний поз ивачем в поданому ним поміся чному розрахунку інфляційни х втрат та 3 % річних (а.с. 8-11), арифм етично вірний розрахунок інф ляційних втрат та 3 % річних, на рахованих за період з 08.05.2009р. по 01.12.2010р. з урахуванням суми забо ргованості складає 22 899,47грн. ін фляційних втрат та 7 686,06грн. 3 % рі чних відповідно. Відтак вимо га про стягнення 21 881,51грн. інфля ційних втрат підлягає задово ленню в розмірі 21 881,51грн. інфляц ійних втрат, оскільки суд, при ймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог, а вимо га про стягнення з відповіда ча 7 686,06грн. 3 % річних підлягає за доволенню.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про розір вання договору оренди № 8/01-10-07 ві д 01.10.2007р., укладеного між Закрит им акціонерним товариством „ Аеробуд” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та с тягнення з останнього 312 077,27грн . основного боргу, 21 881,51грн. інфл яційних втрат та 7 686,06грн. 3 % річн их є обґрунтованими, підтвер джуються наявними в матеріал ах справи доказами і відпові дно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розірвати договір оре нди № 8/01-10-07, що був укладений 01.10.2007р . між Закритим акціонерним то вариством „Аеробуд” (03148, м. Киї в, Святошинський р-н., вул. Пшен ична, буд. 4; код ЄДРПОУ 21598792) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (08720, АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1).

3. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (08720, АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Закритого акціонерного т овариства „Аеробуд” (03148, м. Киї в, Святошинський р-н., вул. Пшен ична, буд. 4; код ЄДРПОУ 21598792) 312 077 (тр иста дванадцять тисяч сімдес ят сім гривень) 27 основного бо ргу, 21 881 (двадцять одну тисячу в ісімсот вісімдесят одну грив ню) 51 коп. інфляційних втрат, 7 686 (сім тисяч шістсот вісімдеся т шість гривень) 06 коп. 3 % річних , 3 501 (три тисячі п' ятсот одну г ривню) 45 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість гри вень) 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складе но: 13.01.2011р.