Рішення

від 13.01.2011 по справі 13/324-10(27/303-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/324-10(27/303-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11 р.

Справа № 13/324-10(27/303-09)

За позовом   товариства  з обмеженою відповідальністю „Малбі Фудс”, м. Дніпропетровськ  

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Протон 03”, м. Дніпропетровськ  

про стягнення  131 408,90 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники:

  від позивача: Мостовий Н. Л. - представник ТОВ "Малбі Фудс", доручення від 01.09.2010 р.;

від відповідача: не з'явився; 

    СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Малбі - Фудс" (далі – позивач) 03.11.2009 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Протон 03"  (далі –відповідач) про стягнення суми у розмірі 131 408,90 грн., з яких  сума витрачених коштів  - 66 096,00 грн., штраф - 3304,80 грн., інфляційні витрати у розмірі 9835,08 грн., 3% річних у розмірі 2173,02 грн., збитки у розмірі 50 000,00 грн., та  судових витрат у справі.

  Ухвалою від 10.11.09 р. суддя В. О. Татарчук порушив провадження у справі №27/303-09.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 р. у справі №27/303-09 позов було задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Протон 03” на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Малбі Фудс” 66 096,00 грн. –заборгованості, 3 304,80 грн. - штрафу, 50 000,00 грн. –збитків, 1194,01 грн. –витрат по сплаті державного мита, 214,52 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. рішення господарського суду від 04.03.2010 р. у справі №27/303-09 було залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 06.10.2010 р. задовольнив касаційну скаргу відповідача частково, рішення господарського суду від 04.03.2010 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. у справі №27/303-09 скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 р.  доручено розгляд справи судді Первушину  Ю.Ю.  

Ухвалою від 04.11.10 р. суддя Первушин Ю. Ю. прийняв справу №27/303-09 до свого провадження.

Позивач наполягає на невиконанні відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №0508 від 14.05.2008 р., що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем,  завдання позивачу збитків.

В огрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне.

Так 14 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протон 03»(Виконавець) було укладено договір №0508-26. Відповідно до умов вищевказаного договору Виконавець зобов'язувався виготовити та поставити, а Замовник зобов'язувався прийняти та сплатити обладнання: конвеєр КЛ –450/12000-1,0-ТУ У 29,2 –32687963-001-2004 в порядку та на умовах, визначених договором. Вартість договору складає 110 160,00 грн. (пункт 2.1. Договору). Згідно з пунктом 3.1.1. договору, Виконавець прийняв на себе зобов'язання виготовити обладнання у повної відповідності з ТУ протягом 38-ти банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.п. 2.2.1. дійсного договору, а саме отримання передплати у розмірі 60% від вартості Договору на свій розрахунковий рахунок. На виконання своїх зобов'язань за договором №0508-26  Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»18 червня 2008 р перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»платіжним дорученням №1944 передплату у розмірі 66 096,00 грн. Таким чином, з урахуванням встановленого договором строку на думку Позивача обладнання повинно було бути виготовлено та передано Замовнику 31 липня 2008 р.

Пунктом 8.4. Договору №0508-26 від 14 травня 2008 р. передбачено, що у випадку якщо роботи по виготовленню обладнання не будуть виконані в строк  з належною якістю, Замовник має право відмовитися від послуг Виконавця та вимагати повернення сплачених грошових коштів в дводенний строк з дня звернення.

На підставі того, що у в обумовлений строк обладнання не було передано позивачу, 14.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»надіслало до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»лист- вимогу, у якій повідомило відповідача про те, у зв'язку  із простроченням виконання зобов'язання з виготовлення обладнання, воно втратило інтерес для Замовника, і він відмовляється від виконання зобов'язання в натурі. Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»вимагало повернути вже сплачені грошові кошти разом із штрафними санкціями, передбаченими Договором №0508-26 від 14 травня 2008 р. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Замовника у строк до 22.04.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон 03»виконало вимоги Позивача.

Пунктом 8.6. Договору №0508-26 від 14 травня 2008 р. передбачено, що за прострочку поставки або недопоставку обладнання стягується неустойка відповідно до  «Положення про поставку продукції ПТП». З огляду на вказане Позивач в позовній заяві зазначив, що на підставі пункту 57 зазначеного у договорі Положення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Протон 03»підлягає стягненню штраф у розмірі 3% вартості непоставленого в строк обладнання, що складає 3304,80 грн. та згідно пункта 67 Положення передбачено, що за час користування чужими грошовими коштами з винної сторони стягується 5% річних, що становить  станом на 04.09.2009 р. складає  3621,70 грн.  

Крім того, Позивач зазначив, що невиконання відповідачем покладеного на нього зобов'язання спричинило виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»значних збитків у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, що були прямо пов'язані з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон 03»не виготовило та не поставило необхідне для господарської діяльності позивача обладнання, а саме конвеєр КЛ –450/12000-1,0-ТУ У 29,2 –32687963-001-2004. Позивач вказує, що розраховуючи на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон 03»вчасно виконає  взяте на себе зобов'язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»уклало договір №0407 від 04.07.2008 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА»на виконання послуг з фасування та пакування. Однак, свої зобов'язання не виконало на підставі того, що необхідне обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю  «Протон 03»встановлено не було. Результатом чого було накладення на позивача штрафу в порядку пункту 4.1. зазначеного Договору у розмірі 50 000,00 грн., який Позивач сплатив, що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №500008035 від 14 липня 2009 р. на суму 50 000,00 грн. (див. Т.1 а.с. 12).

Пунктом 8.8. Договору №0508-26 від 14 травня 2008 р. укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протон 03»передбачено, що сторони Договору зобов'язані належним чином виконувати його положення, у випадку невиконання або неналежного виконання однієї із сторін своїх зобов'язань, що виникають із договору і які тягнуть за собою спричинення збитків іншій стороні, вина сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні ці збитки у повному обсязі. Під збитками розуміється проведені стороною документально підтверджені витрати; втрата або пошкодження майна, які виникли у результаті порушення положень дійсного Договору іншою стороною, неотриманні доходи (упущена вигода), а також власні нематеріальні збитки.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  При цьому Позивач надав суду пояснення, що розрахунок 3 відсотків здійснено за 400 календарних днів з моменту невиконання умов з поставки товару  до 04.09.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст. ст. 623, 625, 610, 611, 615, 849 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»суму витрачених коштів у розмірі 66 096,00 грн.,  штраф у сумі  3304,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 9835,08 грн., три відсотки річних у розмірі 2173,02 грн., збитки у розмірі 50 000 грн., судові витрати по забезпеченню судового процесу Позивач просить  покласти на Відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив не надав. В матеріалах справи знаходиться письмове заперечення на позов надане суду 17 грудня 2009 року (див. Т.1 а.с. 45-46) в яких Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, при цьому Відповідач зазначив, що дійсно отримав від Позивача передплату 18.06.2008 р. Вказав на затримку передплати та погодження, у зв'язку із цим сторонами нового строку виконання поставки шляхом підписання додаткової угоди 07.07.2008 р. до договору №0508-26 від 14.05.2008 р. та внесення змін до умов п. 3.1.1. вказаного договору. Також Відповідач зазначив, що обладнання знаходиться у позивача з 16.01.2009 р., надав також свій контррозрахунок інфляційних витрат Позивача на суму 3473,90 грн., та трьох відсотків річних –969,71 грн.

Позивач звертався до суду з заявою про забезпечення позову, з огляду на приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, але оцінивши мотиви викладені у заяві про забезпечення позову,  суд не знайшов підстав для забезпечення позову.

Місцезнаходження відповідача  підтверджено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №7641238 від 26.11.2010 р. (Т. 2, а. с. 50).

Справу розглянуто в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України  на підставі наявних в ній матеріалів.

Ухвалою суду від  21.12.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 10.01.2011 р.

В судовому засіданні 10.01.2011 р. було оголошено перерву до 16-00 години 10.01.2011 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

   встановив:

14.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Протон 03” (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Малбі Фудс”  (замовник) було укладено договір №0508-26 (далі за текстом –Договір).

Відповідно до п.1 Договору, виконавець зобов'язався поставити, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити обладнання: конвеєр КЛ –450/12000-1,0-ТУ У 29,2 –32687963-001-2004. Вартість одиниці обладнання складає 110 160 грн. (з НДС) (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.2.1 договору, замовник зобов'язався на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору згідно виставленого рахунку перерахувати виконавцю передплату в розмірі 60% від вартості цього договору. Замовник згідно виставленого рахунку перераховує виконавцю суму в розмірі 35% від вартості цього договору на протязі 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення про виготовлення обладнання (п.2.2.2 договору).

Пунктом 2.2.3 договору сторони встановили, що замовник згідно виставленого рахунку перераховує виконавцю суму в розмірі 5%, що залишились на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту про проведення шефмонтажу.

Відповідно до п.3.1.1 договору виконавець зобов'язаний виготовити обладнання у повній відповідності з ТУ на протязі 30-ти банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.2.2.1 цього договору.  

Таким чином, згідно з пунктом 3.1.1. договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання виготовити обладнання у повної відповідності з ТУ протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.п. 2.2.1. дійсного договору, а саме отримання передплати у розмірі 60 % від вартості Договору на свій розрахунковий рахунок.

З матеріалів справи випливає, що Позивач після підписання договору не отримав від Відповідача рахунку на оплату передплати та здійснив передплату платіжним дорученням №1944 від 18.06.2008 року у розмірі 66096,00 грн. (Т.1 а.с. 24) на підставі Договору. Відповідач не надав суду доказів пред'явлення до оплати рахунку передбаченого п. 2.2.1 Договору, при цьому Відповідач у  письмових запереченнях на позов підтвердив той факт, що передплата була отримана ним 18.06.2008 р.

07.07.2008 р. сторони уклали додаткову угоду з викладенням п.3.1.1 договору в наступній редакції: “Виконавець зобов'язаний виготовити обладнання у повній відповідності з ТУ на протязі 38-и банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.2.2.1 цього договору”.  

Таким чином, Відповідач прийняв передплату за Договором та повинен був в порядку передбаченому п. 2.2.1 Договору в строк 38 банківських днів, тобто в строк до 12.08.2008 р. виготовити та поставити замовлений товар.

Відповідно умов п. 3.4 Договору приймання обладнання оформлюється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженою особою.

Відповідач у запереченнях зазначає, що виконав умови Договору, обладнання знаходиться у Позивача з 16.01.2009 р. (Т.1 а.с. 45),  та  на підтвердження своїх тверджень Відповідач надав суду довіреність видану Позивачем від 09.02.2009 р. серія НБМ № 686458, яка дійсна до 18.02.2009 р. на отримання від Відповідача за рахунком №0508-26 від 14.05.2008 р. цінностей за найменуванням : «изготовление конвейера»(а.с. 58 т. 1).

Суд критично оцінює заперечення Відповідача з приводу виконання ним умов з поставки обладнання з огляду на неналежність доказів наданих відповідачем, зокрема довіреність від 09.02.2009 р. не містить належного найменування обладнання, датована після строку на який вказує Відповідач. При цьому, Відповідач не надав суду ні підписаного акту прийому-передачі, як це передбачено п. 3.4 Договору, не надав суду доказів поштового відправлення такого акту для підписання на адресу Позивача. Надані Відповідачем накладні (Т.1 а.с.47-50) не містять підпису Позивача про отримання майна,  акти на виконання робіт послуг ПП Бойко К. Ю. (Т.1 а.с. 54-57) не є належними доказами, щодо виконання умов Договору Відповідачем перед Позивачем.

З огляду на вказане суд вважає посилання Відповідача на виконання ним умов Договору з поставки товару необґрунтованими.

Пунктом 8.4. Договору №0508-26 від 14 травня 2008 р. передбачено, що у випадку якщо роботи по виготовленню обладнання не будуть виконані в строк з належною якістю, Замовник має право відмовитися від послуг Виконавця та вимагати повернення сплачених грошових коштів  в  2-денний строк з дня звернення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Також, частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Вихідним листом №4 від 14.04.2009 р. Позивач повідомив Відповідача про своє рішення відмовитися від отримання виконання зобов'язання від Відповідача за Договором, та просив повернути передплату в розмірі 66096,00 гривень, сплатити штрафні санкції та збитки. На підтвердження направлення листа від 14.04.2009 р. представник Позивача надав суду квитанцію поштового відправлення від 15.04.2009 р. та опис вкладення у цінний лист на адресу Відповідача, копія яких долучена до матеріалів справи за клопотанням Позивача (Т.2, а.с. 57-59).

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 66 096,00 гривень передплати за Договором з Відповідача на користь Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні з Відповідача штрафних санкцій відповідно умов п. 8.6 Договору, де передбачено що за прострочку поставки або недопоставку обладнання стягується неустойка відповідно до «Положення про поставку продукції ПТП». Таки чином, у п. 8.6 Договору не зазначено ні яких реквізитів «Положення про поставку продукції ПТП». Оскільки, з умов договору неможлива встановити про яке саме положення йдеться в Договорі суд вважає, що в цій частині Договору сторони не досягли домовленості з приводу визначення розміру та порядку нарахування штрафних санкцій.

З огляду на вказане суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 3% вартості непоставленого в строк обладнання, що складає 3304,80 грн. та стягнення за час користування чужими грошовими коштами з винної сторони 5% річних  3621, 70 грн.

Статею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, при цьому  розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

04.07.2008 р. між ТОВ “Малбі Фудс”(Виконавець) і ТОВ “АКВА”(Замовник) був укладений договір №0407/у, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався надавати згідно з умовами цього договору, послуги з фасування і упаковки 2500 тн кондитерських виробів замовника (а.с. 25-26 т. 1). Загальна вартість договору складає 500000 грн. (п.2.3 договору). Згідно з п.4.1 цього договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує добросовісній стороні штраф в розмірі 10% вартості договору.

У зв'язку з тим, що ТОВ “Протон 03” не було вчасно виконано зобов'язання з виготовлення та встановлення обладнання, позивач не виконав своєчасно свої зобов'язання перед ТОВ “АКВА” та сплатив на користь вказаного товариства штраф в розмірі 50 000 грн. (платіжне доручення №500008035 від 14.07.2009 р. -  т.1 а.с. 12).

Пунктом 8.8 Договору №0508-26 від 14.05.2008 р. встановлено, що сторони цього договору зобов'язані належним чином виконувати його положення, у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань, що спричинило завдання збитків іншій стороні, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні ці збитки в повному обсязі. Під збитками розуміються проведені стороною документально підтверджені затрати.

За умови договору №0407/у від 04.07.2008 р. укладеного між ТОВ “Малбі Фудс”(Виконавець) і ТОВ “АКВА”(Замовник) передбачено, що послуги з розфасовки та пакування виробів замовника за адресою Виконавці (тобто Позивача по справі) –м. Дніпропетровськ, вул. М. Кюрі 5, доставка продукції проводиться Замовником за свій рахунок, передача продукції проводиться за актом прийому-передачі (п. 3.2), здача продукції проводиться за актом прийому-передачі та оформлюється актом виконаних робіт (п.п. 3.6, 3.7).

Але в договорі  №0407/у від 04.07.2008 р. не зазначено, що надання послуг ТОВ «АКВА» пов'язано із предметом Договору №0508-26 від 14.05.2008 р. та конкретним конвеєром КЛ-450/12000/0,1 ТУ У 32687963-001-2004. Позивач не надав суду доказів того, що саме конвеєр КЛ-450/12000/0,1 ТУ У 32687963-001-2004 мав таке цільове призначення як фасування кондитерських виробів.

Крім того, Позивач не надав доказів того, що укладаючи договір з ТОВ «АКВА» 04.07.2008 р. він розраховував саме на  не виготовлений на той час конвеєр за Договором №0508-26 від 14.05.2008 р. Так, початок надання послуг за договором №0407/у від 04.07.2008 р. зазначено з 01.09.2009 р., а кінець надання послуг зазначено - 31.06.2009 р. (п.3.3). Але такий період суд вважає або неможливим або помилковим. Таким чином, суд допускає, що сторони договору № 0407/у від 04.07.2008 р. взагалі не встановили період виконання робіт.

Вимога ТОВ «АКВА»(Т.1 а.с. 18) до Позивача не місить дати відправлення ні дати отримання її Позивачем, що унеможливлює встановлення строку коли саме вимога була заявлена.

Проте Позивач вказує, що він сплатив штраф 14.07.2009 р. за платіжним дорученням №500008035, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 12), але з огляду на умови п. 3.3 договору №0407/у від 04.07.2008р. початок надання послуг зазначено з 01.09.2009 р., що вказує не передчасність вимог ТОВ «АКВА».

Крім того, позивач взагалі не надав суду документальних підтверджень виконання сторонами договору №0407/у від 04.07.2008 р. умов з передачі товару в роботу, як то передбачено п.п. 3.2, 3.6 названого договору.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вказане суд не знаходить причинного зв'язку між невиконанням Відповідачем умов Договору та оплатою Позивачем 50000,00 гривень платіжним дорученням від 14 липня 2009 р. на користь ТОВ «АКВА», і не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків в розмірі 50000,00 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому Позивач надав суду пояснення, що розрахунок 3 відсотків здійснено за 400 календарних днів з моменту невиконання умов з поставки товару до 04.09.2009 р.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що Відповідач припустив невиконання зобов'язань за Договором з виготовлення та поставки товару.

Лист Позивача від 14.04.2009 р. з вимогами про відмову від отримання виконання зобов'язання в натурі, що до виготовлення та поставки товару, та  про повернення передплати за Договором був направлений поштовим відправленням 15.04.2009 р. Після відмови Позивача  від виконання обов'язку в натурі та вимоги повернення грошових коштів зобов'язання Відповідача за Договором змінилося на грошове, як то передбачено п. 8.4 Договору. З урахуванням чотириденного перебігу рекомендованих поштових відправлень в межах населеного пункту (відповідно вимог п.п. 4.2 та 4.1.1. нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених  наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 р.) та вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, право вимоги повернення грошових коштів у Позивача виникло зі спливом десятиденного строку з моменту поштового відправлення, тобто починаючи з 27.04.2009 р. Саме з цієї дати суд вважає за можливе розраховувати інфляційні витрати та три відсотки річних в порядку передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з огляду на розмір суми грошового зобов'язання  - 66 096,00 гривень –період прострочки починаючи з 27.04.2009 р. про заявлений у позові час - 04.09.2009 р. (131 день) за арифметичним розрахунком інфляційні витрати склали 859,25 гривень, 3 % річних –711,66 гривень. Саме в цій частині позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат Позивача та 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

З огляду на приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши мотиви викладені у заяві про забезпечення позову суд не знайшов підстав для забезпечення позову.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно умов встановлених ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, з огляду на наведене, суд не знаходить підстав для покладання судових витрат на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 623, 625, 610, 611, 615, 849 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Протон 03” (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1а, код ЄДРПОУ 32687963) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Малбі Фудс”(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд.5, код ЄДРПОУ 32998661) 66 096,00 грн. (шістдесят шість тисяч дев'яносто шість грн. 00 коп.) - заборгованості, інфляційні витрати в сумі  859,25 гривень (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 25 коп.), 3 % річних в розмірі  711,66 гривень (сімсот одинадцять грн. 66 коп.), 676,67 грн. (шістсот сімдесят шість грн. 67 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 121,03 грн. (сто двадцять  одна грн. 03 коп.)  - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 50 000,00 гривень, 3 304,80 грн. –штрафу,  8 975,83 грн. - інфляційних витрат, 1 461,36 грн. - 3 % річних - відмовити.

Видати наказ.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю “Малбі Фудс” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд.5, код ЄДРПОУ 32998661) 5,91 грн. (п'ять грн. 91 коп.) –суму зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено 17.01.2011 р.