Постанова

від 21.03.2011 по справі 13/324-10(27/303-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/324-10(27/303-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року                                    Справа №  13/324-10(27/303-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів:  Науменка І.М.,  Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мостовой Л.Н., дов. від 11.01.11 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 10.01.11 р.  у справі № 13/324-10(27/303-09)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03», м. Дніпропетровськ

про стягнення  попередньої оплати та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 10.01.2011 р. (суддя Первушин Ю.Ю.) частково задоволено позов щодо стягнення з відповідача 66 096,00 грн. боргу, 859,25 грн.  втрат від інфляції та 711,66 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки замовленого позивачем обладнання за договором №0508-26 від 14.05.2008 р. Відмовлено у позові щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до п. 8.6 договору та 50000,00 грн. збитків у вигляді понесених позивачем витрат. Судові витрати по справі покладено на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування в частині відмови у позові та прийняття нового про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зокрема посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено застосування штрафних санкцій, обумовлених п. 8.6 договору, відповідно до якого за прострочення поставки чи недопоставку обладнання стягується неустойка згідно «Положенню про поставку продукції ПТП». Крім того  вказує на те, що невиконання відповідачем зобов'язання щодо виготовлення обладнання було прямо пов'язане з невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором з третьою особою, що обумовило сплату ним штрафних санкцій у розмірі 50 000,00 грн. Вказаним обставинам судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце її розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 14.05.2008 р. між сторонами було укладено договір №0508-26, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач в свою чергу прийняти та оплати обладнання: конвеєр КЛ-450/12000-0,1 ТУ  У 32687963-001-2004, вартістю одиниці обладнання 110 160 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору, замовник  зобов'язався протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору згідно виставленого рахунку  перерахувати виконавцю передплату в розмірі 60% від вартості цього договору.  Ще 35% вартості договору замовник перераховує протягом 3 банківських  днів з моменту отримання  повідомлення про виготовлення обладнання. 5%, що залишились перераховуються протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту про проведення шефмонтажу.

Відповідно до п. 3.1.1 договору виконавець зобов'язаний виготовити обладнання у повній відповідності до ТУ протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п. 2.2.1 договору, тобто отримання 60% передплати.

Вподальшому 07.07.2008 р. додатковою угодою зазначений пункт 3.1.1 сторонами було змінено та визначено зобов'язання виконавця виготовити  обладнання у повній відповідності до ТУ  протягом 38 банківський днів з моменту отримання грошових коштів.

Згідно п. 3.4 договору приймання обладнання оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно платіжного доручення №1944 від 18.06.2008 р. позивачем було сплачено відповідачу  66 096,00 грн. попередньої оплати, що не заперечувалось відповідачем.

Ненаправлення відповідачем рахунку, обумовленого у п. 2.2.1 договору не може бути підставою для звільнення його від зобов'язання щодо виконання договору після прийняття ним попередньої оплати.    

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на довіреність, видану позивачем від 09.02.2009 р. серія НБМ №686458 (дійсна до 18.02.2009 р.) на отримання від відповідача  за рахунком №0508-26 від 14.05.2008 р. цінностей за найменуванням: «виготовлення конвеєра»в підтвердження того, що обумовлене договором обладнання ним виготовлене та перебуває у користуванні позивача з 16.01.2009 р.

Відповідачем не надано акту приймання передачі обладнання, як це обумовлено п. 3.4 договору, накладні не містять підпису позивача про отримання майна, акти на виконання послуг ПП Бойко К.Ю. не можуть бути належними доказами виконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором, а згадана довіреність видана після  строку отримання обладнання, на який посилається відповідач. При цьому матеріали справи не містять повідомлення про виготовлення відповідачем обладнання та доказів його надіслання  позивачу в обумовлені договором строки, що згідно до п. 2.2.2 договору є підставою для сплати 35% вартості договору.   

Відповідно до п. 8.4 договору у випадку, якщо роботи по виготовленню обладнання  не будуть виконані у строк з належною якістю, замовник має право  відмовитись від послуг виконавця та вимагати повернення сплачених грошових коштів в дводенний строк з дня звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має зокрема право вимагати  повернення суми попередньої оплати.

Відтак врахувавши надіслану позивачем згідно листа №4 від 14.04.2009 р. відмову від отримання виконання за договором та вимогу про повернення попередньої оплати, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 66096,00 грн., а також нарахованих на цю суму з моменту відмови на підставі ст.. 625 ЦК України 859,25 грн. інфляційних втрат та 711,66 грн. 3% річних, зважаючи на їх компенсаційний характер у зв'язку зі знеціненням грошової одиниці та безпідставним користуванням чужими грошовими коштами.

Судова колегія не вбачає достатніх підстав для скасування судового рішення в частині відмови у стягненні штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 8.6 договору, оскільки неустойка, її розмір, характер за змістом ст. 611, 624 ЦК України, 231 ГК України мають визначатись зокрема договором, тоді як у договорі її прямо не передбачено, а наявне у п. 8.6 посилання не містить достатніх обов'язкових реквізитів та найменування Положення, не визначає його відповідної норми, на підставі якої встановлюються штрафні санкції.

Судова колегія вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді витрат, понесених позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань (штрафних санкцій, сплачених позивачем на підставі договору № 0407/у від 04.07.2008, укладеного з ТОВ «АКВА»).  Визначений в укладеному з ТОВ «АКВА»договорі від 04.07.2008 р. про надання позивачем послуг з фасування  та пакування кондитерських виробів початок надання таких послуг з 01.09.2009 р. (п. 3.3 договору) вказує на передчасність та необґрунтованість сплати відповідачем штрафних санкцій згідно платіжного доручення від 14.07.2009 р. у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за цим договором. Не спростовує цього посилання позивача на помилковість визначення у договорі  строку надання послуг, оскільки ним не надано доказів зміни цього строку сторонами та визначення іншого.  Матеріали справи не містять доказів виконання цього договору сторонами, у тому числі ТОВ «АКВА»щодо передання товару для фасування та пакування, що передує наданню відповідних послуг позивачем, неможливості виконання цього договору позивачем саме у зв'язку з відсутністю обладнання, виготовлення якого обумовлено договором №0508-26 від 14.05.2008 р.

З огляду на це суд першої інстанції правомірно послався на відсутність  необхідного причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №0508-26 від 14.05.2008 р. та сплатою відповідачем штрафних санкцій,  що свідчить на відсутність складу цивільного правопорушення та має наслідком відмову у позові в цій частині.  

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.  

Керуючись ст. ст. 101- 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 10.01.11 р.  у справі               № 13/324-10(27/303-09)  залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      

В.Ф.Мороз

Суддя    І.М.Науменко

Суддя    Постанова підписана 28.03.2011р.О.В. Голяшкін