Рішення

від 13.01.2011 по справі 8/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 8/9-11

За позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин" (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення штрафу та пені за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 34 000,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:               Беркутов О.П. - зав. сектором (дов. № 204 від 19.10.10р.)

від відповідача:              не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин" (далі-відповідач) про стягнення штрафу та пені за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 34 000,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 17 000,00 грн. - пеня та 17 000,00 грн. - штраф.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем  п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме: вчинення дій, спрямованих на усунення конкуренції під час проведення Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі меблів конторських та магазинних для міської лікарні № 3.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2010р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2009р. № 34/01-12/05-09 по справі № 38/05-10-2/09 було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Грин" п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а саме: вчинення дій, спрямованих на усунення конкуренції під час проведення Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі меблів конторських та магазинних для міської лікарні № 3.  

За вчинене порушення, на підставі ч. 5 ст. 52 вказаного Закону, позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 17 000 грн., який відповідач зобов'язаний був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем листом від 12.11.2009р. № 2331/44/05-09 було надіслано на юридичну адресу відповідача (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Г/27) рішення від 11.11.2009р. № 34/01-12/05-09 для виконання. Зазначене поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетровщини "Зоря" від 29.12.2009р. № 144 (21010). Тобто, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 07.01.2010р.

Згідно ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згадане рішення позивача у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалось, набрало законної сили, на момент розгляду справи не скасоване.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а відповідач згідно ч. 3 ст. 56 Закону з дня одержання рішення у двомісячний строк штраф не сплатив, доказів оплати штрафу, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону, позивачу не надав.

У зв'язку з чим позивач, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  нарахував пеню в сумі 17 000,00 грн. за період з 08.03.2010р. по 14.12.2010р.

Суму пені - 17 000,00 грн. відповідач також у встановлений строк не сплатив.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комiтет України", з метою захисту iнтересiв держави, споживачiв та суб'єктiв господарювання Антимонопольний комiтет України, територiальнi вiддiлення Антимонопольного комiтету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економiчної конкуренцiї органами влади, юридичними чи фiзичними особами подають заяви,  позови,  скарги  до суду, в тому числi про стягнення не сплачених у добровiльному порядку штрафiв та пенi.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог. Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України "Про Антимонопольний комiтет України", "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин" (49101, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Г/27; код ЄДРПОУ 31705876):

- в доход держбюджету (до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") - 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 340 грн.  витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін