Рішення

від 14.01.2011 по справі 17/382-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/382-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р.

Справа № 17/382-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп",                               м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 263,92 грн.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Торопин В.В., довір. б/н від 07.04.10р.;

від відповідача: Харламова Г.М., довір. б/н від 26.07.09р.

Суть спору:

24.11.2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3 689,08 грн., 3% річних у сумі 1 786,77 грн. та 788,07 грн. неустойки (пені), а всього суму 6 263,92 грн. заборгованості.

Вмотивовує вимоги наявністю невиконаного рішення господарського суду по справі     № 33/127-10 щодо стягнення з відповідача вартості неоплачених робіт в розмірі 91 726,21 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

        встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.10р. у справі            № 33/127-10 позовні вимоги ТОВ "Вітел-Дніпро" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ підприємства "Промтехкомп" суму 111 596,02 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних, 3% річних та неустойки (пені), яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції господарського суду. Про що видано наказ.

Вивчивши матеріали справи господарський суд встановив, що на час розгляду даного спору зазначене вище рішення у справі № 33/127-10 є невиконаним, а заборгованість відповідача перед позивачем залишається непогашеною в повному розмірі.

У зв'язку із чим, внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з березня по жовтень 2010 року збільшився на суму 3 689,08 грн., розмір 3% річних від простроченої суми за період з 23.03.10р. по 14.11.10р. складає 1 786,77 грн. а сума неустойки (пені) за період з 23.03.10р. по 07.06.10р. становить 788,07 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та визнається господарським судом повністю.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідач не виконує зобов'язання по оплаті вартості поставленого природного газу, а отже не виконує рішення господарського суду про стягнення з боржника основної заборгованості та штрафних санкцій.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Разом з тим, заперечення ж відповідача судом не приймаються, оскільки посилання останнього на умови п. 4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будвництва" є безпідставними, так як зі змісту визначених цією статтею Закону положень мова йде про підтримання будівництва житла, тоді як предметом спірного договору субпідряду № 48-СП від 08.08.08р. є зобов'язання по виконанню роботи по монтажу муфти і закінченню кінцевих пристроїв, також роботи з вимірювання оптичних параметрів волоконного-оптичного кабелю, вхідного контролю на барабанах ОК, а ні яким чином не будівництво житла.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71; ЄДРПОУ 21944656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 6; ЄДРПОУ 33906325) суму   3 689,08 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять  грн. 08 коп.) інфляційних, 1786,77 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість грн. 77 коп.) 3% річних, 788,07 грн. (сімсот вісімдесят вісім грн. 07 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –14.01.11р.