Рішення

від 17.01.2011 по справі 31/351-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/351-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 31/351-10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд.", м.Дніпропетровськ 

до    відповідача Хмельницької міської ради, м.Хмельницький 

про визнання недійсним договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:Сокол О.Ю., дов. від 19.12.2010 р.;

Від відповідача :Демчук Л.Г., дов. від 01.11.2010 р..

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 24 від 09.06.09р., укладений між сторонами у справі.

       Позовні вимоги вмотивовано тим, що договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 24 від 09.06.09р. було укладено особою, яка не має необхідних повноважень для укладання  правочину від імені Товариства відповідно до установчих документів.

      Відповідач проти позову заперечує,  у відзиві на позов зазначає,  що при підписанні договору заступником директора Горєліком А.П. була надана довіреність №60 від 08.09.2008р. підписана директором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", відповідно до вказаної довіреності товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." в особі директора Кіпіш Анатолія Зіновійовича уповноважило заступника директора товариства Горєліка Альберта Петровича на укладення та підписання від імені Товариства буд-яких договорів, на суму, що не перевищує 1000000 гривень або еквівалентну їй суму в іноземній валюті.

       В судовому засіданні 13.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

       09 червня 2009 року між Хмельницькою міською радою (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." (Сторона-2) був укладений договір № 24 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (надалі - Договір), предметом якого є визначення для Сторони -2, яка є замовником об'єкту прибудови до корпусу № 9 складу сировини по вул. Пілотський, 20, величини пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

      Згідно п. 2.2 Договору розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 26.05.2009р. складає 164610,00 грн. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору.

      Строк дії договору до 30.06.2010 р. (п. 4.1. Договору).

       Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  ( сторонами ) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

 Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

     Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

      Позивач посилається на ті обставини, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького мав право укладати лише Директор ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", який згідно з умовами Статуту наділений необхідною цивільною дієздатністю для здійснення правочинів цивільного та іншого характеру.

       Між тим, як вказано у тексті Договору, зокрема, в  преамбулі та реквізитах сторін, від імені ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." договір укладено  заступником директора Горєлік Альбертом Петровичем,  який діє на підставі довіреності від 08.09.08 р. № 60.

      За ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.  

       Відповідачем до матеріалів справи надано копію довіреності  від 08.09.08 р. № 60, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд."  в особі директора Кіпіш Анатолія Зіновійовича, уповноважує заступника директора  товариства Горєліка Альберта Петровича, на укладання та підписання від імені Товариства будь - яких договорів, на суму, що не перевищує 1 000 000,00 грн. або еквівалентну їй суму в іноземній валюті.

     Вказана довіреність видана безстроково, містить підпис директора та скріплена печаткою Товариства.

     За викладеного, відсутні підстави вважати, що договір № 24 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького укладений заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд."  з перевищенням повноважень.

 Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд."  на довіреності № 60 від 08.09.08 р., оскільки відповідно до положень абзацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.  Позивачем не доведено обізнаності відповідача про наявність обмежень повноважень заступника директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд."  щодо представництва Товариства.

  З огляду на наведене, суд дійшов висновку,  що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

        Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено.

        На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

       В позові  відмовити.

        Судові витрати по справі віднести на позивача.

          Суддя                                                                                                    А.В.Єременко