Постанова

від 07.04.2011 по справі 31/351-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Справа № 31/351-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М.. , Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання: Заболотна О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Пархом енко Т.В., пре дставник, дов. № б/н від 10.02.11 р.

Сокол О.Ю., представник , дов. № б/ н від 29.12.10

від відповідача: Демчук Л.Г., представник, дов. № 02-11-1120 від 01.11.10

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "Х ЕКРО ПЕТ Лтд." на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 13.01.2011р. у спра ві № 31/351-10

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." , м.Дніпропет ровськ

до відповідача Хмель ницької міської ради, м.Хмель ницький

про визнання недійсн им договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 13.01.2011р. по спр аві №31/351-10 в позові товариства з обмеженою відповідальніс тю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до Хмельниц ької міської ради про визнан ня недійсним договору № 24 від 09 червня 2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інжен ерно-транспортної ті соціаль ної інфраструктури м.Хмельни цького відмовлено.

Не погодившись з ріше нням, позивач звернувся з апе ляційною скаргою до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду, в якій поси лаючись на порушення господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права , на неповне та однобічне з' я сування обставин справи та н а невідповідність висновків , викладених у рішенні місцев ого суду, обставинам справи, просить скасувати рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.01.2011р.

В своїй апеляційній скарз і, Позивач посилається на ті о бставини, що договір про пайо ву участь у створенні і розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури м. Хмельницького мав право ук ладати лише Директор ТОВ "ХЕК РО ПЕТ Лтд.", який згідно з умов ами Статуту наділений необхі дною цивільною дієздатністю для здійснення правочинів ц ивільного та іншого характер у.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали доводи наведені в апеляційн ій скарзі.

У відзиві на апеляцій ну скаргу Хмельницька міська рада вказує, що рішення суду в ідповідає обставинам справи . При підписані угоди предста вником позивача була надана довіреність засвідчена нале жним чином і сумнівів щодо по вноважень представника у міс ької ради не виникало. Просит ь апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача в су довому засіданні пояснила, щ о копія довіреності на предс тавника позивача для укладан ня договору була зроблена і з авірена начальником управлі ння капітального будівництв а та долучена до угоди, як факт підтвердження повноважень о соби, а оригінал залишився у п редставника. Просить рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

09 червня 2009 року між Х мельницькою міською радою та Товариством з обмеженою від повідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд ." укладено договір № 24 про пайо ву участь у створенні і розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури м. Хмельницького (надалі - Дог овір), предметом якого є визна чення для Відповідача, який є замовником об' єкту прибудо ви до корпусу № 9 складу сирови ни по вул. Пілотський, 20, величи ни пайової участі у створенн і та розвитку інженерно-тран спортної та соціальної інфра структури міста Хмельницько го. Розмір пайового внеску ск ладає 164 610 грн. (п.2.2.).

Як вбачається з договору, від імені ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." д оговір укладено заступнико м директора ОСОБА_1, який д іє на підставі довіреності в ід 08.09.08 р. № 60.

ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." звернуло ся до господарського суду з п озову про визнання даного до говору недійсним. Позов моти вовано тим, що єдиною повнова жною особою ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд .", згідно його Статуту, є дирек тор товариства. Заступник ди ректора ОСОБА_1 не мав пов новажень на підписання угоди , а тому на підставі ч.2 ст.203, ч.1 ст .215 ЦК України договір підляга є визнанню недійсним.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду, яким в позові відмовлен о на підставі наступного.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими», правочин може бути визн аний недійсним з підстав, виз начених законом, та із застос уванням наслідків недійснос ті, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встан овлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з преамбули оспорюваного договору, з бок у позивача договір укладено заступником директора ОСО БА_1, який діяв на підставі до віреності від 08.09.08р. № 60.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України, дов іреністю є письмовий докумен т, що видається однією особою іншій особі для представниц тва перед третіми особами. До віреність на вчинення правоч ину представником може бути надана особою, яку представл яють (довірителем), безпосере дньо третій особі.

Відповідно до ст..246 ЦК Україн и, довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби.

Згідно копії довіреності № 60 від 08.09.08р., яка надана відпові дачем, ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." в осо бі директора ОСОБА_2, упов новажує заступника директ ора ОСОБА_1 на укладання т а підписання від імені товар иства наступних договорів:

- будь-яких договорів, на сум у, що не перевищує 1 000 000 грн. або еквівалентну їй суму в інозе мній валюті…

Також надано право, за виклю ченнями передбаченими в дові реності, визначати на власни й розсуд умови всіх вищезазн ачених договорів, а також під писувати до них додаткові уг оди, додатки та будь-які інші д окументи, що стосуються вико нання таких договорів.

Довіреність видана безстр оково, підписана директором товариства та скріплена печа ткою ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.".

Пунктом 6.3.6. (абз. 4) Статуту тов ариства директору товариств а надано право видавати дові реності в межах своєї компет енції, а п.6.3.7. Статуту директор у надано право укладати дого вори на суму, що не перевищує 1 000 000грн.

Таким чином, форма довірено сті на ім' я ОСОБА_1, її змі ст відповідає вимогам закону та Статуту товариства, а сума договору не перевищує суми в казаної в довіреності.

Відповідно до ст..33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не надано належни х доказів того, що ОСОБА_1 п ри укладанні договору не мав необхідного обсягу цивільно ї дієздатності. За таких обст авин господарський суд обґру нтовано відмовив позивачу в позові.

Крім того, колегія суддів за значає, згідно частини 2, 3, 5 ста тті 271 Закону України «Про пла нуваня і забудову територій» ( в редакції на час укладання д оговору), замовник, який має на мір здійснити будівництво об 'єкта містобудування у насел еному пункті, зобов'язаний вз яти участь у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и населеного пункту, крім вип адків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замов ника у створенні і розвитку і нженерно-транспортної та соц іальної інфраструктури насе леного пункту полягає у відр ахуванні замовником після пр ийняття об'єкта в експлуатац ію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпеч ення створення і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури насел еного пункту.

Величина пайової участі (вн еску) замовника у створенні і нженерно-транспортної та соц іальної інфраструктури насе леного пункту визначається у договорі, укладеному з орган ом місцевого самоврядування …

Як вбачається з аналізу пу нктів 1.2., 1.5., 3.1.,4.1. Порядку участі з амовників у створені і розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвер дженого рішенням Хмельницьк ої міської ради від 17.12.08р. № 23, без укладання договору про пайо ву участь у створенні і розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури м. Хмельницького позивач не о тримав би дозволу на виконан ня будівельних робіт і не мав би права здійснювати будівн ицтво.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, рішення слід залиш ити в силі.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд рішення віднест и на заявника апеляційної ск арги.

На підставі викладеного ке руючись ст..ст.101 - 105 ГПК Україн и, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м. Дніп ропетровськ залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13.01.2011р. у справі № 31/351-10 залишити без змін.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

І.М. Герасименко

__

---

В.І. Крутовськи х