Ухвала

від 18.01.2011 по справі 35/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.11р.

Справа № 35/9-11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький

                     Промбудпроект", м. Запоріжжя

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 655,81 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Шевченко Н.Ю., представник, дов. б/н від 17.01.2011р.

  від відповідача - Борульченко В.М., представник, дов.№ 11/01 від 04.01.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 61 620,40 грн, 3% річних - 2 413,57 грн, інфляційні втрати - 6 795,84 грн, пеню - 1 826,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 13 від 04.03.2009р. та додаткову угоду № 1 від 17.09.2009р. до нього.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечував, просив в позові відмовити в зв`язку з невиконанням Позивачем обумовлених договором робіт та заявив зустрічний позов, який надійшов до суду 14.01.2011р. (до початку розгляду справи по суті).

В зустрічному позові Відповідач просить  стягнути з Позивача суму попередньої оплати - 50 000,00 грн., 3% річних - 2 550,19 грн, пеню - 5 421,23 грн., інфляційні втрати - 8 728,63 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами - 17 189, 04 грн, посилаючись на договір № 13 від 04.03.2009р., а також з метою забезпечення позову  просить накласти арешт на майно та грошові кошти Позивача.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов, який повинен бути взаємопов`язаний з первісним.

Зважаючи на те, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на одному і тому ж договорі та документах, що і первісні, та стосуються прав та обов`язків сторін щодо виконання робіт за договором, зустрічний позов підлягає розгляду сумісно із первісним позовом.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вважає, що виконав роботи на суму передоплати 50 000,00 грн, та за додатковою угодою № 1, що підтверджується актами № 65 від 31.08.2009р. та № 66 від 30.10.09р., а Відповідач безпідставно вимагає повернення сплачених коштів та нараховує штрафні санкції також посилаючись на прострочення замовника, який не надав йому відповідної документації.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 60, 64, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ  до сумісного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький  Промбудпроект" в рамках справи № 35/9-11.

2. Розгляд справи відкласти на 03.02.11 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою:                    м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

    Позивачу:

- надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень відповідно до умов договору (вимог щодо надання додаткових документів, щодо виконання робіт, узгодження строків виконання робіт, тощо).

    Відповідачу:

- надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень відповідно до умов договору (вимог щодо надання додаткових документів, щодо виконання робіт, узгодження строків виконання робіт, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова