Рішення

від 21.02.2011 по справі 35/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.

Справа № 35/9-11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут

                   "Запорізький  Промбудпроект", м. Запоріжжя

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш",

                    м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 655,81 грн            

та за зустрічним позовом

                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш",

                    м. Дніпропетровськ

до                 Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут

                   "Запорізький  Промбудпроект", м. Запоріжжя

про  стягнення 83 888,90 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шевченко Н.Ю., представник, дов. б/н від 17.01.2011р.

від відповідача - Борульченко В.М., представник, дов.№ 11/01 від 04.01.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

       В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.02. до 17.02.2011р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 61 620,40 грн, 3% річних - 2 413,57 грн, інфляційні втрати - 6 795,84 грн, пеню - 1826,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 13 від 04.03.2009р. та додаткову угоду № 1 від 17.09.2009р. до нього.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

     Відповідач проти вимог заперечував, просив в позові відмовити в зв`язку з невиконанням Позивачем обумовлених договором робіт та заявив зустрічний позов, який надійшов до суду 14.01.2011р. (до початку розгляду справи по суті).

     В зустрічному позові Відповідач просить  стягнути з Позивача суму попередньої оплати - 50 000,00 грн, 3% річних - 2 550,19 грн, пеню - 5421,23 грн, інфляційні втрати - 8 728,63 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами - 17 189, 04 грн, посилаючись на договір №13 від 04.03.2009р., а також з метою забезпечення позову  просить накласти арешт на майно та грошові кошти Позивача.

     Позивач проти зустрічного позову заперечує, вважає, що виконав роботи на суму передоплати 50 000,00 грн, та за додатковою угодою №1, що підтверджується актами №65 від 31.08.2009р. та №66 від 30.10.2009р., а Відповідач безпідставно вимагає повернення сплачених коштів та нараховує штрафні санкції, також посилається на прострочення замовника, який не надав йому відповідної документації.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ :

     Між Відкритим акціонерним товариством "Проектний інститут                     "Запорізький  Промбудпроект" –виконавець  (надалі позивач) та                 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" -  замовник (надалі відповідач) було укладено договір №13 від 04.03.2009р. на виконання проектних та пошукових робіт (надалі Договір) строком дії  до повного виконання сторонами всіх умов договору.

    Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду  одна   сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

 За договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.  До  договору  підряду  на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються  положення  цього  Кодексу,  якщо  інше   не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

    Згідно п. 1.1. Договору Відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати проектні та пошукові роботи «Промисловий комплекс приготування сировини для виробництва керамзиту ТОВ "Промтехмаш" по вул. Стартова,80 в м. Запоріжжя, Проект».

    Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт по Договору складає 101 172,00 грн з ПДВ.

    Відповідно до п. 2.2. Договору сторони встановили порядок оплати за виконані роботи, а саме після підписання договору замовник протягом 5-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж 50 000,00 грн; наступний авансовий платіж –25 000,00 грн замовник перераховує виконавцю 15.04.2009р.; остаточний розрахунок в розмірі 26 172,00 грн здійснюється протягом 5-ти банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі-приймання робіт.

    До договору сторонами було складено та підписано кошторис та календарний план, в якому визначено строк виконання робіт березень 2009р. –27 квітня 2009р.

    17.09.2009р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, в якій сторони обумовили виконання додаткових робіт на суму 36 620,40 грн та змінили загальну вартість робіт до 137 792,40 грн, а також виклали календарний план в новій редакції, в якому вже не встановили  строки початку та закінчення робіт.

 Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    На виконання п. 2.2. договору 07.04.2009р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 50 000,00 грн,  що підтверджується платіжним дорученням №234.

    Про виконання частини робіт сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт №65 (без зазначення дати) здачі-приймання проектно-пошукової науково-технічної продукції по договору, в якому сторони вказали, що роботи виконані на 50 000,00 грн та робота виконана і передана замовнику  за накладною від 31.08.2009р., акт №66  від 30.10.2009р. здачі-приймання проектно-пошукової науково-технічної продукції по додатковій угоді до договору, в якому сторони вказали, що роботи виконані на 36 620,40 грн. Також 21.07.2009р. сторонами була складена накладна про передачу замовнику сигнального екземпляру проекту в 2-х томах.

     В подальшому між сторонами велася переписка щодо надання додаткових документів, роботи в повному обсязі на час розгляду справи не виконані, що не заперечується сторонами. Замовник в установленому ст. 530 Цивільного кодексу України не вимагав від виконавця виконання робіт в повному обсязі. Листом №11-11/2010 від 11.11.2010р. замовник повідомив виконавця про те, що ним надто повільно виконуються роботи, пропонував зробити звіряння розрахунків, повернути авансовий платіж та розірвати договір.

  Відповідно до ст. 846  Цивільного кодексу України строки    виконання роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не  встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання, характеру  та  обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту.

    Частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

   Оскільки, як встановлено судом вище, сторони в договорі не обумовили строк виконання робіт, замовник не вимагав від виконавця виконання роботи та не встановлював йому розумний для цього строк, не довів суду відповідно до положень ч. 2 ст.846  Цивільного кодексу України в який же розумний строк могла бути виконана така робота, то він не може скористатися правом, що надане йому ч. 2 ст. 849 цього Кодексу.

     Разом з тим, ч. 4 цієї статті надає замовнику  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору, що і було зроблено замовником листом №11-11/2010 від 11.11.2010р.

     Із встановленого вбачається, що замовник (відповідач за первісним позовом) не має права вимагати повернення йому сплачених коштів 50 000,00 грн, оскільки сторонами підписано акт, що позивачем роботи на цю суму виконані. З огляду на це, вимоги відповідача про стягнення на його користь авансу  50 000,00 грн задоволенню не підлягають, а звідси, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги: 3% річних - 2550,19 грн, пеню - 5421,23 грн, інфляційні втрати - 8 728,63 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами - 17 189, 04 грн, які відповідач грунтує на підставах не повернення йому авансу. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

    Вимоги позивача про стягнення на його користь авансу в розмірі 25 000,00 грн також не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що замовник скористався своїм правом та відмовився від договору.

    Щодо вимог про стягнення плати за додаткові роботи 36 620,40 грн, то вони підлягають задоволенню, оскільки їх виконання підтверджено актом №66  від 30.10.2009р.

    Умовами п. 4.3. договору передбачена сплата пені в розмірі 0,1%  за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Також, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

    Відносно вказаних додаткових робіт сторони в договорі не визначили строків їх оплати, та вони повинні бути оплачені протягом 7-ми днів з часу отримання вимоги кредитора (ч. 2 ст. 530 ЦК).

    Позивач направив вимогу про оплату цих робіт 27.10.2010р. (лист №498/10), про її отримання свідчить відповідь замовника від 11.11.2010р. Таким чином, зобов'язання боржник повинен був виконати до 07.11.2010р. (з врахуванням поштового пробігу). Доказів сплати цієї суми на час розгляду справи суду не надано.  Пеня за прострочення платежів з 07.11.по 08.12.2010р. (в межах заявленого періоду) становитиме 466,54 грн, 3% річних за цей період прострочення –90,30 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за листопад 2010р. –109,86 грн. В решті вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним визначенням періоду прострочення виконання зобов'язання.

    Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача  обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –36 620,40 грн, пені –466,54 грн, інфляційних втрат – 109,86 грн, 3% річних –90,30 грн. В решті первісного позову слід  відмовити. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

    В зв'язку з безпідставністю зустрічного позову не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення позову.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам, за зустрічним –на відповідача.

    Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 530, 837, 848, 849, 887-891 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Первісний позов задовольнити частково.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" –49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30/207, код ЄДРПОУ 32083816 (р/р 2600463101043 в ДФ ЗАТ «ВТБ Банк», МФО 306931) на користь Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький  Промбудпроект" - 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.158, код ЄДРПОУ 02494880 (р/р 26007976713045 у ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) заборгованість –36 620,40 грн (тридцять шість тисяч шістсот двадцять грн 40 коп), пеню –466,54 грн (чотириста шістдесят шість грн 54 коп), інфляційні втрати –109,86 грн (сто дев'ять грн 86 коп), 3% річних –90,30 грн (дев'яносто грн 30 коп), витрати по сплаті державного мита –372,87 грн (триста сімдесят дві грн 87 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –121,07 грн (сто двадцять одна грн 07 коп).

      В решті первісного позову відмовити.

      В задоволенні зустрічного позову відмовити.

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

Л.П. Широбокова

    Повне рішення складено  21 лютого 2011 року