Рішення

від 17.01.2011 по справі 2/152-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/152-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2011 р.                                                     Справа № 2/152-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Ігамбердиєв О.Б. (довіреність від 05.10.10)

від відповідача Поліщук О.Д. (довіреність від 02.10.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (ФРГ)

До  Приватного підприємства "Нове Поле" (смт. Народичі Народицький район, Житомирська область)

про розірвання договору комісії, стягнення 8358171,67 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору комісії від 28 жовтня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" та Приватним підприємством "Нове поле" та стягнути з Приватного підприємства "Нове поле" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" 8358171,67грн. боргу за рахунок заставного майна.

В судовому засіданні 14.12.10 представник відповідача надав заяву, в якій відповідач визнає повністю позов ТОВ "Р.Р.М. енергія із сировини" до ПП "Нове поле" про розірвання договору та стягнення 8358171,67грн. боргу за рахунок заставного майна (а.с.73-74).

27.12.10 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач відмовляється від вимоги про стягнення боргу за рахунок заставного майна та просить розірвати договір комісії від 28.10.09 та стягнути з відповідача 8358171,67грн. боргу.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтримав викладене у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РРМ енергія із сировини" (РРМ Еnergie aus nachwachsenden Rohrstoffen GmbH)(комітент) уклало з Приватним підприємством "Нове поле" (комісіонер) договір комісії, без номеру, згідно з яким комісіонер (відповідач) зобов'язався здійснити закупівлю пшениці 4 класу загальною кількістю 8450 (+/- 3 %) тон для комітента (позивача) від власного імені, але за рахунок останнього.

Пунктом 3.3. зазначеного договору сторони передбачили, що грошова сума (передоплата), необхідна для придбання товару, може бути отримана від третьої сторони за договором про відступлення права вимоги №2 від 28.10.09 в рублях.

28 жовтня 2009 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (РРМ Еnergie aus nachwachsenden Rohrstoffen GmbH) та Приватним підприємством "Нове поле" був укладений договір про відступлення права вимоги № 2, згідно з яким позивач відступив право вимоги грошових коштів до Товариства з обмеженою відповідальністю "РусБиоДизель" (РФ) в сумі 649860,00 євро. Одночасно, додатковою угодою № 01 до цього договору сторони передбачили можливість виконання зобов'язання за договором про відступлення права вимоги в рублях РФ за курсом, встановленим Центральним Банком РФ на 28.10.2009 р. (а.с.17-19).

В матеріалах справи є в наявності договора на підставі яких у позивача виникло право вимоги грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "РусБиоДизель" (РФ) в сумі 649860,00 євро (а.с.95-115).

Протягом часу з листопада 2009 року по квітень 2010 року відповідач отримав від ТОВ "РусБиоДизель" на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 28.10.2009 р. грошову суму в розмірі 31208000,00 рублів РФ, що підтверджується банківськими виписками (а.с.25-37).

Відповідно до п.3.3. договору комісії від 28.10.2009 р., зазначені кошти були передоплатою, призначеною для закупівлі пшениці Приватним підприємством "Нове поле" (Комісіонером) для Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (Комітент).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" належним чином виконало свої зобов'язання за договором комісії від 28.10.2009 р. про що, також, не заперечив відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору комісії від 28.10.2009 р. по закупівлі пшениці для Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини", останнє 05.06.2010 р. надіслало відповідачу лист-повідомлення, в якому міститься вимога негайно вжити заходів по реалізації зобов'язань за договором комісії від 28.10.2009 р., зокрема, щодо поставки першої партії зернових до 12.07.2010 р.

Відповідно до ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України,якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином,   відповідно до ст.530 ч.2   ЦК України,   Приватне підприємство "Нове поле" повинно було у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги виконати зобов'язання з поставки першої партії зернових. Однак, цього зобов'язання відповідач не виконав і 13.07.2010 позивач надіслав лист відповідачу  в якому констатується факт невиконання українським підприємством умов договору комісії та міститься вимога про розірвання договору та повернення грошових коштів, отриманих ПП "Нове поле" в межах договору комісії (а.с.39).

23.07.10 на адресу був надісланий  лист-повідомлення від 23.07.2010 р., в якому висунуло вимогу про повернення грошових коштів до 30.07.2010 (а.с.40).

06.08.2010 на адресу відповідача була надіслана претензія в якій повторно звертається увага українського підприємства на невиконання ним зобов'язань за договором комісії від 28.10.2009 р. та міститься вимога про розірвання вказаного договору, повернення отриманих грошових коштів (а.с.41).

Листом від 09.08.2010 р. за № 78 ПП "Нове поле" надало відповідь на дану претензію. Зокрема, визнало, що договір комісії з боку ПП "Нове поле" дійсно не виконаний. Водночас, українське підприємство зазначило, що повернути (переказати) грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" не має можливості (а.с.42).

16.08.10 сторони уклали додаткову угоду №03 до договору комісії, зі змісту якої випливає, що ПП "Нове поле" визнає наявність боргу перед ТОВ "Р.Р.М. енергія із сировини" в сумі 31208000 рублів, зобов'язується у строк до 20.10.2010 погасити цей борг шляхом переказу грошових коштів на рахунок німецького підприємства, або видати останньому простий вексель на вказану суму з узгодженим строком погашення, або передати в рахунок погашення боргу рухоме та нерухоме майно (а.с.22).

14.10.2010 р. сторони підписали додаткову угоду № 04 до договору комісії від 28.10.2009, в якій визначили, що борг підлягає перерахуванню в евро із зазначенням еквіваленту в гривні та зобов'язались підписати остаточний акт звірки взаєморозрахунків. У цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" зобов'язалось обмежитись вимогою про повернення йому основної суми боргу та не висувати до українського підприємства жодних додаткових вимог матеріального характеру , зокрема, стосовно відшкодування збитків, сплаті пені, інших штрафних санкцій, передбачених законодавством України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання (а.с.23).

14.10.2010 р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, в якому, з метою уникнення можливих непорозумінь, визначили суму боргу одночасно в рублях(31208000), гривні (8358171,67) та євро (744172,40) (а.с.45).

З наведеного вбачається, що Приватне підприємство "Нове поле" не виконало своїх зобов'язань за договором комісії, а саме, не здійснило закупів лі пшениці 4 класу загальною кількістю 8450 (+/- 3 %) тон для позивача від власного імені, але за рахунок останнього.  Отримані на закупівлю пшениці грошові кошти станом на теперішній час не повернуті кредитору, чим порушено зобов'язання ПП "Нове поле" сплатити борг до 20.10.2010.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1011 ЦК України, за   договором   комісії   одна    сторона    (комісіонер) зобов'язується  за  дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст.ст.6,627,629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок  передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином,внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, його  заборгованість перед позивачем становить 8358171,67грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.10.2010 р. (а.с.45-46) визнається відповідачем та підлягає стягненню.

Крім того , позивач просить розірвати договір комісії від 28.10.09 , у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору, а саме невиконанням п.1.1, п.3.2 договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання відповідачем п.п.1.1,3.2 договору  є  істотним порушенням умов договору, внаслідок чого не було досягнуто мети, для досягнення якої укладався цей договір.

За ст. 611ч.1п.1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Таким чином, вимога про розірвання договору комісії укладений 28.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (РРМ Еnergie aus nachwachsenden Rohrstoffen GmbH, Muehlengasse 5 A-3041 Asperhofen, BRD) та Приватним підприємством "Нове поле" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені  відповідно до чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язкозість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.   124 цього Кодексу підсудність справ          за          участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Додатковою угодою за № 02 від 08.06.2010 р. було врегулюване питання про порядок вирішення спорів, за умовами якої всі спори між сторонами підлягають розгляду компетентним судом України у відповідності до чинного законодавства України.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачене державне мито на суму 83581,72грн.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.), із заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Позивач звернувся з позовом який містить вимогу немайнового характеру - розірвання договору комісії і вимогу майнового характеру - стягнення 8358171,67грн.

Звідси мито, яке мав сплатити позивач відповідно становить 25585,00грн. (25500+85).

Таким чином, зайво сплачене державне мито в розмірі 57996,72грн. (83581,72-25585) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1.Розірвати договір комісії укладений 28.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (РРМ Еnergie aus nachwachsenden Rohrstoffen GmbH, Muehlengasse 5 A-3041 Asperhofen, BRD) (ФРГ, Мюленгассе 5 А-3041 Асперхофен) та Приватним підприємством "Нове поле" (Житомирська область, смт.Народичі, вул.Гагаріна,19; код 35334149).

2.Стягнути з Приватного підприємства "Нове поле" (Житомирська область, смт.Народичі, вул.Гагаріна,19; код 35334149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (РРМ Еnergie aus nachwachsenden Rohrstoffen GmbH, Muehlengasse 5 A-3041 Asperhofen, BRD) (ФРГ, Мюленгассе 5 А-3041 Асперхофен) - 8358171,67грн. боргу, 25585,00грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини" (РРМ Еnergie aus nachwachsenden Rohrstoffen GmbH, Muehlengasse 5 A-3041 Asperhofen, BRD) (ФРГ, Мюленгассе 5 А-3041 Асперхофен) з Державного бюджету України -  57996,72 грн. зайво сплаченого державного мита , які були сплачені за квитанцією №2769.119.1 від 18.11.10 через Поліщука Сергія Вікторовича на суму 83581,72грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: