Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

11.01.2011                                                                                            Справа  № 6/79

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний банк", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-План”, м.Ужгород

про дострокове розірвання Кредитного договору №02-1/3к-123 від 29.09.2008р. укладеного між АТ „Комерційний інвестиційний банк” та ТзОВ „Інвест-План” та звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ „Інвест-План” в сумі 73987,67 Євро, що становить 799739,90грн.

За участю представників:

від позивача      - Деркач Ю.М. (дов.36/10 від 20.08.2009р.);

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Комерційний  Інвестиційний банк", м. Ужгород заявлено позов до з обмеженою відповідальністю „Інвест-План”, м.Ужгород про дострокове розірвання Кредитного договору №02-1/3к-123 від 29.09.2008р. укладеного між АТ „Комерційний інвестиційний банк” та ТзОВ „Інвест-План” та звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ „Інвест-План” в сумі 73987,67 Євро, що становить 799739,90грн.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті, подано заяву № 01-16/юр-10 від 11.01.2011р. про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, позивач уточнює пункт 3 прохальної частини позовної заяви та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-План” (м. Ужгород, Слов”янська Набережна, 31, рах. 26007014000886 в АТ „Комінвестбанк”, МФО 312248, Код ЄДРПОУ 34747861) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248, р/р 29097011000001 в АТ "Комінвестбанк") заборгованість в сумі 73 987,67  Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить                  799 739,90грн), у тому числі суму 756 636,79 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 70 000,00 Євро) заборгованість по кредиту, суму 43 103,11 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 3 987,67 Євро) заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту, а також господарські витрати по сплаті державного мита в розмірі 7 997,40 грн. та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ „Інвест-План” згідно Договору іпотеки № 02-4/4з-133 від 30.09.2008р., а саме: не житлова будівля готельно-ресторанного комплексу під літерою А, загальною площею 829,8 м.кв., прибудова під літерою А, загальною площею 219,8 м.кв., що знаходиться за адресою Закарпатська обл., перечинський р-н, село Сімер, вул.Будівельників, буд. 10 (десять). Водночас, представником позивача подано суду додаткове письмове обгрунтування обґрунтування позовних вимог від 11.01.2011р., щодо дострокового розірвання кредитного договору та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі, з врахуванням заяви про уточнення пункту 3-го прохальної частини позовної заяви та додаткового обґрунтування позовних, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 19.11.2010 року та 07.12.2010 року не виконав, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком "Коопінвестбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство “Комерційний інвестиційний банк” (позивачем) та юридичною особою, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-План”, м.Ужгород, (відповідачем)  укладено кредитний Договір № 02-1/3к-123 та додаткові угоди до нього, згідно яких відповідачу було надано кредитні кошти на загальну суму 70 000,00 Євро, із сплатою 17 % річних за користування кредитом та строком погашення до29.11.2010 року.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань за вказаними Договором кредиту, між Банком та ТзОВ „Інвест-План” було укладено Договір іпотеки № 02-4/4з-133 від 30.09.2008р..

У відповідності до зазначеного Договору іпотеки відповідач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме:  не житлова будівля готельно-ресторанного комплексу під літерою А, загальною площею 829,8 м.кв., прибудова під літерою А, загальною площею 219,8 м.кв., що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Перечинський р-н, село Сімер, вул.Будівельників, буд. 10 (десять).

Позивачем свої зобов'язання за Договором були виконані в повному обсязі, долученою до матеріалів справи випискою з поточного рахунку відповідача № 20621000140002 за 01.10.2008 року підтверджено, що сума кредиту була перерахована на поточний рахунок відповідача, відкритий в Банку "Комінвестбанк" згідно п. 1.3 кредитного договору.

Відповідач,  взяті на себе обов'язки  по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, про що  його було попереджено листом-претензією № 01-16/юр-139 від 26.05.2010 року.

Згідно розрахунків позивача, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.11.2010р. складає суму 73 987,67  Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 799 739,90грн), в тому числі:

- 756 636,79 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 70 000,00 Євро) заборгованість по кредиту;

- 43 103,11 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 3 987,67 Євро) заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 16.11.2010 відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 756 636,79 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 70 000,00 Євро).

Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 70 000,00 Євро. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 70 000,00 Євро. не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 70 000,00 Євро є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно додаткових Договорів за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 17 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком.

Відповідно до наданого письмового розрахунку позивача, що відповідачем не заперечується, за останнім рахується прострочена заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, яка за період з липня по жовтень місяць 2010 р. включно становить 3 987,67 євро.

Згідно п. 4.1. Договору відсотки нараховуються щомісячно, тобто з рахунку фактичної кількості днів у місяць. При цьому відсотки нараховуються на суму зобов'язань Позичальника (під сумою зобов'язань розуміється сума залишку на рахунку заборгованості по кредиту наприкінці кожного дня) пропорційно кількості днів, протягом яких це зобов'язання враховувалося Кредитором на рахунку заборгованості Позичальника по кредиту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.          

Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 43 103,11 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 3 987,67 Євро)  в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 43 103,11 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 3 987,67 Євро) є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Отже, позивачем доведено, що відповідач порушив умови Кредитного Договору, в частині невиконання  своїх зобов'язань по вказаному Договору перед Банком (позивачем), чим порушив також норму статті 527, Цивільного Кодексу України та внаслідок чого у відповідача виникла вказана заборгованість.

Тому, кредитор у відповідності до п.п. 5.1.5 Договору кредиту, має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у випадку порушення позичальником умов кредитного Договору, в тому числі зобов'язання із сплати відсотків за користування кредитом.  

Аналогічні положення містяться у п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, за якою у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Вказана норма договорів забезпечення кореспондується також з відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 572, 589, 590, 592.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель  за рахунок   предмета   іпотеки, має  право задовольнити свою  вимогу  за  основним  зобов'язанням  у  повному обсязі   або  в  частині,  встановленій  іпотечним  договором,  що визначена  на  час  виконання  цієї   вимоги,   включаючи   сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї  суми,  яке  було  прямо  передбачене  умовами  договору,  що обумовлює основне зобов'язання.

 Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі  невиконання  або  неналежного   виконання   боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.  Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав,  встановлених статтею  12 цього Закону.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 02-1/3к-123 від 29.09.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Інвестиційний банк", м. Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-План”, м.Ужгород та звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ „Інвест-План”, м. Ужгород а саме не житлова будівля готельно-ресторанного комплексу під літерою А, загальною площею 829,8 м.кв., прибудова під літерою А, загальною площею 219,8 м.кв., що знаходиться за адресою Закарпатська обл., перечинський р-н, село Сімер, вул.Будівельників, буд. 10 (десять), згідно Договору іпотеки № 02-4/4з-133 від 30.09.2008р., на суму 73 987,67  Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 799 739,90грн), у тому числі суму 756 636,79 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 70 000,00 Євро) заборгованість по кредиту та суму 43 103,11 грн. (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2010р. становить 3 987,67 Євро) заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту, а також господарські витрати по сплаті державного мита в розмірі 7 997,40 грн. та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтована, доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 7 997,40 грн. та 236,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Розірвати кредитний договір № 02-1/3к-123 від 29.09.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Інвестиційний банк", м. Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-План”, м.Ужгород

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-План” (м. Ужгород, Слов”янська Набережна, 31, рах. 26007014000886 в АТ „Комінвестбанк”, МФО 312248, Код ЄДРПОУ 34747861) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248, р/р 29097011000001 в АТ "Комінвестбанк") суму 799 739,90грн. (сімсот дев”яносто дев”ять тисяч сімсот тридцять дев”ять гривень, 90 коп.), в тому числі суму 756 636,79 грн. (сімсот п”ятдесят шість тисячі шістсот тридцять шість грн., 79 коп.) прострочена заборгованість по кредиту, суму 43 103,11 грн. (сорок три тисячі сто три грн., 11 коп) прострочена заборгованість по відсоткам за користування, суму 7 997,40  грн. (сім тисяч дев”ятсот дев”яносто сім гривень, 40 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ „Інвест-План”, м. Ужгород а саме не житлова будівля готельно-ресторанного комплексу під літерою А, загальною площею 829,8 м.кв., прибудова під літерою А, загальною площею 219,8 м.кв., що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Перечинський р-н, село Сімер, вул.Будівельників, буд. 10 (десять), згідно Договору іпотеки № 02-4/4з-133 від 30.09.2008р.

4. Видати наказ на вимогу позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             Й.Й. Кадар