Рішення

від 12.01.2011 по справі 35/306-36/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/306-36/263

12.01.11

За позовом                Приватного підприємства «Троєщанин»

До                    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний

                              банк України»

Про                             усунення перешкод у користуванні домоволодінням

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача                   не з»явились

Від відповідача              ОСОБА_3 –по дов. №б/н від 21.07.2009р.

Від третьої особи                     не з»явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського cуду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Троєщанин»до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача звільнити домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не чинити позивачу перешкод у користуванні зазначеним домоволодінням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2007р. у справі № 35/306 позов задоволено повністю. Суд зобов’язав Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, шляхом виселення відповідача з приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Суд стягнув з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Троєщанин»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2007р. у справі № 35/306 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.03.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі № 35/306 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. справу № 35/306 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 35/306-36/263, розгляд справи призначено на 19.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. у справі № 35/306-36/263, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 36/201 за позовом Приватного підприємства «Троєщанин»до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору співробітництва про сумісну діяльність від 18.09.2000р. та Доповнення до даного договору від 22.01.2002р., укладених між сторонами, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Через канцелярію суду 14.10.2010р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 35/306-36/263, яке мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2010р. у справі № 36/201-16/23, яке набрало законної сили, в позові відмовлено повністю.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 35/306-36/263 та призначити зазначену справу до розгляду на  20.12.2010р.

В судове засідання 22.11.2010р. представник позивача не з”явився. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання  про витребвання доказів, а сааме: витребування від Комунального підприємства “Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації парва власності на об”єкти нерухомого майна” інформації щодо власника приміщень, які розташовані за адресою: 022030, АДРЕСА_1 а також надання правовстановлюючого документу.

Представник третьої особи при вирішення данного клопотання покладається на розсуду суду.

Розглянушви заявлене клопотання та заслухавши думку представника третьої особи, суд визнав, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Ухвлою від  22.11.2010р. розгляд спраив було відкладено на 20.12.2010р. о 10 год. 00хв.

Данною ухвалою суд:

зобов”язав позивача надати докази в обгрунтування заявлених позовних вимог;

витребував від Комунального підприємства “Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації парва власності на об”єкти нерухомого майна”  інформацію щодо власника приміщень, які розташовані за адресою: 022030, АДРЕСА_1 а також надати належним чином засвідчену копію  правовстановлюючого документу на підставі якого проведена реєстрація.

         В судове засідання 20.12.2010р. представник  позивача не з”явився. Через відділ діловодство Господарського суду мсіта Києва від представника позивача надішло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_4 перебуває у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Заяв, клопотанть від відповідача на адресу суду не надходило.

На час розгляду справи витребуванні від Комунального підприємства “Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації парва власності на об”єкти нерухомого майна” документи  на адресу суду не надійшли.

У зв”язку з неявкою в судове засідання предстаників сторін суд визнав за доціьне розгляд справи відкласти на 12.01.2011р.

В судове засідання 12.01.2011р. представник  позивача не з”явився. Через відділ діловодство Господарського суду мсіта Києва від представника позивача надішло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_4 перебуває  на лікарняному.

Представник  відповідача проти  задоволення клопотання заперечує, посилаючи на те, що представник позивача неналежним чином користується наданими представнику правами в судовому процесі.

Суд розглянувши клопотання та заслухавши думку представників  позивача та відповідача вважає, що  клопотання не підлягають  задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене,  позивач  не позбавлений був  права направити в судове засідання інших представників.

Крім того, до поданих суду клопотань не надано належних доказів того, що представник  позивача ОСОБА_4 перебуває  на лікарняному.

           При відмові в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом приймається до уваги та обставина, що за клопотанням представника  позивача розгляд справи уже відкладався.

           Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що  між сторонами був укладений  договір від 18.09.2000р. про співробітництво, відповідно до умов даного договору сторони погодили розподіл приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та порядку їх використання. Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобов’язання  надати можливість працювати та проживати відповідачу на спільній території, не ущімлюючи її інтереси, не обмежуючи пересування, використання телефоном, комунальними послугами та іншими побутовими потребами до кінця дії договору та розділення особових рахунків території.

           Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2010р. у справі №36/201-16/23 в задоволенні позову ПП «Троєщанин» до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 18.09.2000р. про співробітництво відмовлено.

         З огляду на викладене, відповідач вважає, що він має всі підстави використовувати частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

         В судове засідання представник третьої особи не з»явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

        Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача Господарський суд м. Києва –

ВСТАНОВИВ:

        14 серпня 1998 року між Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України в особі керуючого Мінським відділенням 8142 Ощадного банку України м. Києва Шарги Ольги Іванівни, що діє на підставі довіреності від 17.09.1997 року, виданої Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України (правонаступником прав і обов’язків якого є Відкрите акціонерне товариство „Держаний ощадний банк України” згідно постанови КМ України №876 від 21.05.1999 року) (лізингодавець) та Приватним підприємством «Троєщанин»в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту (лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу домоволодіння (надалі-Договір).

        Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передав, а Лізингоодержувач взяв у виключне користування на три роки на умовах лізингових платежів домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

        Об’єкт, що орендується, належить Лізингодавцю на основі Свідоцтва на право приватної власності на домоволодіння, яке посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. 16.04.1997 року (зареєстровано в реєстрі за №1978) та зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації м. Києва 24.04.1997 року за № 28705.

Відповідно до п.1.2 Договору сторонами визначено, що об’єкт, який орендується, являє собою два житлові будинки (літ. ”А” та „Б”), літня кухня –сарай (літ. ”Д”) та підсобні споруди:

-          гараж (літ. „В”);

-          погреб (літ. „Г”);

-          уборна (літ. „Ж”);

-          котельня (літ. „З”);

-          холодильник (літ. „И”);

-          сарай (літ. „К” та „Л”).

Загальна площа об’єкта, що орендується, складає 2 807 кв.м. (п.1.3. Договору).

Вартість об’єкта, що орендується становить 151 196,00 грн. (п.1.4. Договору).

Відповідно до умов п.2.1 Договору сторонами визначено, що приймання-передачі об’єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

           При передачі об’єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п.2.5. Договору).

18.08.1998 року третя особа передала позивачу майно, про що сторонами був складений та підписаний акт здачі-приймання домоволодіння.

           Відповідно до Додаткової угоди до даного Договору, укладеної 09.09.1999 року між Державним ощадним банком України в особі керуючого Мінським відділенням №8142 м. Києва Ощадного банку Будкіним В’ячеславом Сергійовичем, що діє на підставі довіреності від 08.09.1999 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муравйовою О.І. за реєстром №3066 (Лізингодавцем) та Приватним підприємством „Троєщанин” (Лізингоодержувачем), в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі статуту, були внесені зміни до основного Договору, в тому числі щодо строку фінансового лізингу, який склав 12 років з моменту прийняття Лізингоодержувачем об‘єкта, що орендується, за актом здачі-приймання (додаткова угода додана до позовних матеріалів).

          18.09.2000року  між Приватним підприємством «Троєщанин»та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою  ОСОБА_1 був укладений договір про співробітництво, відповідно до умов даного договору сторони погодили розподіл приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та порядку їх використання.

          Доповненням від 22.01.2002. до договору співробітництва по спільній діяльності від 18.09.2000р. сторони доповнили п. 2 договору тим, що відповідно  до ст. 5 Закону України  “Про фінансовий лізинг” вважати  договір про спільну діяльність  від 18.09.2000р.  договором сублізінгу між СПД ОСОБА_1 та ПП “Троєщанин”.

        В обгрунтування  своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідач без  правових підстав  користується спірним майном.

          Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2010р. у справі №36/201-16/23 в задоволенні позову ПП «Троєщанин» до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 18.09.2000р. про співробітництво відмовлено.

         З огляду на викладене,  суд приходить до висновку що відповідач  має всі підстави використовувати спірним майном.

        Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що  на час  розгляду справи  право власності на  домоволодіння  по АДРЕСА_1  зареєстровано  за ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в рівних долях, на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Колесник О.О. –приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу 19.03.2010р. №240 ( відповідь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»).

          Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом  своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття  передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

З огляду не вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем права та охоронювані законом  інтереси  позивача не порушені, а тому позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

         Судові витрати по справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

         Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-98 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

         В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                 Трофименко Т.Ю.

        Повний текст рішення

        складено  14.01.2010р.