Рішення

від 19.01.2011 по справі 12/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/128 19.01.11

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агроскоп Україн а»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ксиком Консалтінг»

Про роз ірвання договору та стягненн я 184 375 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Ізмайлов Д.Л. - предст. (дов. від 02.08.2010 р. № 9)

Від відповідача Нікітіна І.С. - предст. (дов. від 20.07.2010 р. №-д 32)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору №194/DP4. 0V на поставку та запровадженн я системи управління підприє мством від 22.07.2008 р., укладеного м іж сторонами, та про стягненн я 184 375 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 11.03.2009 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду у су довому засіданні на 10.04.2009 р.

Ухвалами суду від 10.04.2009 р. та 27.05 .2009 р. розгляд справи відкладен о.

В судовому засіданні 07.07.2009 р. о голошено перерву.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. розгл яд справи відкладено; вжито з аходи до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Агро скоп Україна»знищувати (стир ати, списувати, скопіювати, пе реносити на інший сервер) про грамне забезпечення Системи управління підприємством DeloP ro 4.0, яке розміщене на WEB-сервері з адресою доступу: http://db.agroscop.com.ua , що зареєстрований за ТОВ «Агроскоп Україна»; заборон ено ТОВ «Агроскоп Україна»зм інювати логіни та паролі дос тупу до FTP-протоколу та HTTP-прото колу до програмного забезпеч ення Системи управління підп риємством DeloPro 4.0, яке розміщене на WEB-сервері з адресою доступ у: http://db.agroscop.com.ua

В судовому засіданні 01.09.2009 р . оголошено перерву до 04.09.2009 р.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. призн ачено судову інженерно-техні чну експертизу, у зв' язку з ч им провадження у справі зупи нене.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. прова дження у справі поновлене у з в' язку з отриманням Висновк у Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз №10729 від 11.08.2010 р.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. о голошено перерву для виготов лення повного тексту рішення .

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «А гроскоп Україна»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Ксиком Консалтінг»укл адено договір №194/DP4.0V на поставк у та запровадження системи у правління підприємством, згі дно умов якого відповідач як замовник доручає, а позивач я к виконавець виконує наступн і роботи: поставляє модулі Си стеми управління підприємст вом DeloPro 4.0 згідно конфігурації, описаної в п. 1.2, розробляє прое кт автоматизації на базі ПО, з апроваджує та запускає ПО в п ромислову експлуатацію спіл ьно з замовником на основі пр оекту автоматизації, а також надати ліцензії на використ ання ПО та вихідні дані насту пних моделей: конфігурація Т оргівля, модулі Автотранспор т та доставка, бонуси, фінансо вих аналіз, кадри, документи.

Загальна вартість робіт за договором становить 375 000 грн. б ез ПДВ.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу 184 375 грн., з яких 137 000 грн. за лі цензії та 47 375 грн. як аванс за пе рший етап робіт.

Згідно підписаного сторон ами плану-графіку впроваджен ня програмного забезпечення відповідач зобов' язався у строк до 22.10.2008 р. закінчити та пе редати на затвердження резул ьтати першого етапу робіт, як і супроводжувались, розбитим и на строки під етапами.

Результатом кожного під ет апу повинні були бути затвер джені та впроваджені сторона ми документи, а саме: до 08.08.2008 р. - статут проекту, який не було п ередано відповідачем на затв ердження; до 15.09.2008 р. - попередн я редакція бізнес-процесів т а до 21.10.2008 р. - затвердження поп ередньої редакції проекту ав томатизації.

Позивач стверджує, що стано м на час звернення до суду вка зані роботи виконані не були , на узгодження та затверджен ня не були передані відповід ні документи.

Відповідач лише передав по зивачу ліцензію на право кор истування модулями системи у правління підприємством DeloPro 4. 0.

Посилаючись на ст. ст. 611, 612 ЦК У країни позивач стверджує про те, що виконання відповідаче м зобов' язань за договором № 194/DP4.0V на поставку та запровадж ення системи управління підп риємством від 22.07.2008 р. втратило для нього інтерес як кредито ра, тому він відмовляється ві д його прийняття.

Також позивач просить суд р озірвати договір в порядку с т. 651 ЦК України у зв' язку з йог о істотним порушенням другою стороною.

Щодо перерахованої відпов ідачу суми у розмірі 184 375 грн., т о вона має бути повернена поз ивачу в порядку ч. 5 ст. 653 ЦК Укра їни як збитки, завдані розірв анням договору, а також в поря дку ст. 1212 ЦК України як майно, н абуте без достатніх правових підстав.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач стверджує, що ни м виконано роботи, передбаче ні умовами договору, але пози вач у зв' язку зі зміною фіна нсового стану відмовився від подальшої дії договору та на магається перекласти відпов ідальність на позивача.

На виконання умов договору відповідач поставив програм не забезпечення (ліцензію) на суму 137 000 грн.; виконав роботи по впровадженню (розробив попе редню редакцію проекту автом атизації) на суму 55 000 грн., здійс нив консультування на суму 16 430 грн. (загальна вартість 208 430 гр н.)

Позивач виконав дії щодо за безпечення можливості відпо відачу постановити програмн е забезпечення та виконати р оботи (у своєму офісному прим іщенні та дистанційно надав доступ до своєї техніки, на як у було встановлено програмне забезпечення, прийняв згідн о накладної та довіреності ц е програмне забезпечення, за безпечив співпрацю зі своїм технічним персоналом щодо ро зробки попередньої редакції проекту автоматизації та ко нсультацій, а також здійснив оплату трьома частинами 184 375 г рн.

Вказане підтверджується в идатковою накладною № 3440 від 15. 09.2008 р., дорученням на отримання ТМЦ № АГС-009 від 15.09.2008 р., протокола ми зустрічей консультанта, з вітом про роботу консультант а, попередньою редакцією про екту автоматизації.

Супровідним листом № 68 від 03. 11.2008 р. позивачу були направлен і акт здавання-приймання І ет апу робіт по провадженню ПЗ н а суму 55 000 грн. та акт здавання-п риймання консультування на с уму 16 430 грн., а також у відповідн ості до п. 3.1.5 та 3.1.6 договору попе редню редакцію проекту автом атизації (отримано 04.11.2008 р.)

Відповідно до п. 3.6.1 та 4.6.2 догов ору позивач не підписав акти , а також не надав мотивовану в ідмову від їх підписання.

Згідно п. 3.6.3 договору у таком у випадку роботи етапу вважа ються прийнятими замовником в повному обсязі.

Справжня причина подання п озовної заяви, на думку відпо відача, зазначена у листі поз ивача від 15.10.2008 р. № 626, у якому вказ ано на прийняття рішення про припинення робіт за договор ом у зв' язку з економічною с итуацією в країні та необхід ністю витратити на доопрацюв ання програми більше коштів, ніж заплановано.

Також в якості доказів вико нання зобов' язань за догово ром відповідач посилається н а електронне листування від 11.08.2008 р., 13.08.2008 р., 14.08.2008 р., 27.08.2008 р., 01.09.2008 р., 10.09.2008 р., 11.09.2008 р., 12.09.2008 р.

У листі від 15.10.2008 р. № 626 позивач підтверджує факт того, що згі дно плану-графіку робіт по вп ровадженню системи DeloPro 4.0. закін чено етап відпрацювання бізн ес-процесів на тестових дани х.

Остаточний варіант статут у проекту подано відповідаче м на затвердження 12.09.08р. електр онною поштою на затвердження , жодних зауважень від позива ча не надходило.

Після 12.09.2008 р. позивач продовж ував виконувати свої обов' я зки за договором, про що свідч ить проведення позивачем 28.08.200 8 р. передоплату консультацій них робіт у рамках І-го етапу р обіт із впровадження у розмі рі 19 875 грн., 03.10.2008 р. позивачем опла чено 27 500 грн. авансу 50% вартості робіт І-го етапу, за період з 21. 08.2008 р. по 20.10.2008 р. членами команди в провадження в офісному примі щенні за місцем розташування позивача проведено 10 зустріч ей відповідно до затверджено го сторонами плану-графіку р обіт.

Вказане свідчить про викон ання відповідачем своїх обов ' язків за договором і відсу тність підстав для задоволен ня позову.

Згідно Висновку № 10729 експер тизи комп' ютерної техніки т а програмних продуктів від 11.0 8.2010 р. листи електронної пошти, що містяться на компакт-диск у та в поштовій системі ТОВ «К сиком Консалтінг», стосовно яких поставлені питання № 4-17 у хвали суду про призначення е кспертизи, не містять електр онних цифрових підписів; іде нтифікувати осіб, що є автора ми листів, можливо лише шляхо м аналізу текстів; листи є час тиною листування між ОСОБА _1, що є керівником відділу ін формаційного забезпечення Т ОВ «Агроскоп Україна»та ОС ОБА_2 - працівником ТОВ «Кс иком Консалтінг». Навіть якщ о автори листів використовув али несправжні імена, вони є о собами, що мали доступ до відп овідних облікових записів ел ектронної пошти і комп' ютер ів; електронні поштові відпр авлення були відправлені з к омп' ютера, що належить до до мена, який зареєстровано на і м' я «Agroscop Ukraine Ltd. 54 Povitroflotsky avenue, office 706»і під ' єднаного до глобальної ком п' ютерної мережі Інтернет ч ерез мережу провайдера телек омунікаційних послуг «Golden Telecom» , зміст листів відповідає заз наченому в питаннях 4-17.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги є необґрунтованими та н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Наявні у справі матеріали та пояснення представників сторін свідчать про відсутні сть передбачених законодавс твом підстав для розірвання укладеного між сторонами роз ірвання договору № 194/DP4.0V на пост авку та запровадження систем и управління підприємством в ід 22.07.2008 р., зокрема, в даному випа дку відсутнє істотне порушен ня відповідачем як однією з с торін за договором взятих на себе зобов' язань.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлене договором або законом .

Згідно змісту укладеного м іж сторонами договору сторон и не погодили підстави для ро зірвання договору в одностор онньому порядку, у зв' язку з чим для врегулювання правов ідносин сторін застосовують ся загальні положення ЦК та Г К України.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Тобто, для визнання допущен ого порушення умов договору істотним, необхідно встанови ти факт завдання цим порушен ням шкоди, внаслідок якої дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

В даному випадку у суду відс утні висновки про допущення відповідачем порушення взят их на себе зобов' язань.

Зокрема, позивач поставив п рограмне забезпечення (ліцен зію) на суму 137 000 грн.; виконав ро боти по впровадженню (розроб ив попередню редакцію проект у автоматизації) на суму 55 000 гр н., здійснив консультування н а суму 16 430 грн. (загальна вартіс ть 208 430 грн.).

Тобто, сторони розпочали ви конання робіт за договором і станом на час звернення пози вача до суду частина робіт (пе рший етап) фактично були вико нані, проте, не впроваджені з п ричин, що не залежать безпосе редньо від відповідача як ви конавця за договором.

Укладений між сторонами до говір передбачає складний ко мплекс робіт, що в кінцевому р езультаті мають призвести до впровадження системи управл іння підприємством. При цьом у, виконання перерахованих в договорі робіт можливе викл ючно у випадку вчинення пози вачем як замовником всіх нео бхідних дій для надання відп овідачу можливості розробит и, поставити та впровадити си стему управління підприємст вом, тоді як виключно виконан ня відповідачем своєї частин и зобов' язань за договором для його виконання недостатн ьо.

Суду надано докази того, що позивачу супровідним листом № 68 від 03.11.2008 р. були направлені а кт здавання-приймання І етап у робіт по провадженню ПЗ на с уму 55 000 грн. та акт здавання-при ймання консультування на сум у 16 430 грн., а також у відповіднос ті до п. 3.1.5 та 3.1.6 договору попере дню редакцію проекту автомат изації. Вказані документи от римано 04.11.2008 р.

Відповідно до п. 3.6.1 договору після виконання кожного ета пу робіт виконавець надає за мовнику для затвердження акт здачі-приймання етапу робіт . Замовник на протязі 5-ти робо чих днів зобов' язаний затве рдити акт здачі-приймання ет апу робіт або передати викон авцю письмову мотивовану від мову.

Відповідно до п. 3.6.3 договору у випадку, якщо замовник не пі дписав акт здачі-приймання е тапу робіт та не передав вико навцю письмову мотивовану ві дмову у вказаний у п. 3.6.1 строк, р оботи етапу вважаються прийн ятими замовником в повному о бсязі.

Як зазначено вище, суду нада но докази направлення позива чу для затвердження направле ні акт здавання-приймання І е тапу робіт по провадженню ПЗ на суму 55 000 грн. та акт здавання -приймання консультування на суму 16 430 грн., що були отримані позивачем.

Вказані акти не були підпис ані позивачем, також не було с керовано мотивовану відмову від їх підписання, у зв' язку з чим роботи з І-го етапу вваж аються такими, що прийняті в п овному обсязі.

Остаточний варіант статут у проекту подано відповідаче м на затвердження 12.09.2008 р. елект ронною поштою на затвердженн я.

Оскільки сторони в договор і не погодили, що листування м іж ними має здійснюватися ви ключно в паперовій формі, то с уд приймає до уваги докази зд ійснення електронного листу вання.

При цьому, суд враховує поло ження п. 12.3 договору, що допуска є електронне листування, а та кож висновок № 10729 експертизи к омп' ютерної техніки та прог рамних продуктів від 11.08.2010 р.

Суд вважає обґрунтованим в исновок відповідача про те, щ о фактично причина подання п озовної заяви зазначена у ли сті позивача від 15.10.2008 р. № 626, у яко му вказано на прийняття ріше ння про припинення робіт за д оговором у зв' язку з економ ічною ситуацією в країні та н еобхідністю витратити на доо працювання програми більше к оштів, ніж заплановано.

Проте, вказана причина не мо же бути підставою для розірв ання договору згідно вимог ч инного законодавства, тоді я к наявність інших причин, зок рема, істотне порушення дого вору другою стороною, в даном у випадку позивачем не навед ено.

За таких обставин суд відмо вляє в задоволенні позовних вимог про розірвання укладен ого між сторонами договору у зв' язку з необґрунтованіст ю.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 184 375 грн. заборгованос ті також не можуть бути задов олені, оскільки є похідними в ід вимоги про розірвання дог овору.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агроскоп Україна»(03065 , м. Київ, бульв. І. Лепсе, 55, ЄДРПО У 32154038) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ксиком Консалтінг»(03061, м. Київ, вул. Суздальська, 3, ЄДРПОУ 33051277) 3 100 (три тис. сто) грн. 80 коп. витрат на проведення судової експе ртизи.

3. Рішення може бути оскаржене протягом десяти з днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенк о