Ухвала

від 04.10.2010 по справі 18/565-08/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/565-08/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р.                                                                                  Справа № 18/565-08/13

За позовом Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Севастополь

до закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” (02099, м. Київ,

про стягнення 407040,08 грн.

                                                                                                    Суддя   Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Бобик Ю.М. - довіреність №316 від 31.08.2010 р.;

від відповідача: Горщак О.Л.- довіреність №355 від 01.07.2010 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.10.2008р. ДП "Севастопольський упрдор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулися до господарського суду Київської області з позовом, яким просили зобов'язати ЗАТ "Агробудмеханізація" прийняти виконані згідно умов укладеного між сторонами договору підрядні роботи та підписати акти виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2007 року, а також стягнути з ЗАТ "Агробудмеханізація" на їх користь 407 040,08 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що на виконання договору підряду № 19/12-04 (нова редакція) від 25.04.2007р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія XXI століття" (замовник) та закритим акціонерним товариством "Агробудмеханізація" (генпідрядник), останнім 04.06.2007р. укладено договір № 11 з ДП "Севастопольський упрдор". Відповідно до умов зазначеного договору №11, ДП "Севастопольський упрдор" зобов'язувались виконати роботи по будівництву "Благоустрій житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні "Омега 2а" на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згоди про динамічну договірну ціну, а ЗАТ "Агробудмеханізація" -  прийняти та оплатити виконані підрядником роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт.

У позовній заяві ДП "Севастопольський упрдор" вказували, що свої договірні зобов'язання виконали належним чином, проте відповідач не підписав та не повернув направлені на його адресу акти прийому –передачі робіт та оплатити їх вартість, у зв'язку з чим звернулися до суду.

Клопотанням від 16.12.2008р. ЗАТ "Агробудмеханізація"  просили залучити до участі  у справі в якості другого відповідача ТОВ "Будіндустрія XXI століття", як замовника будівництва, якому безпосередньо передавались позивачем документи щодо виконаних робіт та який не проводить з відповідачем розрахунки за підрядні роботи, ухиляється від підписання актів та довідок про вартість робіт.

16.12.2008р. рішенням господарського суду Київської області (суддя Кошик А.Ю.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді: Фаловська І.М. –головуючий, Разіна Т.І., Чорногуз М.Г.) позов задоволено, зобов'язано ЗАТ "Агробудмеханізація" прийняти виконані ДП "Севастопольський упрдор" у серпні, вересні, жовтні і листопаді 2007р. роботи та підписати акти виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2007р., а також присуджено до стягнення з ЗАТ "Агробудмеханізація" на користь позивача 407 040,08грн. боргу. Суди виходили з доведеності позивачем порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо приймання та оплати робіт, які на думку суду, були належним чином виконані ДП "Севастопольський упрдор" на зазначену суму. Заявлені відповідачем клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Будіндустрія XXI століття"  та про призначення будівельно-технічної експертизи відхилені судами як безпідставні.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2010 р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” задоволено, а рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. скасовано.

Матеріали справи № 18/565-08 передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 27.08.2010 р. справу №18/565-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

          Згідно ухвали суду від 07.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №18/565-08/13. Також судом залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б) в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання  договору підряду  № 19/12-04 (нова редакція від 25.04.2007 року),  укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія ХХІ століття” (замовник) та  Закритим акціонерним  товариством  “Агробудмеханізація”(виконавець),  останнім був укладений договір  субпідряду  № 11 від 04.06.2007 року з ДП “Севастопольський упрдор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” на виконання робіт з благоустрою житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні “Омега 2а”на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згоди про динамічну договірну ціну.

За умовами п. 1.1. зазначеного договору ДП “Севастопольський упрдор” зобов'язався  виконати будівельні  роботи  з благоустрою житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні “Омега 2а”вартістю   1414612 грн.

Згідно  з п. 3.4  договору  замовник - Закрите акціонерне  товариство  “Агробудмеханізація” зобов'язане  прийняти  та оплатити  виконані підрядником роботи    по формі  КБ-3 на підставі актів  ф.КБ-2 в   з повним розрахунком фактичних затрат  протягом 3-х банківських днів, кінцевий розрахунок проводиться протягом 3-х банківських днів  з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Як зазначає позивач свої зобов'язання за договором ДП “Севастопольський упрдор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”  серпні, вересні, жовтні і листопаді 2007 року виконало повністю, в зв'язку з чим 12.02.2008 року ЗАТ “Агробудмеханізація” було запропоновано підписати акти прийому-здачі виконаних робіт та оплатити їх вартість в сумі  423912,80 грн.

Як пояснив позивач, відповідач прийняв виконані роботи тільки за вересень 2007 року та підписав акт виконаних робіт на загальну суму 164420,40 грн.,  решту виконаних робіт відповідачем  не прийнято в установленому порядку, вартість робіт не оплачено.

У зв'язку з чим 29 лютого 2008 року на адресу ЗАТ “Агробудмеханізація” була направлена претензія з пропонуванням підписати акти прийому-здачі виконаних робіт та здійснити оплату робіт за договором  на суму 423912,80 грн., яка залишена відповідачем без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листа № 688 від 29.09.2008 року, що відповідачем були отримані акти виконаних робіт за жовтень 2007 року на суму 331 557,60 грн. та за листопад 2007 року на суму 18 994,88 грн.

Проте, ЗАТ “Агробудмеханізація” в добровільному порядку підписати ці акти та перерахувати грошові кошти у вказаному розмірі відмовилось.

Згідно експертного висновку КНДІСЕ судово-економічної експертизи № 5484/796 від 01.02.2010 року встановлено суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 56487,20 грн., про що не заперечив в судовому засіданні відповідач.

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно відмовляється від підписання вищевказаних актів виконаних робіт за договором. На думку, позивача сума боргу відповідача складає 407040,08 грн. (56487,20 грн.+ 18 994,88 грн.+ 331 557,60 грн.)

У постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2010 р. зазначено, що недостатньо й обґрунтованими, без посилання на будь-які документи,  є висновки суду при попередньому розгляді справи щодо стягнення з відповідача  407 040,08грн. боргу, виходячи з того, що останній заперечував проти його розміру та об'єму виконаних робіт. За відсутності належних доказів, які б у повному обсязі підтверджували належне виконання позивачем своїх зобов'язань на зазначену суму та наявності заперечень відповідача, судами не було розглянуто питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для установлення факту виконання позивачем  підрядних робіт, їх обсягів, вартості, тощо, про що заявлялось відповідачем (а.с. 215 т. 1), але необґрунтовано було відхилено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          В судовому засіданні 20.09.2010 р. при дослідженні судом питання щодо факту виконання позивачем  підрядних робіт, їх обсягів, вартості, тощо згідно договору підряду №11 від 04.06.2007 р. суд дійшов висновку, що роз'яснення даного питання потребує спеціальних знань в даній сфері та враховуючи неможливість встановлення в судовому засіданні даних обставин необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Відповідно до п 1.2.7. «Інструкції про призначення та проведення  судових  експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань  підготовки та призначення судових експертиз»затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

          На час проведення експертизи провадження по справі підлягає  зупиненню.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і повного його розгляду, керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

           1.   Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі № 18/565-08/13.

2.          Проведення судової будівельно-технічної експертизи  доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.   Винести на вирішення експертизи наступне питання:

-          «Який об'єм та вартість  виконаних  Дочірнім підприємством „Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, робіт за договором підряду №11 від 04.06.2007 року?»

4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5.          Зобов`язати відповідачів забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта експертизи

6.          В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 18/565-08/13.

7.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.          Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Дочірнє підприємство „Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. У зв'язку з чим запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №18/565-08/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи  надіслати до господарського суду Київської області.

10.          Попередити сторін про майнову відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.  

11.          Зупинити провадження у справі №18/565-08/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

12.          Ухвалу направити  сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

            Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний