Постанова

від 02.04.2013 по справі 18/565-08/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 18/565-08/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: Яцюк Н.В. - представник

від відповідача: Ходаківський М.Д. - представник

Від третьої особи: Чумаченко О.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Київської області від 30.01.2012 року у справі № 18/565-08/13 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України»

до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття»

про стягнення 407 040,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про підписання актів виконаних робіт та стягнення 407 040,08 грн. боргу за договором підряду № 19/12-04 від 25.04.07 року (нова редакція).

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2008, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» задоволено, рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2010 скасовано, матеріали справи № 18/565-08 передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2012 у справі № 18/565-08/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56 487,20 грн. боргу, 1 398,52 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 564,87 грн. державного мита та 32,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З позивача на користь відповідача стягнуто 23 253,06 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.01.2012 у справі №18/565-08/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнення, мотивована тим, що висновки суду першої інстанції викладені в рішення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що відповідач своїм листом вих. № 688 від 19.09.2008 надісланим на адресу Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор», за підписом В.І. Шалімова, повідомив, що акти на суму 331 557,60 грн. та 18 994,80 грн. були проведені помилково, так як вони не підписані керівництвом, оскільки замовником будівництва не сплачена заборгованість за виконані роботи, чим фактично визнав заборгованість по договору.

Крім того, апелянт посилається на те, що висновок судово-економічної експертизи для господарського суду не є обов'язковим, а оцінюється за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а суд безпідставно поклав в основу рішення висновок № 5484/796 від 01.02.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.02.2013 матеріали справи № 18/565-08/132 було повернуто на адресу Київського апеляційного господарського суду з супровідним листом № 1700 від 28.01.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.03.2013.

22.03.2013 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, крім того просив стягнути з позивача витрати відповідача за проведення судової експертизи в сумі 10 004,16 грн.

22.03.2013 позивач через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі з урахуванням поведеної судової експертизи, в яких просив врахувати надані пояснення та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні 26.03.2013 оголошено перерву до 02.04.2013.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень сторін, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія XXI століття» (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація» (виконавець) було укладено Договір підряду № 19/12-04 зі змінами та доповненнями.

04.06.2007 Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація» з метою виконання договору підряду № 19/12-04 було укладено договір субпідряду № 11 з Дочірнім підприємством Севастопольський упрдор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» на виконання робіт з благоустрою житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні «Омега 2а» на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згоди про динамічну договірну ціну (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався виконати будівельні роботи з благоустрою житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні «Омега 2а» вартістю 1 414 612,00 грн.

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що замовник - Закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація» зобов'язане прийняти та оплатити виконані підрядником роботи по формі КБ-3 на підставі актів ф.КБ-2в з повним розрахунком фактичних затрат протягом 3-х банківських днів, кінцевий розрахунок проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Апелянт наполягає на тому, що він свої зобов'язання за Договором у серпні, вересні, жовтні і листопаді 2007 року виконав повністю, в зв'язку з чим 12.02.2008 року Закритому акціонерному товариству «Агробудмеханізація» було запропоновано підписати акти прийому-здачі виконаних робіт та оплатити їх вартість в сумі 423 912,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийняті роботи за вересень 2007 року та підписано акт виконаних робіт на загальну суму 164 420,40 грн., решту виконаних робіт відповідачем не прийнято в установленому порядку, вартість робіт не оплачено.

29.02.2008 позивач на адресу відповідача направив претензію з пропозицією підписати акти прийому-здачі виконаних робіт та здійснити оплату робіт за Договором на суму 423 912,80 грн., яка залишена відповідачем без розгляду.

Листом № 688 від 29.09.2008 відповідач отримав акти виконаних робіт за жовтень 2007 року на суму 331 557,60 грн. та за листопад 2007 року на суму 18 994,88 грн.

У зв'язку з відмовою відповідача перерахувати зазначені кошти, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного суду.

З метою встановлення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» перед позивачем по справі було призначено судову експертизу.

Так висновком КНДІСЕ судово-економічної експертизи № 5484/796 від 01.02.2010 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 56 487,20 грн. згідно акту виконаних робіт за вересень 2007 р., про що не заперечив в судовому засіданні відповідач.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2010 зазначено, що недостатньо обґрунтованими, без посилання на будь-які документи, є висновки суду при попередньому розгляді справи щодо стягнення з відповідача 407 040,08 грн. боргу, виходячи з того, що останній заперечував проти його розміру та об'єму виконаних робіт. За відсутності належних доказів, які б у повному обсязі підтверджували належне виконання позивачем своїх зобов'язань на зазначену суму та наявності заперечень відповідача, судами не було розглянуто питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для установлення факту виконання позивачем підрядних робіт, їх обсягів, вартості, тощо, про що заявлялось відповідачем (а.с. 215 т. 1), але необґрунтовано було відхилено судом апеляційної інстанції.

На виконання зазначеної вказівки, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком №9731/10-42 судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2011 зазначено, що за наявними в справі доказами експерт прийшов до висновку, що за актами виконаних робіт які містяться в матеріалах справи передбачені ремонтно-будівельні роботи з влаштування благоустрою прилеглої до будинку території, а саме влаштування основ під асфальтобетонне покриття, асфальтування проїздів та проходів з прокладкою бортових каменів та поребриків в мікрорайоні «Омега 2а» (корпус 2) м. Севастополь, а також, що переважна більшість будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт, фактично є прихованими роботами або роботами, перевірити які можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом, зокрема розробка ґрунту бульдозерами, влаштування дорожнього корита, влаштування основ, приготування асфальтобетонної суміші, перевезення асфальтобетону, перевезення ґрунту, планування майданчиків ручним способом, очищення покриття від бруду, приготування бітуму, тощо.

А враховуючи, що зазначені роботи проводились у період з червня по листопад 2007 року, тобто майже за чотири роки до проведення експертного дослідження експерт дійшов висновку, що встановити об'єми виконаних Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», робіт за Договором підряду №11 від 04.06.2007, а відповідно і їх вартість, по благоустрою житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні «Омега 2а» (корпус 2) в м. Севастополь, не вбачається можливим.

З метою перевірки фактів встановлених зазначеним експертним висновком, Київський апеляційний господарський суд призначив по справі повторну експертизу.

Так Висновком № 1700 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2013 зазначено, що встановити чи виконав підрядник роботи, зазначені в актах № (номери не вказані) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та листопад 2007 року, підписані підрядником, не надається можливим з наступних підстав:

- більшість робіт включених в досліджувані акти приймання виконаних робіт, відносяться до прихованих або не мають матеріального результату, визначити їх обсяги за результатами натурного обстеження об'єкта дослідження не надається можливим;

- на момент складання висновку клопотання експертів № 01-23/5884 від 27.11.2012 частково не задоволено, не надана проектно-кошторисна документація, договірна ціна, акти закриття прихованих робіт, журнали робіт, акт введення в експлуатацію;

- в актах № (номери не вказані) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та листопад 2007 року відсутні підписи замовника, технічного нагляду;

- відсутні науково обґрунтовані методики, які б дозволили визначити час виконання та безпосереднього виконавця робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України та п.1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належними та допустимими доказами підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 56 487,20 грн. згідно акту виконаних робіт за вересень 2007 року, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 56487,20 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за жовтень 2007 року на суму 331 557,60 грн. та за листопад 2007 року на суму 18 994,88 грн., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт виконання та обсяги робіт за вказаними актами.

Нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжним дорученням № 2527 від 30.07.2012 сплатив 10 004,16 грн. витрат за проведення судової експертизи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (13,88% з відповідача, 86,12% з позивача).

Враховуючи викладене з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 8 615,58 грн. витрат за проведення експертизи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 30.01.2012 по справі № 18/565-08/13 залишити без змін.

2. Стягнути з Державного підприємства «Севастопольський упрдор» Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 29, код 05422674) на користь Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76а, код 13708491) - 8 615 (вісім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 58 коп. витрат за проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

3. Видати наказ.

4. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 18/565-08/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.