Рішення

від 07.12.2010 по справі 16/122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/122-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 16/122-10     

Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув

позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні                              Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до           Обухівської міської ради, м. Обухів

про стягнення 4 142,40 грн.  

                                                        за участю представників сторін:

від позивача: Дворнікова Ю.Я., довіреність № 13/1-1-3425 від 19.10.2010р. –юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

                                                                Обставини справи:

  Управління Державної служби охорони при Головному управлінні                              Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 13/1-1-2220 від 22.09.2010 року (Вх. № суду 4361 від 27.09.2010р.) до Обухівської міської ради (далі – відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 4 142,40 грн. та судові витрати.

 Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 158/10 від 27.01.2010р., відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі      4 142,40 грн.   

        Відповідно до ухвали від 29.09.2010р. порушено провадження у справі № 16/122-10 та призначено її розгляд на 19.10.2010р. об 11 год. 30 хв.

 Представник позивача в судових засіданнях 19.10.2010р., 23.11.2010р. та 07.12.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

 Через канцелярію суду (вх. № суду 14418 від 22.11.2010р.) відповідач надав відзив на позовну заяву Вих. № 1537 від 17.11.2010р., в якому позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві, а саме, відповідач зазначає, що позивачем не було забезпечено спостереження у грудні 2009 року та у послідуючі місяці 2010р. і по теперішній час охоронна сигналізація не працює, про що складені акти за березень –серпень 2010 року. Крім того, відповідач посилається на те, що спірний договір підписаний не міським головою, а його заступником, без належних на те повноважень.  

03.12.2010р. позивач надав заперечення на відзив відповідача № 13/1-1-2563 від 25.11.2010 року, в якому зазначає, що твердження відповідача про те, що сигналізація не працювала є безпідставними та необґрунтованими, оскільки надання послуг по спостереженню за станом сигналізації підтверджується роздруківкою пульту централізованого спостереження (копії додаються до матеріалів справи).  

Відповідач в судові засідання 19.10.2010р., 09.11.2010р., 23.11.2010р. та 07.12.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

     Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

                                                                      встановив:

    27.01.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області («Охорона»далі –позивач) та Обухівською міською радою («Замовник»далі –відповідач) укладено договір № 158/10 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали (далі –Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач доручає, а позивач приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт в разі спрацювання.

Відповідно до п. 2.2 Договору спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку.  

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток 2 до Договору) та проводиться щомісячно до 20 числа поточного місяця за поточний місяць у встановленому порядку, відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури. Акти виконаних робіт підписуються в кінці місяця.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2 Договору цей Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.  

Сторонами підписаний додаток № 1 до Договору № 158/10 від 27.01.2010р. “Дислокація”, яким визначено адресу об'єкта та найменування приміщень, які передаються під спостереження.

Сторонами підписаний додаток № 1 “Розрахунок” до договору № 158/10 від 27.01.2010р., відповідно до якого вартість послуг з охорони за рік становить 8166,00 грн.  

Відповідно до додатку № 2 до Договору “Протокол узгодження ціни” до договору № 158/10 від 27.01.2010р. сторонами досягнута домовленість про те, що вартість послуг по спостереженню технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті становить 0,60 грн. за годину, вартість послуг по обслуговуванню засобів охоронно-пожежної сигналізації становить 300,00 грн. в місяць за 1 умовну установку.

На виконання умов Договору № 158/10 від 27.01.2010р. позивачем протягом березня 2010р. –серпня 2010р. надано відповідачу послуги по охороні приміщень на загальну суму       4 142,40 грн., що підтверджується роздруківкою пульту централізованого спостереження за період з 01.01.2010р. по 04.11.2010р., де чітко відображені дні, години спостереження сигналізації, події та П.І.Б оператора, час та дата зняття з охорони та взяття під охорону.

Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 30 діб (пункт 7.3 Договору).

Відповідач не звертався до позивача з письмовим повідомленням про припинення дії договору. Доказів визнання зазначеного договору не дійсним до суду не надано.

Проте, позивач звертався до відповідача з листом № 152 від 13.09.2010р., в якому вимагав в найкоротший термін сплатити борг у розмірі 4 142,40 грн. за отримані послуги, надані позивачем за договором № 158/10 від 27.01.2010р., а також надав рахунки-фактури, акти виконаних робіт та акт звірки взаємних розрахунків. Зазначений лист був вручений відповідачу під підпис 13.09.2010р., який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до наказу № 3156 від 13.10.2010р. з 01.10.2010р. знято з-під спостереження ПЦС СТС Обухівської міської ради, що розташована за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 10, на підставі пункту 3.3 договору про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони та в зв'язку з дебіторською заборгованістю, відповідно до договору  № 158/10 від 27.01.2010р.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача за надані позивачем послуги по спостереженню об'єктів, наданих позивачем відповідачу на підставі договору № 158/10 від 27.01.2010 року за період з березня 2010р. по серпень 2010р. становить 4 142,40 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

     Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

        Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з'являвся, у відзиві на позовну заяву заперечував проти заборгованості у розмірі 4 142,40 грн., але не довів суду правомірність своїх заперечень.

        Викладені у відзиві заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи роздруківками пульту централізованого спостереження, в яких відображені дні і години взяття та зняття з сигналізації об'єкту.

        Відповідач, у випадку виходу з ладу сигналізації, мав можливість звернутись до позивача з письмовою заявою або усною заявою в технічно можливий строк, як це передбачено пунктом 4.1.3 Договору, для усунення не справності.

      З доказів по справі вбачається, що відповідач не звертався до позивача з заявами або з претензіями, щодо несправності системи спостереження та сигналізації. Надані відповідачем акти про встановлення факту несправності сигналізації за період з березня по серпень 2010р. судом до уваги не приймаються, тому що вони складені в односторонньому порядку відповідачем і не мають юридичної сили.

        Також, у відзиві відповідач зазначає, що сигналізація не працювала з грудня 2009р., однак 27.01.2010р. відповідач укладає з позивачем договір № 158/10 централізованого спостереження та сплачує за сигналізацію у січні –лютому 2010р.

      Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги по спостереженню об'єктів, наданих позивачем відповідачу на підставі договору № 158/10 від 27.01.2010 року у сумі 4 142,40 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4 142,40 грн. підлягає задоволенню.

        Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

        На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

        1.  Позов задовольнити повністю.

        2.  Стягнути з Обухівської міської ради (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10, код ЄДРПОУ 35161650) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, р/р 26008966326114 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Києва, МФО 300959) 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн. 40 коп. основної заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.    

           Суддя                                                                                        О.О.Христенко