Ухвала

від 29.12.2010 по справі 13/231-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. С права № 13/231-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична агенція «Едикт», м. Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права влас ності та стягнення 989 631,87 грн.

Суддя На ріжний С.Ю.

Без виклику представникі в сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом К иївської області порушено пр овадження по справі 13/231-10 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Едикт»до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 про визнання права вла сності на кінно-спортивний к омплекс, що розташований за а дресою: АДРЕСА_1 та стягне ння з ФОП ОСОБА_1 989 631,87 грн.

Разом з позовною заявою поз ивачем надано клопотання на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезп ечення позову до вирішення с пору по суті шляхом:

- накладення ар ешту на кінно-спортивний ком плекс, що розташований за адр есою: АДРЕСА_1 та зареєстр ований на праві власності зі ОСОБА_1.

- накладення арешту на наступні земельні ділянки, щ о належать на праві власност і ОСОБА_1, розташовані у се лі АДРЕСА_1, а саме: земельн у ділянку площею 0,3591 га, цільов е призначення - для ведення ос обистого селянського господ арств; (державний акт на право власності на земельну ділян ку серії ЯД № НОМЕР_1), земел ьну ділянку площею 0,144. га, ціль ове призначення - для ведення особистого селянського госп одарства (державний акт на пр аво власності на земельну ді лянку серія ЯЕ №НОМЕР_2), зе мельну ділянку площею 0,0192 га, ц ільове призначення - для веде ння особистого селянського г осподарства (державний акт н а право власності на земельн у ділянку серії ЯЕ № НОМЕР_3 ), земельну ділянку площею 0,1674 г а, цільове призначення - для ве дення особистого селянськог о господарства (державний ак т на право власності на земел ьну ділянку серії ЯБ № НОМЕ Р_4.

- накладення ар ешту на приватний будинок, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розт ашований за адресою: АДРЕСА _1.

- накладення аре шту на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві приватної в ласності, що розташована за а дресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлено ї заяви позивач зазначає, що н евжиття заходів до забезпече ння позову призведе до немож ливості виконання рішення су ду, оскільки у разі відсутнос ті коштів у відповідача та ві дчуження ним протягом розгля ду справи перерахованого в з аяві майна, майбутнє рішення суду виконати буде неможлив о.

Дослідивши матеріал и справи та заяву позивача су д дійшов висновку про задово лення її частково з огляду н а наступне.

Однією з вимог позивача по зазначеній справі є стягнен ня з ФОП ОСОБА_1 заборгова ності в розмірі 989 631,87 грн., яка ви никла у ФОП ОСОБА_1 на підс таві договору про виконання будівельних робіт, що укладе ний між Корпорацією «Альтіс- Холдинг»та ФОП ОСОБА_1 19 тр авня 2006 року.

Як зазначено в позовній зая ві 07 грудня 2010 року між Кор порацією «Альтіс-Холдінг»та Товариством з обмеженою від повідальністю «Юридична аге нція «Едикт»було укладеного Договір № 87/9 про відступлення до позивача права вимоги за д оговором на виконання будіве льних робіт від 19 травня 2006 рок у.

Відповідно до зазначеного Договору № 87/9 від 07 грудня 2010 рок у Корпорація «Альтіс-Холдинг »відступила, а Товариство з о бмеженою відповідальністю « Юридична агенція «Едикт»наб уло право вимоги виконання в ідповідачем зобов' язань, що належало Корпорації «Альтіс -Ходинг»на підставі Договору про виконання будівельних р обіт від 19 травня 2006 року, що був укладений між ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до умов зазначе ного договору Корпорація «Ал ьтіс-Холинг»взяла на себе зо бов'язання надати послуги що до будівництва кінно-спортив ного комплексу на користь О СОБА_1, а ФОП ОСОБА_1 в свою чергу взяв на себе зобов'язан ня прийняти виконані роботи, а саме об'єкт завершений буді вництвом за актом приймання- передачі та оплатити вартіст ь виконаних послуг.

Позивач зазначає, що на дани й час ФОП ОСОБА_1 має забор гованість по оплаті виконани х робіт по договору про викон ання будівельних робіт від 19 т равня 2006 року в розмірі 6638291,24 грн . та просить суд стягнути її ча стково в розмірі 989 631,87 коп. На п ідтвердження зазначеного на дав, зокрема, лист ФОП ОСОБА _1 від 31.08.2007р. на ім' я Корпорац ії «Альтіс-Холдинг»в якому в ідповідач просить Корпораці ю «Альтіс-Холдинг»перенести строк оплати наявної у нього заборгованості в розмірі 663829 1,24 грн. з серпня 2007 року до серпн я 2008 року.

Відповідно до ст. 66 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми), яке є у відповіда ча на момент пред' явлення п озову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення. Найдо цільніше вирішувати питання забезпечення позову на ста дії попередньої підготовки с прави до розгляду. Аналогічн а позиція викладена і в роз' ясненні президії Вищого арбі тражного суду України від 23.08.19 94 № 02-5/611.

Суд не вбачає підстав для в життя заходів шляхом накладе ння арешту на все майно перер аховане в заяві та належне ві дповідачу, оскільки забезпеч ення вимоги про стягнення ко штів відбувається в першу че ргу накладенням арешту саме на кошти в межах ціни позову, і лише у разі відсутності на ра хунках коштів в межах ціни по зову відбувається накладенн я арешту на майно в межах ціни позову та подальше задоволе ння вимог кредиторів фізично ї особи підприємця за рахуно к належного йому майна, крім м айна, на яке згідно законом не може бути звернуто стягненн я.

Враховуючи вищезазначен і обставини справи та заяву п озивача суд дійшов висновку, що доцільним є виключення до вирішення по суті судового с пору про стягнення з відпові дача заборгованості можливо сті вчинення дій, які утрудня ть або зроблять неможливим в иконання рішення господарсь кого суду в частині вимоги пр о стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що з находяться на його рахунках у банківських установах в ме жах ціни позову в розмірі 989 631 (д ев' ятсот вісмідесят дев' я ть тисяч шістсот тридцять од ну) грн. 87 коп., а за відсутності зазначених коштів на належн е відповідачу майно в межах ц іни позову до вирішення спор у по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення п озову до вирішення судового спору по суті:

- накласти арешт на грошові кошти фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в межах ціни позову в розмірі 989 631 (дев' ятс от вісмідесят дев' ять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 87 к оп., що знаходяться на рахунка х фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 у банківських ус тановах, а за відсутності кош тів на належне відповідачу м айно в межах ціни позову.

2. Ухвалу направити сто ронам та державній виконавчі й службі.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення с удом і виконується в порядку , встановленому для виконанн я судових рішень, та відповід но до п.2 ст.3 Закону України “Пр о виконавче провадження” є в иконавчим документом.

Дана Ухвала може бути пред' явлена до примусового викона ння до 29.12.2013р.

Суддя Наріжний С.Ю.