Рішення

від 14.01.2011 по справі 12/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" січня 2011 р.Справа № 12/148

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/148

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в інтересах якого діє Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум", м. Кіровоград  

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства  "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", м. Кіровоград  

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Владен - В.Р."                         м. Кіровоград,  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Блас" м. Кіровоград,  

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину  

Представники сторін:

від позивача - Куріков О.В. , довіреність № 2931  від 17.11.10 ;

від відповідача 1 - Кноблох І.В., ліквідатор, арбітражний керуючий, постанова господарського суду від 11.05.2010 року   ;

від відповідача 2 - Сінельник В.М. , довіреність № 2  від 06.12.10 ;

від 3-ї особи -  участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в інтересах якого діє Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." повернути закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А та зобов'язати закрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Владлен-В.Р." суму грошових коштів отриманих від останнього за договором купівлі-продажу майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. 06.08.2010 року та про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач-1 у свієму відзиві на позовну заяву (вих. № 315 від 24.11.2010р.) вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2010 року по справі № 11/88 закрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс"; призначено ліквідатором банкрута -закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" арбітражного керуючого Кноблох І.В.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, тощо. Крім того, до обов'язків ліквідатора входить формування, оцінка та реалізація майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатором було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута - ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс".

В процесі здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що майновий комплекс (розташований в м. Кіровограді по вул. Варшавській 98А) знаходиться в реєстрі заборон у відповідності до договору іпотеки, укладеного з установою банку «Форум». Вказана банківська установа не була включена до реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки не має у встановленому порядку підтвердженої  документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а договір іпотеки укладався як забезпечення виконання зобов'язань іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які отримували кредит.

На цій підставі (відсутність грошового зобов'язання) ухвалою Кіровоградського господарського суду від 13.04.2010 р. по справі № 11/88 позивачу було відмовлено в задоволенні вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс".

Вказане рішення було оскаржене Позивачем в апеляційному порядку, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

15 червня 2010 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута.

Результати аукціону були оформлені протоколом, а в подальшому - договором купівлі-продажу майнового комплексу, які посвідчені нотаріусом Потьомкіною І.А. 06.08.2010 р.

Обмеження щодо розпорядження майном банкрута були скасовані у відповідності до ухвали Кіровоградського господарського суду від 04.08.2010 р. по справі № 11/88.

На момент укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення будь-яких обмежень щодо розпорядження майном боржника не існувало, тому покупець за договором є добросовісним набувачем вказаного майна.

4.08.2010 року по справі № 11/88 господарським судом була прийнята ухвала про виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступні записи про обтяження майна:

запис № 5652492 від 13.09.2007 року про обтяження іпотекою (забороною на нерухоме майно) нерухомого майна - майнового комплексу, що належить закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 02132510), розташований за адресою - м. Кіровоград, вул. Варшавська, будинок 98а, номер за РПВН: 3990600. Підстава обтяження - іпотечний договір, 3902, 13.09.2007 року.

запис № 7048635 від 18.04.2008 року про обтяження іпотекою (забороною на нерухоме майно) майнового комплексу, що належить закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 02132510). розташований за адресою - м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, будинок 23а, номер за РПВН: 4193252. Підстава обтяження - іпотечний договір, 1178, 18.04.2008 року.

5.08.2010 року приватним нотаріусом Потьомкіною І.А. була проведена реєстрація вилучення запису № 5652492 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

6.08.2010 року тим же нотаріусом відбулось нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу об'єктів нерухомого майна за новим власником - товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕН-В.Р.» та їх передача.

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу (06.08.2010 р.) будь-яких обмежень щодо майнового комплексу не існувало, договір засвідчений нотаріально, тому не може бути нікчемним.

Відповідач-2  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо застосування наслідків нікчемного правочину. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

14 травня 2010 року в газеті «Новий погляд» було опубліковане оголошення про продаж з відкритих торгів (аукціону) майнового комплексу, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98А.

15 червня 2010 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута, в яких приймав участь відповідач-2. Результати аукціону були оформлено протоколом № 2 від 15.06.2010 р., а 6.08.2010 року відбулось нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу комплексу нерухомого майна, що знаходиться по вул. Варшавській 98-А, в м. Кіровограді.

У відповідності до п. 4 зазначеного договору купівлі-продажу майно, на момент його укладання, не перебувало під заставою, арештом та іншою забороною. Ці обставини були перевірені нотаріусом, який здійснював нотаріальне посвідчення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене  на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

У   відповідності   до   умов   договору   купівлі   продажу   від   6.08.2010   року,   зазначає відповідач-2 приємство  сплатило  на розрахунковий  рахунок  ЗАТ  «Кіровоградське  підприємство «Техносервіс» платіжними дорученнями № 118 від 15.06.2010 р. - 550 000 грн. з ПДВ  та №119 від 15.06.2010 року - 344 000 грн. з ПДВ, а разом - 894 000 грн. з ПДВ, тобто виконало повністю свої зобов'язання по сплаті коштів за придбане майно.

Майновий комплекс фактично був переданий відповідачу-2 у відповідності акту прийому-передачі основних засобів 06.08.2010 р.

Право  власності,  у  відповідності  до  вимог законодавства,  було  зареєстроване Кіровоградському ОБТІ (ст. 334 ЦК України).

З огляду на вищевикладене  та норми ст.ст. 330, 338 ЦК України відповідач-2 вважає себе добросовісним набувачем зазначеного майнового комплексу.

Єдиною особою,  яка згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має повноваження на продаж ліквідаційної маси, вказує відповідач-2, є ліквідатор.

Саме   ліквідатор,   особисто,   представляв   інтереси   ЗАТ   «Кіровоградське   підприємство "Техносервіс» при укладанні договору купівлі продажу від 6.08.2010 року, що свідчить про наявність вільного волевиявлення.

За таких обставин, вважає відповідач -2,  майновий комплекс, придбаний за договором купівлі продажу від 6.08.2010 року ,  позивачем  не може бути витребуваний.

До того ж, вимог про витребування майна колишній власник цього майнового комплексу, ЗАТ «Кіровоградське підприємство «Техносервіс»,  не заявляв.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача -  ТОВ "Блас" у своєму письмовому поясненні, яке надійшло до господарського суду 20.12.10р. зазначає, що  між ТОВ "Блас" та АКБ "Банк Форум" було укладено кредитний договір № 003/07/28-КLI від 12.09.07р. Згідно вказаного договору було відкрито кредитну лінію для поповнення обігових коштів, погашення діючого кредиту з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн., строком погашення 11.09.10р., за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 17 процентів річних.

У зв'язку з економічною кризою 2008-2009 років  позичальник не взмозі своєчасно  розрахуватись за отриманим кредитом.

В теперішній час  ситуація покращується, підприємством ведуться переговори щодо укладення ряду угод, які дозволять виправити ситуацію та розрахуватись з кредитором -  ПАТ "Банк Форум" у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позові вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, представники відповідачів позовні вимоги не визнали.  

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2007 року між; АКБ «Форум» та ЗАТ «Кіровоградське підприємство» Техносервіс» було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І. О. та зареєстровано в реєстрі  за №3902, згідно якого товариство передало в іпотеку банку нерухоме майно: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А і належить товариству на праві власності. Зазначений іпотечний договір забезпечує виконання ТОВ «Блас» зобов'язань за кредитним договором №0003/07/28-КЬІ від 12 вересня 2007 року, укладеного з АКБ «Форум».

11 травня 2010 року ЗАТ «Кіровоградське підприємство»Техносервіс» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. 06 серпня 2010 року комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 5-А і перебуває в іпотеці у Позивача, в рамках провадження справи по банкрутства  був відчуджений   Відповідачем   шляхом  укладення  договору  купівлі-продажу  майнового комплексу       з       ТОВ       «ВЛАДЕН-В.Р.»,       посвідченого       приватним       нотаріусом Ківоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.В.

Позивач зазначає, що про укладення зазначеного правочину Позивачу стало відомо з апеляційної скарги, яка подана ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" на рішення  господарського   суду   Кіровоградської   області   від 07 вересня 2010 року, яким задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості з ТОВ «Блас",  шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ЗАТ «Кіровоградск підприємство»Техносервіс».

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на норми  ст. 215 Цивільного кодексу України., відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнані такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави або іншим чином розпоряджатися ним, лише згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1.5 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм (оренду),  в користування іншим особам,  наступну    іпотеку тощо)  без отримання  попередньої   письмової згоди на це іпотекодержателя.

Стаття 9 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодавця відчужувати предмет іпотеки, виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»  іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав передбачених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, зазначає позивач, іпотека нерухомого майна на дату укладення договору про відчуження такого майна була дійсною та не припинила свою дію, іпотекодержатель не надавав своєї згоди на укладення правочину щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна, а тому правочин щодо відчуження такого майна, - договір купівлі-продажу майнового комплексу, укладений між  ЗАТ  «Кіровоградське підприємство»Техносервіс» та ТОВ «ВЛАДЕН-В.Р.» і посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. 06 серпня 2010 року є нікчемним, оскільки його недійсність  встановлена законом

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена буд-якою  заінтересованою особою.

Пункт   п'ятий   Постанови   Пленуму   Верховного   Суду   України   № 9   від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів    недійсними»    встановлює,    що    вимога    про    застосування    наслідків недійсності правочину може бути заявлена, як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності  правочину. Відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена, як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2010 року по справі № 11/88 закрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс"  та призначено ліквідатором банкрута -  закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" арбітражного керуючого Кноблох І.В.

Відповідно до ч. 2. ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника    банкрутом    і   відкриття   ліквідаційної   процедури припиняються  повноваження  органів   управління   банкрута   щодо управління  банкрутом та розпорядження його майном,  якщо цього не було зроблено раніше,  керівник банкрута звільняється з  роботи  у  зв'язку з банкрутством підприємства,  про що робиться запис у його трудовій  книжці,  а  також  припиняються  повноваження   власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Крім того, ліквідатор відповідно до норм ст. 25 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до  свого  відання майно боржника,  вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції  з   управління   та   розпорядження   майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію  та  оцінку  майна  банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості     банкруту;

- має право  отримувати  кредит  для  виплати вихідної допомоги працівникам,  що звільняються внаслідок ліквідації банкрута,  який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття  ліквідаційної процедури   повідомляє  працівників  банкрута  про  звільнення  та здійснює його  відповідно  до  законодавства  України  про  працю. Виплата   вихідної   допомоги   звільненим   працівникам  банкрута провадиться  ліквідатором  у  першу  чергу  за   рахунок   коштів, одержаних  від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в  установленому порядку заперечення по заявлених до боржника  вимогах  поточних  кредиторів  за  зобов'язаннями,   які виникли  під  час  провадження  у  справі  про  банкрутство,  і  є  неоплаченими;

- з підстав,  передбачених частиною  десятою  статті  17  цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод  боржника;  

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у   встановленому  порядку  на  зберігання  документи банкрута,  які  відповідно   до   нормативно-правових   документів підлягають обов'язковому зберіганню;

-  реалізує майно  банкрута для задоволення вимог,  включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє  призначення  державний  орган  з  питань банкрутства   в   десятиденний   строк  з  дня  прийняття  рішення господарським   судом   та   надає   державному  органу  з  питань банкрутства   інформацію   для  ведення  єдиної  бази  даних  щодо підприємств-банкрутів;

-   здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як свідчать матеріали справи ліквідатором було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута - ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс".

В процесі здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що майновий комплекс (розташований в м. Кіровограді по вул. Варшавській 98А) знаходиться в реєстрі заборон у відповідності до договору іпотеки, укладеного з установою банку «Форум». Вказана банківська установа не була включена до реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки не має у встановленому порядку підтвердженої  документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а договір іпотеки укладався як забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Блас" за  кредитним договором № 0003/07/28-KLI від 12.09.2007р.

На цій підставі (відсутність грошового зобов'язання) ухвалою Кіровоградського господарського суду від 13.04.2010 р. по справі № 11/88 позивачу було відмовлено в задоволенні вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 13.04.2010 року по справі № 11/88  було відмовлено.

15 червня 2010 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута.

Результати аукціону були оформлені протоколом № 2 від 15.06.2010 року відкритих бірхових торгів (аукціону) з продажу майна, а в подальшому - договором купівлі-продажу майнового комплексу, який посвідчено нотаріусом Потьомкіною І.А. 06.08.2010 р. Відповідно до вказаного договору ЗАТ КП "Техносервіс"  в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Кноблох І.В. продало ТОВ "Владен-В.Р."  комплекс будвель та споруд, розташованих  у м.Кіровограді по вул.Варшавській, 98-А.

4.08.2010 року по справі № 11/88 господарським судом була прийнята ухвала про виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступні записи про обтяження майна:

запис № 5652492 від 13.09.2007 року про обтяження іпотекою (забороною на нерухоме майно) нерухомого майна - майнового комплексу, що належить закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 02132510), розташований за адресою - м. Кіровоград, вул. Варшавська, будинок 98а, номер за РПВН: 3990600. Підстава обтяження - іпотечний договір, 3902, 13.09.2007 року.

запис № 7048635 від 18.04.2008 року про обтяження іпотекою (забороною на нерухоме майно) майнового комплексу, що належить закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 02132510). розташований за адресою - м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, будинок 23а, номер за РПВН: 4193252. Підстава обтяження - іпотечний договір, 1178, 18.04.2008 року.

5.08.2010 року приватним нотаріусом Потьомкіною І.А. була проведена реєстрація вилучення запису № 5652492 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постановою ВГСУ від 21.12.2010 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 року у справі № 11/88 скасована. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКБ "Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ "Форум" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року у справі № 11/88 припинено, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року у справі № 11/88 залишено в силі.  

Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення будь-яких обмежень щодо розпорядження майном боржника не існувало.

Посилання позивача на норми статтей 9,12,17 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними виходячи з наступного.  

У пункті 8.5 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що Закон встановлює певні гарантії прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника: щодо черговості у задоволені вимог (частина й статті 31), щодо права не погодитись на укладення мирової угоди  (частина 3 ст. 35) тощо.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону майно боржника, що є предметом застави,  включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В силу колізії між нормами Закону та нормами Законів України "Про іпотеку" і "Про  забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", які набули чинності з 1 січня 2004 року, в частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, судам слід виходити із системного тлумачення норм наведених вище законів та враховувати наступне.

До внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку,  передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на   забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).

Задоволення  вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України від 18 листопада 2003 р. N 1255-ІУ (1255-15) "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", частиною другою статті 33 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-ІУ (898-15) "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання.

За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення  Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

У випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів  судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп ( у004р710-97) про набуття чинності Конституції (254к/96-ВР) України. У цьому Рішенні (у004р710-97) КСУ роз'яснено: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується   однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Відповідні роз'яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання. (Постанова від 18.12.2009 № 15 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в  справах про банкрутство").

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про застосування наслідків недійсності правочину, а саме щодо зобов'язання  товариство з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." повернути закритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А та зобов'язати закрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Владлен-В.Р." суму грошових коштів отриманих від останнього за договором купівлі-продажу майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. 06.08.2010 року.

В задоволенні позовних вимог господарський суд відмовляє повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на позивача повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                              В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85  ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                           Макаренко Т.В.

повній текст судового

рішення складено 19.01.11р.