Рішення

від 13.01.2011 по справі 15/231(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.11 С права№ 15/231(2010)

Господарський суд Ль вівської області у складі:

Судді Т.Костів

при секретарі О.Щигельські й

За участю представників:

від позивача - Мельник Я.Б. - представник

від відповідача - ОСОБ А_2 - представник

від третьої особи - не з ' явився

Розглянув матеріали спр ави

за позовом: державного підприємства “Рава-Руське лі сове господарство”, м. Рава-Ру ська

до відповідача - фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, смт. Немирів, Львівська о бласть,

третя особа - приватне пі дприємство “Колорит”, с. Кули ків, Львівська область

про визнання недійсним пра вочину та зобов' язання пове рнути майно

Суть спору: Позовну зая ву подано державного підприє мства “Рава-Руське лісове го сподарство”, м.Рава-Руська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Немирів, Львів ська область, за участю треть ої особи на стороні відповід ача, яка не заявляє самосійни х вимог на предмет спору - прив атного підприємства “Колори т”, с. Куликів, Львівська облас ть про зобов' язання поверну ти на склад позивача за адрес ою: Львівська область, Яворів ський район, смт. Немирів, вул. Равська, 56 1,19 куб.м. пиловника со снового 1 сорту діаметром 26-34 см довжиною 3-6 м. набутого без дос татньої правової підстави, в изнання недійсною біржової у годи купівлі-продажу лісомат еріалів №138-ЛА/12-08 від 10.12.2008 р.

Уточненням до позову від 30.11. 2010 р. позивач просить зобов' я зати фізичну особу - підприє мця ОСОБА_3 повернути на с клад позивача за адресою: Льв івська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Равсь ка, 56 1,19 куб.м. пиловника сосново го 1 сорту діаметром 26-34 см довж иною 3-6 м. набутого без достатн ьої правової підстави; визна ти недійсним укладення біржо вої угоди купівлі-продажу лі соматеріалів №138-ЛА/12-08 від 10.12.2008 р ., вчиненого приватним підпри ємством “Колорит” від імені державного підприємства “Ра ва-Руське лісове господарств о” з фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 17.11.20 10 р. порушено провадження у сп раві та призначено справу до розгляду на 30.11.2010 р.. Розгляд спр ави відкладався з мотивів, за значених в ухвалах суду від 30. 11.2010 р., 21.12.2010 р..

Представникам роз' яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК Укр аїни. У відповідності до ст. 75 Г ПК України, справа слухаєтьс я за наявними у ній матеріала ми.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, уточненнях. Ств ердив, зокрема, що оскаржуван а угода була укладена у відпо відності до угоди №9/11-08-Л від 20.11.2 008 р. про проведення аукціонни х торгів з реалізації необро бленої деревини та разового доручення на продаж товару № 1.9/11-08 від 20.11.2008 р.. Однак, при укладе нні оскаржуваної угоди, ПП “К олорит” порушило п. 2.8. договор у - доручення №9/11-08 від 20.11.2008 р. згід но із яким брокер зобов' яза вся представити проект бірж ової угоди та уклало оскаржу ваний договір без відома та п огодження позивача. Позивач не погоджується з рядом умов біржової угоди, істотними дл я нього. Оскаржувана угода бу ла частково виконана позивач ем, але без відома директора, а головним інженером, який дія в з перевищенням повноважень . Просить позов задоволити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. Ствердив, з окрема, що позивач частково в иконав біржову угоду, постав ивши 2,38 куб.м. товару на загальн у суму 1059,10 грн.; залишок непоста вленого товару складає 47,62 куб .м. на загальну суму 21190,90 грн. з ПД В. При цьому, позивач отримав п о оскаржуваній угоді гаранті йний внесок в сумі 1075 грн., одна к, не повернув його, що свідчит ь про визнання умов договору . Брокер ПП “Колорит” Пігул як М.І. діяла на підставі дов іреності №1/11-08 від 10.11.2008 р. та дору чення №1.9/11-08 від 20.11.2008 р. і не виходи ла за межі наданих їх повнова жень. Стверджуване позивачем порушення ПП “Колорит” умов укладеної між ним та позивач ем угоди, не тягне за собою нед ійсність біржової угоди. Пос илається на надання оскаржув аній угоді правової оцінки у рішенні господарського суду Львівської області від 09.02.2010 р. у справі №29/138 між тими ж сторон ами. Просить у позові відмови ти.

Представник третьої особи позов заперечив за безпідст авністю з мотивів, зазначени х у відзиві. Посилається на по годження із позивачем умов б іржової угоди та прийняття о станнім цієї угоди до викона ння. Поросить у позові відмов ити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив наступ не.

Між позивачем (замовник), то варною біржею «Львівська Уні версальна»(біржа), а також тре тьою особою - приватним підпр иємством «Колорит»в особі бр окера Пігуляк Марії Іванів ни (уповноважена брокерськ а контора №5) було укладено уго ду №9/11-08-Л від 20.11.2008 р. про проведен ня аукціонних торгів з реалі зації необробленої деревини з поставкою у 2009 р. Предметом ц ієї угоди є здійснення сторо нами дій, пов'язаних з підгото вкою та проведенням аукціонн их, спеціалізованих або бірж ових торгів з реалізації нео бробленої деревини, у відпов ідності до Регламенту органі зації, підготовки та проведе ння торгів по продажу необро бленої деревини, Положення п ро проведення аукціонів та п равил Біржової торгівлі, що д іють на ЛУТБ, а також чинного з аконодавства України (п. 1.1.).

Крім того, між позивачем (кл ієнт) та третьою особою (уповн оважена брокерська контора № 5) на виконання умов угоди №9/11-08-Л від 20.11.2008 р. було укладено догов ір-доручення щодо надання бр окерських послуг №9/11-08 від 20.11.2008 р ., за умовами якого клієнт дору чає, а брокер УБК зобов'язуєть ся укладати угоди від імені т а за рахунок клієнта на підст аві цього договору-доручення та разових доручень з продаж у товарів клієнта на товарні й біржі «Львівська Універсал ьна»(ЛУТБ) (п. 1.1.1.). Відповідно до п. 2.8. вказаного договору-доруч ення, після продажу товару на торгах ЛУТБ, брокер УБК зобов ' язаний представити клієнт ові проект біржової угоди пр отягом двох календарних днів від дати проведення торгів. Я кщо клієнт не має заперечень щодо проекту біржової угоди , брокер УБК від імені клієнта підписує та скріплює печатк ою УБК біржову угоду.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач видав третій особі - приватному підприємс тву "Колорит" в особі брокера Пігуляк Марії Іванівни, д оручення на продаж товару №1.9/ 11-08 від 20.11.2008 р. на продаж товар, за яким уповноважив третю особ у продати пиловник (сосна) 1 со рту, діаметр 26-34 см, довжиною 3-6 м , за мінімальною ціною 430 грн. пр и мінімальному обсязі постав ки 50 м.куб., що становить 21500 грн. (з ПДВ). Доказів відкликання дор учення суду не надано. Позива ч на цю обставину не посилавс я.

10.12.2008 р. між позивачем (продаве ць), від імені та в інтересах я кого на підставі договору-до ручення щодо надання брокерс ьких послуг №9/11-08 від 20.11.2008 р. діяв член ЛУТБ приватне підприєм ство "Колорит" в особі брокера - Пігуляк Марії Іванівни, яка діє на підставі довірено сті №1/11-08 від 10.11.2008 р. та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_3 (покупець), від імені та в інте ресах якого діяв член ЛУТБ то вариство "з обмеженою відпов ідальністю "Агро-Захід" в особ і брокера - Костишин Ірини С тепанівни, було укладено бі ржову угоду купівлі-продажу лісоматеріалів №138-ЛА/12-08 від 10.12.2 008 р., зареєстрована на біржі у т у ж дату під №138-ЛА/12-08. З умов оска ржуваної угоди не вбачається розбіжностей із тими положе ннями, на які був уповноважен ий представник позивача, що ї ї укладав.

За умовами цієї біржової уг оди продавець, зобов'язався п родати покупцю, а покупець зо бов'язався оплатити та прийн яти наступний товар: пиловни к (сосна) 1 сорту, діаметром 26-34 см , довжиною 3-6 м, в кількості 50 м. к уб. (п. 1.1.). Поставка товару здійс нюється у відповідності до г рафіка поставки, який погодж ується та підписується між п окупцем та продавцем протяго м 5 банківських днів від дати р еєстрації біржової угоди. У р азі непідписання графіка пос тавки між продавцем та покуп цем згідно з ч. 2 пп. 3.2 п. 3 біржово ї угоди, поставка товару здій снюється в період з 01.01.2009 р. до 31.03. 2009 р. подекадно у визначений пр одавцем час пропорційно кіль кості стандартними для перев езення партіями з обов'язков им письмовим повідомленням п окупця за сім календарних дн ів до дати забезпечення наяв ності товару на базисі поста вки.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір частково вик онаний сторонами. Позивач ча стково виконав біржову угоду , поставивши 2,38 куб.м. товару на загальну суму 1059,10 грн.; залишок непоставленого товару склад ає 47,62 куб.м. на загальну суму 21190,9 0 грн. з ПДВ. При цьому, позивач о тримав по оскаржуваній угоді від відповідача гарантійний внесок в сумі 1075 грн..

Позивач посилається на під писання графіку поставки зі своєї сторони не уповноважен ою особою - головним інженер ом ОСОБА_6. Однак, таке поси лання не стосується питання недійсності угоди враховуюч и, зокрема, зміст вказаного пу нкту, який регламентує відно сини сторін навіть у випадку не підписання такого графік у. З тих же мотивів не заслугов ує на увагу також посилання п озивача на свою незгоду з пев ними пунктами угоди, зокрема , штрафними санкціями, не вклю чення до змісту біржової уго ди бажаних для позивача поло жень. З матеріалів справи вба чається, що таким мотивам поз ивача вже було надано правов у оцінку в рішенні господарс ького суду Львівської област і від 09.02.2010 р. у справі №29/138 між тим и ж сторонами. Вказане рішенн я було залишене без змін пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду від 20.04.2010 р.. У вказаному рішенні суд відхилив аналогічні мотиви позивача як підставу для неу кладеності оскаржуваного д оговору та не виявив підстав її недійсності. Згідно із ч. 2 с т. 35 ГПК України, факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Посилання позивача на пору шення п. 2.8. договору-доручення щодо надання брокерських по слуг №9/11-08 від 20.11.2008 р. в частині не повідомлення позивача про зм іст проекту угоди не передба чено законодавством як підст ава для визнання недійсності біржової угоди. Вимог до конт рагента за договором-доручен ням - приватного підприємст ва “Колорит” щодо порушення умов договору позивач по цій справі не заявляв. При цьому, з матеріалів справи вбачаєть ся, що ПП “Колорит” подав пози вачеві звіт від 10.12.2008 р. до доруч ення №1.9/11-08 від 20.11.2008 р., у якому від ображено факт продажу пиловн ика (сосна) 1 сорту, діаметром 26- 34 см, довжиною 3-6 м, в кількості 50 м. куб., який був прийнятий та з атверджений позивачем. Доказ ів подання позивачем запереч ень проти укладення біржової угоди, зауважень до звіту тре тьої особи суду не представл ено, що, зокрема, підтверджуєт ься рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2010 р. у справі №29/138.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Відтак, міркування с торін щодо оформлення своїх договірних відносин можуть с відчити лише про укладеність чи неукладеність того чи інш ого договору. З цієї підстави не заслуговують на увагу як т акі, що не стосуються суті спр ави та заявлених позовних ви мог, посилання на подальше сх валення позивачем умов оспор юваного договору.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Украї ни, підставою недійсності пр авочину є лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього кодексу. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). У відповідності до п. 7 П останови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними”, правоч ин може бути визнаний недійс ним лише з підстав, визначени х законом, та із застосування м наслідків недійсності, пер едбачених законом. Судам нео бхідно враховувати, що викон ання чи невиконання сторонам и зобов'язань, які виникли з пр авочину, має значення лише дл я визначення наслідків його недійсності, а не для визнанн я правочину недійсним.

З урахуванням наведеного, н аявність передбачених закон ом підстав для визнання оспо рюваного договору недійсним не була доведена суду у встан овленому порядку належними д оказами. Згідно із ст. 33 Г ПК України кожна сторона зоб ов' язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Згідно із п. 10 зазначе ної постанови Пленуму, рести туція як спосіб захисту циві льного права (частина перша с татті 216 ЦК) застосовується ли ше в разі наявності між сторо нами укладеного договору, як ий є нікчемним чи який визнан о недійсним. Враховуючи дійс ність оспорюваної угоди, вим ога про витребування у відпо відача частини поставленого йому товару не підлягає задо воленню.

Виходячи з вищенаведеног о, суд приходить до висновку, щ о у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд, -

вирішив:

у позові відмовит и повністю.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішен ня суду оформлено і підписан о відповідно до вимог статті 84 ГПК України 17.01.2011 року.