Постанова

від 19.04.2011 по справі 15/231(2010)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 15/231(2010)

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Державного підприємств а "Рава-Руське лісове господа рство" (позивач)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р .

(залишено без змін рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 13.01.2011 р.)

у справі № 15/231 (2010) господарського суду Львівської області

за позовом Державного підприємства " Рава-Руське лісове господарс тво"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

Приватне підприємство "Колорит"

про визнання недійсним правоч ину та зобов'язання повернут и майно

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Державне підприємство "Рава -Руське лісове господарство" (далі - ДП "Рава-Руське лісов е господарство") звернулося д о господарського суду Львівс ької області з позовом до Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1.) та з урахуванням уточнень по зову просило суд: зобов'язати відповідача повернути на ск лад позивача за адресою - АДРЕСА_1,19 куб.м пиловника со снового І сорту діаметром 26-34 с м довжиною 3-6 м, набутого без до статньої правової підстави; визнати недійсним укладення біржової угоди купівлі-прод ажу лісоматеріалів № 138-ЛА/12-08 ві д 10.12.2008 р., вчиненої Приватним пі дприємством "Колорит" (далі - ПП "Колорит") від імені позива ча з відповідачем.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 13.0 1.2011 р. (суддя Костів Т.), залишени м без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 22.02.2011 р. (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - головуючого, Юрченко Я.О., Якім ець Г.Г.), у позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівсь кої області від 13.01.2011 р. та поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду від 22.02.2011 р., ДП "Рава-Руське лісове го сподарство" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить суд скасувати вк азані рішення та постанову п овністю і прийняти нове ріше ння про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що оскаржувані судові акти п рийняті з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 04.04.2011 р. ко легією суддів у складі: Демид ової А.М. - головуючого, Ковале нко С.С., Шевчук С.Р. прийнято ка саційну скаргу ДП "Рава-Руськ е лісове господарство" до кас аційного провадження та приз начено розгляд скарги у судо вому засіданні на 19.04.2011 р. о 10 год . 05 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищог о господарського суду Україн и від 18.04.2011 р. № 03.07-05/257 для розгляду с прави № 15/231 (2010) сформовано колег ію суддів у наступному склад і: головуючий - Демидова А.М., судді Волік І.М., Коваленко С.С .

Учасники судового процесу , згідно з приписами ст. 1114 ГПК У країни, були належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак не скористалися передбач еним законом правом на участ ь у розгляді скарги касаційн ою інстанцією.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування госп одарськими судами норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла до висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи із наступног о.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 20.11.2008 р. між позивачем (Замо вник), Товарною біржею "Львівс ька Універсальна" (Біржа) та тр етьою особою - ПП "Колорит" в ос обі брокера Пігуляк Марії Ів анівни (Уповноважена брокерс ька контора № 5) було укладено угоду № 9/11-08-Л від 20.11.2008 р. про прове дення аукціонних торгів з ре алізації необробленої дерев ини з поставкою у 2009 році, предм етом якої, згідно з п. 1.1, є здійс нення сторонами дій, пов'язан их з підготовкою та проведен ням аукціонних, спеціалізова них або біржових торгів з реа лізації необробленої дереви ни, відповідно до Регламенту організації, підготовки та п роведення торгів по продажу необробленої деревини, Полож ення про проведення аукціоні в та правил Біржової торгівл і, що діють на Товарній біржі " Львівська Універсальна" (ЛУТ Б), а також чинного законодавс тва України.

На виконання умов угоди № 9/11- 08-Л від 20.11.2008 р., між позивачем (Клі єнт) та третьою особою (Уповно важена брокерська контора № 5, далі - УБК) 20.11.2008 р. було укладено договір-доручення щодо нада ння брокерських послуг № 9/11-08, з а умовами якого Клієнт доруч ає, а брокер УБК зобов'язуєтьс я укладати угоди від імені та за рахунок Клієнта на підста ві цього договору-доручення та разових доручень з продаж у товарів Клієнта на Товарні й біржі "Львівська Універсал ьна" (ЛУТБ) (п. 1.1.1).

Згідно з п. 2.8 вказаного догов ору-доручення після продажу товару на торгах ЛУТБ, брокер УБК зобов'язаний представит и Клієнтові проект біржової угоди протягом двох календар них днів від дати проведення торгів. Якщо Клієнт не має зап еречень щодо проекту біржово ї угоди, брокер УБК від імені К лієнта підписує та скріплює печаткою УБК біржову угоду.

Позивач видав третій особі - ПП "Колорит" в особі брокера П ігуляк Марії Іванівни, доруч ення № 1.9/11-08 від 20.11.2008 р. на продаж т овару, яким уповноважив трет ю особу продати пиловник (сос на) І сорту, діаметр 26-34 см, довжи ною 3-6 м, за мінімальною ціною 43 0 грн. при мінімальному обсязі поставки 50 м.куб, що становить 21 500 грн. (з ПДВ).

10.12.2008 р. між позивачем (Продаве ць), від імені та в інтересах я кого на підставі договору-до ручення щодо надання брокерс ьких послуг № 9/11-08 від 20.11.2008 р. діяв член ЛУТБ ПП "Колорит" в особі брокера Пігуляк Марії Івані вни, яка діє на підставі довір еності № 1/11-08 від 10.11.2008 р., та відпов ідачем (Покупець), від імені та в інтересах якого діяв член Л УТБ Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агро-Захід" в особі брокера Костишин Іри ни Степанівни, було укладено біржову угоду купівлі-прода жу лісоматеріалів № 138-ЛА/12-08 від 10.12.2008 р. (далі - Біржова угода), щ о зареєстрована на біржі у ту ж дату під № 138-ЛА/12-08. При цьому, я к встановив місцевий го сподарський суд, з умов Біржо вої угоди не вбачається розб іжностей із тими положеннями , на які був уповноважений пре дставник позивача, що її укла дав.

Відповідно до умов Біржово ї угоди Продавець зобов'язав ся продати Покупцю, а покупец ь - оплатити та прийняти насту пний товар: пиловник (сосна) 1 с орту, діаметром 26-34 см, довжиною 3-6 м, в кількості 50 м. куб. (п. 1.1.). Пос тавка товару здійснюється у відповідності до графіка пос тавки, який погоджується та п ідписується між Покупцем та Продавцем протягом 5 банківс ьких днів від дати реєстраці ї біржової угоди. У разі непід писання графіка поставки між Продавцем та Покупцем поста вка товару здійснюється в пе ріод з 01.01.2009 р. до 31.03.2009 р. подекадно у визначений Продавцем час п ропорційно кількості станда ртними для перевезення парті ями з обов'язковим письмовим повідомленням Покупця за сі м календарних днів до дати за безпечення наявності товару на базисі поставки (п. 3.2).

Як встановили господарськ і суди попередніх інстанцій, позивач частково виконав Бі ржову угоду, поставивши 2,38 куб .м товару на загальну суму 1 059,10 г рн.; залишок непоставленого т овару складає 47,62 куб.м на загал ьну суму 21 190,90 грн. з ПДВ. При цьом у, позивач отримав по оскаржу ваній угоді від відповідача гарантійний внесок в сумі 1 075 грн.

Частиною першою статті 215 Ц К України передбачено, що під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Колегія суддів касаційно ї інстанції вважає обґрунтов аними висновки судів поперед ніх інстанцій про те, що посил ання позивача на підписання графіку поставки з його стор они не уповноваженою особою - головним інженером Кашубо ю Л.І. не стосується питання не дійсності спірної угоди, вра ховуючи, що умови вказаної уг оди регламентують відносини сторін навіть у випадку непі дписання такого графіку.

Щодо посилання позивача на порушення п. 2.8 договору-доруч ення щодо надання брокерськи х послуг № 9/11-08 від 20.11.2008 р. в частин і неповідомлення позивача пр о зміст проекту угоди, обґрун тованим висновок суду першої інстанцій про те, що таке пору шення не є підставою для визн ання недійсною Біржової угод и.

До того ж, як встановлено су дами попередніх інстанцій, П П "Колорит" подало позивачеві звіт від 10.12.2008 р. до доручення № 1 .9/11-08 від 20.11.2008 р., у якому відображе но факт продажу пиловника (со сна) 1 сорту, діаметром 26-34 см, дов жиною 3-6 м, в кількості 50 м. куб, я кий був прийнятий та затверд жений позивачем. Доказів зап еречень проти укладення Бірж ової угоди, зауважень до звіт у третьої особи суду не надан о, що свідчить про те, що позив ач погодився з основними умо вами Біржової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Враховуючи обставини, вст ановлені господарськими суд ами попередніх інстанцій, ко легією суддів касаційної інс танції визнаються обґрунтов аними висновки господарськи х судів про недоведеність на явності передбачених законо м підстав для визнання спірн ої угоди недійсною.

Також, з огляду на встановл ені обставини, вірними є висн овки судів попередніх інстан цій про відсутність підстав для задоволення вимоги позив ача про витребування від від повідача частини поставлено го йому товару.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлени х фактичних обставин справи перевіряє судові рішення вик лючно на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові господарських судів. Касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом правильн о застосовано приписи процес уального законодавства та ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та пр авомірно відмовлено у позові .

У свою чергу, висновки апеля ційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наве дених в постанові суду, та від повідають положенням чинног о законодавства. Як наслідок , прийнята апеляційним госпо дарським судом постанова від повідає положенням ст. 105 ГПК У країни.

Твердження оскаржувача пр о порушення судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті рішення та пост анови не знайшли свого підтв ердження, у зв'язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конних та обґрунтованих судо вих актів колегія суддів не в бачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дер жавного підприємства "Рава-Р уське лісове господарство" з алишити без задоволення.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.02.2011 р. та рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 13.01.2011 р. у справі № 15/231 (2010) залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волі к

С.С. Коваленко