Рішення

від 30.12.2010 по справі 4/376-4/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10 Справа№ 4/376-4/5

Господарський суд Львівс ької області в складі судді Г риців В.М. при секретарі Бохо нок В.З. з участю представника позивача Надлонка А.І. розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовом до чірнього підприємства „Пере сувна механізована колона №1 84”, третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору в ідкрите акціонерне товарист во „Львівводбуд” до Департам енту міського господарства Д рогобицької міської ради про стягнення 26752,00 грн. заборгован ості та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Пер есувна механізована колона № 184” звернулося з позовом до ві дділу житлово-комунального г осподарства виконавчого ком ітету Дрогобицької міської р ади, просить суд стягнути 26752,00 г рн. заборгованості за викона ні роботи по реконструкції о зера у м.Дрогобичі. Доказом ви конаних ним підрядних робіт позивач називає акти форми К Б-2, КБ-3, підписані замовником. У хвалою від 14.05.07р. суд замінив ві дповідача на належного, а сам е - Департамент міського гос подарства Дрогобицької місь кої ради.

Ухвалою від 19 травня 2008 року с уд залучив відкрите акціонер не товариство „Львівводбуд” до участі у справі у якості тр етьої особи на стороні позив ача, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору.

Як на правову підставу заяв лених вимог, позивач посилає ться на статті 509, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив, в я кому позовні вимоги запереч ує повністю, як незаконні та б езпідставні. Стверджує, що не укладав з позивачем жодних д оговорів.

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив суду, що він впродовж 1993-2003 років був началь ником управління житлово-ком унального господарства Дрог обицької міської ради і його підпис повинен був би бути на актах форми № КБ-2в та довідка х форми КБ-3, однак зазначених документів він зі сторони за мовника не підписував. Чий пі дпис є на цих документах йому невідомо. Відповідач позовн і вимоги заперечує повністю.

Ухвалою суду від 19 липня 2007 ро ку призначено судову почерко знавчу експертизу. З висновк у судово-почеркознавчої експ ертизи №4455/07 від 14 березня 2008 року випливає, що акти форми № КБ -2в та довідки форми КБ-3 зі стор они замовника підписані не к ерівником управління житлов о-комунального господарства ОСОБА_1, а іншою особою. За клопотанням представників с торін суд зупинив провадженн я у справі.

Сторони не надали суду дода ткових доказів, тому суд на пі дставі ст. 75 ГПК України ухвал ює розглядати справу за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авника позивача, дослідив на дані докази суд вважає, що в позові слід відмовити повні стю.

За приписами ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання та на захист свого і нтересу, який не суперечить з агальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГП К України судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обгрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами. Гос подарський суд створює сторо нам та іншим особам, які берут ь участь у справі, необхідні у мови для встановлення фактич них обставин справи і правил ьного застосування законода вства.

В силу ст. 22 ГПК України сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Згідно з матеріалами справ и підставою стягнення з відп овідача 26752,00 грн. позивач назив ає факт виконання ним робіт п о реконструкції озера у м.Дро гобичі, в підтвердження чого надав акти форми КБ-2в прийма ння виконаних робіт за черве нь 2001 року і за серпень 2001 року т а довідки форми КБ-3 про варті сть виконаних робіт форми за червень 2001 року і за серпень 2001 року. З названих документів с лідує, що замовником робіт по реконструкції озера у м.Дрог обичі виступало Дрогобицьке ЖКГ, а генпідрядником - Стри йське ПМК-184. При цьому на вказа них актах і довідках наявні о ригінальні відтиски печатки відкритого акціонерного тов ариства „Львівводбуд” та Стр ийської ПМК-184 відкритого акц іонерного товариства „Львів водбуд”. Доказів того, що Стри йська ПМК-184 діяла зі статусом юридичної особи суду не назв ано й не надано. Також суду не названо й не надано доказів н а підтвердження факту право наступництва Стрийської ПМ К-184 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” по зивачем - дочірнім підприємс твом „Пересувна механізова на колона №184”, в тому числі й ро зподільчого балансу. Крім то го, названі акти та довідки з і сторони замовника не підпи сані уповноваженою особою. С уд констатує й те, що позивач н е надав суду тих «даних бухга лтерського обліку», що підтв ерджують облік дебіторської заборгованості відповідача .

Отже, в матеріалах справи ві дсутні і позивачем не надан і належні докази, які б довод или факт порушення відповід ачем прав та законних інтере сів позивача.

Виходячи з викладеного суд відмовляє позивачу в задово ленні позовних вимог.

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати покладаються на по зивача.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Суддя