Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/179/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/179/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" січня 2011 р.                                                 Справа №  15/179/10

                                                                  м. Миколаїв

За позовом: Приватно-орендного підприємства “Берізка”, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206; юр. адреса: 55114, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Берізки, код ЄДРПОУ 03764904;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод”, 55104,  Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 1, код ЄДРПОУ 00686813;

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство “Оліяторг”, 03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 32523468;

про: повернення безпідставно набутого майна.

                                                                            Суддя  Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.О. довіреність № 7 від 22.04.2010р.

                    Малевич А.О.

Від відповідача та третьої особи: Зотіков С.Є., довіреності від 20.12.2010р.

В судове засідання, призначене на 11.01.2011р. з'явились представники сторін. Позивач позов підтримав. Представник відповідача та третьої особи просив в його задоволенні відмовити.

Судом оголошувалась перерва за клопотання представника відповідача та третьої особи для ознайомлення з матеріалами справи.  

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання: зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Кривоозерського РВ УМВС України у Миколаївській області, витребування у відділення ДАІ Кривоозерського РВ УМВС та Управління ДАІ у Миколаївській області інформації про власника автомобілів , якими здійснювалось перевезення товару, виклик в судове засідання директора ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод».

Клопотання позивача господарським судом відхилені, оскільки: строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчився, за клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 21.12.2010 року його було продовжено на 15 днів, можливості подальшого його продовження або здійснення процесуальних дій поза його межами чинним господарсько-процесуальним кодексом не передбачено, докази, на витребуванні яких наполягає позивач не є належними з урахуванням предмету спору та обставин справи, обставини невизнання відповідачем та третьою особою факту поставки є складовою їх правової процесуальної позиції, як сторін в господарському процесі та не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, крім того, у справі містяться матеріали перевірки, здійсненої Кривоозерським РВ УМВС України у Миколаївській області за обставинами, пов'язаними з фактом поставки соняшника.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Приватно-орендне підприємство “Берізка” 28.10.2010р. звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод” із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства “Оліяторг”, про повернення безпідставно набутого майна.

При обґрунтуванні позову позивач посилається на безпідставне заволодіння відповідачем насінням соняшнику у кількості 75 тон 180 кг вартістю 323274,00грн., поставленого ПОП «Берізка»третій особі по справі на підставі договору №17/0903 від 17.09.2009р., обґрунтовуючи зазначені обставини товарно-транспортними накладними від 21.09.2009р. та 10.10.2009р., матеріалами перевірки Кривоозерського РВ УМВС України у Миколаївській області, довідкою Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 21.10.2010р.

Відповідачем та третьою особою позов не визнано з посиланням на необґрунтованість позовних вимог, зокрема в частині правомірності застосування до правовідносин сторін положень ст. 1212 ЦК України, недоведеності належними доказами факту поставки соняшника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

17.09.2009р. між позивачем та третьою особою укладено договір поставки №17/0903, відповідно до п. 1.1. якого позивач передає, а третя особа приймає й оплачує соняшник урожаю 2009 року, що відповідає по якості ДСТУ 4694-2006 та з урахуванням вимог пункту 2.5. даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, товар здається постачальником і приймається покупцем по кількості –згідно залікової ваги, визначеної на ТОВ «Кривоозерський ККЗ», лабораторією заводу відповідно до вимог якості п. 2.5. даного договору.

Як зазначається позивачем, у вересні –жовтні 2009 року ним на виконання п.4.1. договору, поставлено та відвантажено 75 тон 180 кг насіння соняшнику, але відповідач зазначеним соняшником заволодів без достатніх правових підстав, при цьому позивач посилається на товарно-транспортними накладними від 21.09.2009р. та 10.10.2009р.

Однак обґрунтованим такий висновок позивача визнати не можна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Як витікає з положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363, зар. Міністерством юстиції України 20.02.1998р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.   

Таким чином, належним доказом обставин, пов'язаних з поставкою товарно-матеріальних цінностей є товарно-транспортні накладні.

Як видно зі змісту товарно-транспортних накладних, на які посилається позивач у справі (а.с. 10), замовником та вантажоотримувачем визначено ТОВ «Кривоозерський ККЗ», накладні скріплено підписами та печатками ПОП «Берізка»та ТОВ «Кривоозерський ККЗ».

Разом з тим, як зазначалось вище сторонами договору поставки, на положеннях якого ґрунтуються позовні вимоги є ПОП «Берізка»та ПП «Оліяторг», що зумовлює визнання зазначених накладних такими, що не відносяться до правовідносин сторін за договором №17/0903 від 17.09.2009р., та не можуть бути визнані належними доказами в даній справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Зі змісту п. 4.1. договору, відповідно до якого товар здається постачальником і приймається покупцем по кількості –згідно залікової ваги, визначеної на ТОВ «Кривоозерський ККЗ», не випливає обставин, які б спростовували наведені твердження, оскільки зазначена норма договору не визначає відповідача як сторону договору поставки, поставлений товар приймається третьою особою, яка і має бути належним його отримувачем, про що має бути зазначено у відповідних документах первинної бухгалтерської звітності, зокрема, товарно-транспортних накладних.

Крім того, відповідно до п.1.1., 2.1., 2.2. договору, кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна сума товару вказуються у специфікаціях, умови поставки товару за даним договором вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, датою поставки товару вважається дата оформлення товарно-транспортної накладної. Тобто відповідно до зазначених положень договору належними доказами поставки товару та засвідчення обставин, пов'язаних з його кількістю, ціною тощо, є специфікації. Однак позивачем до матеріалів позову останніх не додано.

Посилання позивача на матеріали перевірки, здійсненої  Кривоозерським РВ УМВС України, в тому числі, пояснення свідків, господарським судом прийняті бути не можуть, враховуючи їх неналежність в розумінні ст. 34 ГПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на первинних документах, які не є належними, належних доказів на підтвердження доводів позовної заяви позивачем не надано, позов, на підставі вимог ст. 33 ГПК України, обґрунтованим визнаний бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2011р.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький