Постанова

від 12.04.2011 по справі 15/179/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 15/179/10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого А ндрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

М ацюри П.Ф.,

При секретарі П одуст Л.В.,

за участю представни ків сторін:

від позивача - Манєви ч А.О., Клюєва І.С.,

від відповідача - Зоті ков С.Є.,

від третьої особи - Зотіков С.Є.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватно-орендно го підприємства "Берізка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011р.

по справі № 15/179/10

за позовом: Приватно-орен дного підприємства "Берізка"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозер ський комбікормовий завод"

третя особа, без самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: Приватне під приємство "Оліяторг"

про повернення безпідстав но набутого майна,

встановив:

28.10.2010р. Приватно-орендне пі дприємство “Берізка” зверну лось до господарського суду Миколаївської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Кривооз ерський комбікормовий завод ”, третя особа без самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача - Приватн е підприємство “Оліяторг”, п ро повернення безпідставно н абутого майна, а саме, насіння соняшнику у кількості 75,180 тон вартістю 323 274,00 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 11.01.2011р. (суддя Ржепецький В.О.) у задоволені позову відмовлен о.

ПОП „Берізка” оскаржило з азначене рішення та просить його скасувати й постановити нове, яким позов задовольнит и у повному обсязі. Апеляційн а скарга обґрунтована тим, що викладені в рішенні висновк и не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права та без підставно не застосована ст. 1212 ЦК України.

Заслухавши доповідача, по яснення представників сторі н, розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла до висновку, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам сп рави, 17.09.2009р. між ПОП „Берізка” (П остачальник) та ПП „Оліяторг ” (Покупець) укладено договір поставки №17/0903, відповідно до п . 1.1. якого ПОП „Берізка” зобов' язалось передати, а ПП „Оліят орг” прийняти й оплатити сон яшник урожаю 2009 року, що відпов ідає по якості ДСТУ 4694-2006 та з ур ахуванням вимог пункту 2.5. дан ого договору.

Відповідно до п. 4.1. договору товар здається Постачальник ом і приймається Покупцем по кількості - згідно заліково ї ваги, визначеної на ТОВ “Кри воозерський комбікормовий з авод” лабораторією заводу ві дповідно до вимог якості п. 2.5. д аного договору.

Пославшись на те, що на вико нання умов п. 4.1 договору у вере сні - жовтні 2009 року ПОП „Берізк а” поставило та відвантажило на ТОВ “Кривоозерський комб ікормовий завод” 75 тон 180 кг нас іння соняшнику, а тому, на думк у ПОП „Берізка”, ТОВ “Кривооз ерський комбікормовий завод ” зазначеним соняшником заво лоділо без достатніх правови х підстав, ПОП „Берізка” звер нулось з позовними вимогами до ТОВ “Кривоозерський комбі кормовий завод” про повернен ня насіння соняшнику у кільк ості 75,180 тон, вартістю 323 274,00 грн. У підтвердження заявлених вим ог позивач надав товарно-тра нспортні накладні від 21.09.2009р. та 10.10.2009р.

Вирішуючи позов, місцевий г осподарський суд виходив з т ого, що відповідно до п. 11.1 Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, затв. Наказом Мінтрансу Ук раїни від 14.10.1997р. №363, та Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, належним доказом о бставин, пов' язаних з поста вкою товарно-матеріальних ці нностей, є товарно-транспорт ні накладні.

Однак, як зазначив місцевий суд, зі змісту товарно-трансп ортних накладних, на які поси лається позивач, вбачається, що замовником та вантажоотр имувачем в них визначено ТОВ “Кривоозерський КЗ”, та вони скріплені підписами та печа тками ПОП “Берізка” та ТОВ “К ривоозерський КЗ”. Разом з ти м, як зазначив місцевий суд, ст оронами договору поставки, н а положеннях якого ґрунтують ся позовні вимоги, є ПОП “Бері зка” та ПП “Оліяторг”, що зумо влює визнання зазначених нак ладних такими, що не відносят ься до правовідносин сторін за договором №17/0903 від 17.09.2009р., та н е можуть бути визнані належн ими доказами в даній справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Місцевий суд вказав, що зі з місту п. 4.1. договору, відповідн о до якого товар здається Пос тачальником і приймається По купцем по кількості - згідно залікової ваги, визначеної н а ТОВ “Кривоозерський КЗ”, не випливає обставин, які б спро стовували наведені тверджен ня, оскільки зазначена норма договору не визначає відпов ідача як сторону договору по ставки, поставлений товар пр иймається третьою особою, як а і має бути належним його отр имувачем, про що має бути зазн ачено у відповідних документ ах первинної бухгалтерської звітності, зокрема, товарно-т ранспортних накладних.

Крім того, відповідно до п.1.1. , 2.1., 2.2. договору, кількість това ру, ціна за одиницю товару та з агальна сума товару, а також у мови поставки товару за дани м договором вказуються у спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною даного договору, датою поставки товару вважа ється дата оформлення товарн о-транспортної накладної. То бто, як зазначив місцевий суд , відповідно до зазначених по ложень договору належними до казами поставки товару та за свідчення обставин, пов' яза них з його кількістю, ціною то що, є специфікації, які позива чем до позовних матеріалів н е додано.

Враховуючи вищезазначене, місцевий суд дійшов висновк у, що позовні вимоги ґрунтуют ься на первинних документах, які не є належними, а належних доказів на підтвердження до водів позовної заяви позивач ем не надано, тому позов, на пі дставі вимог ст. 33 ГПК України , обґрунтованим визнаний бут и не може і суд відмовив у його задоволенні.

Однак з такими доводами міс цевого суду апеляційна інста нція погодитись не може, оскі льки вони не відповідають об ставинам справи та вимогам з акону.

Відповідно з вимогами ст. 11 Ц К України, серед підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків, є як договори, так і інші правочини. Статтею 205 ЦК У країни визначено, що правочи н може вчинятися як в усній, та к і в письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким , що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а т акож якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме, товарно-транспортн і накладні від 21.09.2009р. та 10.10.2009р. ПО П „Берізка” поставило, а ТОВ “ Кривоозерський КЗ” прийняло соняшник. Даний факт не запер ечує як представник ПОП „Бер ізка”, так і представник ТОВ “ Кривоозерський КЗ”. Тобто, мі сцевий господарський суд без підставно відмовив у позові з підстав того, що між ПОП „Бер ізка” та ТОВ “Кривоозерський КЗ” відсутні правовідносини .

Крім того, як було встановле но в апеляційній інстанції, д ана поставка соняшника відбу лася на виконання договору п оставки №17/0903 від 17.09.2009р., укладено го між ПОП „Берізка” (Постача льник) та ПП „Оліяторг” (Покуп ець), а саме, згідно до п. 4.1. догов ору, відповідно до якого това р здається Постачальником і приймається Покупцем по кіль кості - згідно залікової ваг и, визначеної на ТОВ “Кривооз ерський комбікормовий завод ”.

Свідченням даної поставки соняшника є накладна № 58 від 28. 12.2009р., відповідно до якої, після перевірки на ТОВ “Кривоозер ський комбікормовий завод” я кості насіння та визначення його залікової ваги, було отр имано у власність ПП „Оліято рг”, як Покупцем, від ПОП „Бері зка” - Постачальника, 65 528,00 кг со няшника на суму 209 689,60 грн. Даний факт поставки відображений і у податковій накладній № 56 в ід 28.12.2009р.

Як свідчать матеріали спра ви, пояснення позивача, матер іали про відмову у порушенні кримінальної справи, позива ч звернувся з даною позовною заявою до ТОВ „Кривоозерськ ий комбікормовий завод”, оск ільки, як відповідач так і тре тя особа на стороні відповід ача ПП „Оліяторг”, з яким було укладено договір поставки с оняшника, заперечували одерж ання соняшника третьою особо ю, а позивач не міг довести дан ої обставини, оскільки ПП „Ол іяторг” передав позивачу на кладну за № 58 від 28 грудня 2009 р., не підписавши її від своєї особ и.

В судовому засіданні апеля ційного суду третя особа ПП „ Оліяторг” надала письмову за яву про те, що нею одержано сон яшник від позивача по наклад ній № 58 від 28 грудня 2009 р. Крім тог о, представником третьої осо би, який представляє і інтере си відповідача, надано у судо вому засіданні на вимогу суд у оригінал зазначеної наклад ної, підписаної сторонами, а с аме, позивачем та одержуваче м соняшника - ОСОБА_1, а так ож податкова накладна, які за лучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, коли у судовому засіданні встановл ено, що товар, передбачений до говором поставки за № 17/0903 від 17 вересня 2009 р., одержано третьою особою ПП „Оліяторг”, з якою у кладався даний договір, то ві дповідачем у відношеннях з П ОП „Берізка” має бути третя о соба. А оскільки вимоги до тре тьої особи повинні бути заяв лені з інших підстав, то, скасо вуючи рішення суду першої ін станції, апеляційний суд не в праві в даному судовому засі данні прийняти рішення відн осно третьої особи ПП „Оліят орг”.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що суд першої інстанції в ідмовив у позові з інших підс тав, що не основані на вимогах чинного законодавства, апел яційний господарський суд ск асовує рішення суду з підста в, викладених у постанові, та в ідмовляє у позові до ТОВ „Кри воозерський комбікормовий з авод”.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Прив атно-орендного підприємства "Берізка" задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 11.01.2011р. у справі № 15/179/10 скасувати т а постановити нове, яким у зад оволенні позову Приватно-оре ндного підприємства "Берізка " відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Л іпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 18.04.20 11р.