Ухвала

від 18.01.2011 по справі 11/1/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" січня 2011 р.                                                                             Справа №  11/1/10

                                                м. Миколаїв

Суддя  Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою боржника: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Планета”, 54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 48, кв. 77, код ЄДРПОУ 23038784;

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,  р/р26034001411 в МОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966;

До: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, код ЄДРПОУ 34993225;

ПРО: оскарження дій органу ДВС.

Представники:

Від скаржника: Діамент Т.І., дов. від 23.11.2010р.

Від стягувача: не з'явився.

Від ДВС: Шлапак О.О., дов. від 17.01.2011р.

                    В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2010р. вирішено стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ПЛАНЕТА” на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” 22565,27 грн. основного боргу, 1,0 грн. пені, 2906,67 грн. збитків від інфляції, 745,69 грн. –3% річних, 300,28 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010р. на виконання рішення видано наказ, який звернено до виконання.

09.12.2010 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Планета” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2010р. скаргу прийнято до розгляду в частині визнання незаконними дій відділу ДВС та скасування постанови відділу ДВС.

Вимоги скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця при винесенні постанови від 06.11.2010р. про арешт коштів боржника та скасування зазначеної постанови, ґрунтуються на обставинах не надсилання державним виконавцем на адресу боржника постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів, наявністю на виконанні в Ленінському відділі ДВС ММУЮ незакінчених виконавчих проваджень по стягненню на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Планета” грошових коштів, невідповідністю зазначеної в постанові від 06.11.2010р. суми фактичній сумі заборгованості.

Разом з тим, обґрунтованою скарга визнана бути не може з огляду на наступне.  

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон), виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення   (далі  -  виконавчий  документ),  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом (ч. 2 ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Скаржником вимог зазначеної статті не дотримано.

Так, доводи скаржника про те, що державним виконавцем не надіслано на його адресу постанов, прийнятих держаним виконавцем при виконанні наказу господарського суду в цій справі спростовуються матеріалами виконавчого провадження, оглянутими в судовому засіданні, копією постанови про арешт коштів боржника із відміткою боржника про її отримання, копією супровідного листа №47973 від 16.11.2010р., про направлення зазначеної постанови,  копією заяви боржника від 24.11.2010р., доданої до скарги, зі змісту якої витікає те, що він обізнаний про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому господарський суд враховує, що самий тільки факт не надсилання або надсилання із порушенням встановленого Законом строку постанов, прийнятих в ході здійснення виконавчого провадження, за відсутності обґрунтованих доводів, які свідчать про невідповідність прийнятих постанов Закону, не може бути підставою для скасування останніх, оскільки встановлений Законом та статтею 121-2 ГПК України строк на оскарження дій органу ДВС відраховується з дня, коли боржникові стало відомо про вчинення такої дії.

Таким чином, право боржника на оскарження зазначеної постанови не порушено і він ним скористався.

Решта доводів скаржника зазначених висновків не спростовує, оскільки наявність інших виконавчих проваджень на виконанні в органі ДВС, дії якого при виконанні наказу, виданого в даній справі, оскаржуються, не може впливати на оцінку законності (незаконності) дій державного виконавця в даному провадженні, а доводи, які грунтуються на невідповідності зазначеної в постанові від 06.11.2010р. суми факти чній сумі заборгованості, не доведено належними доказами, зокрема, первинними бухгалтерським документами про часткову сплату заборгованості.

Наведені обставини зумовлюють відхилення заявленої у справі скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                               В.О.Ржепецький