Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-9124/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.10 Справа №2а-9124/10/10/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряш ової А.М.,

при секретарі - Левчен ко Д.С.,

за участю представників :

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Ліхачов А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства "АТП Оріон"

до Територіального управ ління Головної державної інс пекції на автомобільному тра нспорті в АР Крим

про скасування постанови т а спонукання до виконання пе вних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприєм ство "АТП Оріон" звернувся до О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Те риторіального управління Го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті в АР Крим про скасування пост анови № 091075 від 06.07.2010 року про заст осування до позивача фінансо вих санкцій у розмірі 1700,00 грив ень, з тих підстав, що перевезе ння здійснювалось для власни х потреб, тому вважає, що поруш ень не допускав та усі докуме нти оформлені належним чином .

У судове засідання позивач явку свого представника не з абезпечив, про день, час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та завчас но. Під час судових засідань, щ о відбувались 05.10.2010 року та 17.11.2010 р оку представник позивача нап олягав на задоволені позовни х вимог, у тому числі пояснив, що ПП "АТП "Оріон" є юридичною о собою, яка відповідно до угод и від 20.04.2009 року укладеною між с уб'єктами підприємницької ді яльності увійшло до складу Т оргівельно-виробничого конц ерну "Білонг" з метою поліпшен ня і здешевлення організації торгової та іншої уставної д іяльності підприємств, шляхо м взаємної співпраці, здійсн ювало вантажні перевезення а втомобільним транспортом дл я власних потреб без укладен ня договору та отримання пла ти у межах власних потреб, а то му у даному випадку водій не п овинен був мати ліцензійну к арту. Крім того, зазначив, що у сі інші документи, у тому числ і дорожній лист були в наявно сті у водія. Посилаючись на ви конання вимог закону, вважає , що підстави для застосуванн я фінансових санкцій до пози вача з боку відповідача відс утні.

Враховуючи, що представник позивача надавав пояснення по справі та всі наявні у ньог о документи в обґрунтування позовних вимог, приймаючі до уваги думку представника ві дповідача, з урахуванням тог о, що у матеріалах справи дост атньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючис ь ст. КАС України, вважає можли вим розглянути справу на під ставі наявних доказів.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, зазначив, що постанова Територіального у правління Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті в АР Крим № 091075 від 06.07.2010 року про застосування фін ансових санкцій в розмірі 1700,00 гривень, є такою, що відповіда є нормам діючого законодавст ва, а саме Закону України "Про автомобільний транспорт", у т ому числі пояснив, що позивач порушив абз. 3 ч.1 ст.60 Закону Укр аїни "Про автомобільний тран спорт", у зв' язку з наданням п ослуг з перевезень вантажів без оформлення документів, п ерелік яких визначений ст.48 ць ого Закону, а саме: ліцензійно ї картки, дорожнього листа, ос кільки позивач доказів наявн ості перерахованих документ ів, яки б були оформлені у відп овідності до вимог законодав ства, у водія під час проведен ня перевірки не було.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, об'єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, судом встановлено насту пне.

Співробітниками Територіа льного управління Головної д ержавної інспекції на автомо більному транспорті в АР Кри м 12 червня 2010 року було проведе но перевірку щодо додержання вимог законодавства про авт омобільний транспорт під час виконання перевезень пасажи рів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспор тного засобу "ГАЗ 3302", який нале жить ПП "АТП "Оріон", під управл інням ОСОБА_2, який здійсн ював вантажне перевезення хл ібу від поставника ПП "Железн одорожне торгове об'єднання" до одержувача АТБ-маркет Євп аторія. За результатами вказ аної перевірки складено акт проведення перевірки додерж ання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом від 12.06.2010 року (а.с.30).

На підставі вказаного акту перевірки за наслідками роз гляду справи про порушення п озивачем законодавства про а втомобільний транспорт, відп овідачем - Територіальним уп равлінням Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті в Автономній Ре спубліці Крим прийнято поста нову від 06 липня 2010 року № 091075 про застосування фінансових сан кцій до ПП АТП "Оріон" в сумі 1700,00 гривень (а.с.6). При цьому в пост анові зазначено, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про автомобіл ьний транспорт, відповідальн ість за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 Закону Укра їни "Про автомобільний транс порт", а саме: надання послуг з перевезень вантажів без офо рмлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Зак ону України "Про автомобільн ий транспорт", а саме: ліцензій ної картки, дорожнього листа .

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч инюється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Оцінюючи правомірність ос каржуваної постанови відпов ідача про застосування фінан сових санкцій, судом встанов лено наступне.

Оцінюючи законність оскар жуваної постанови про наклад ення штрафних санкцій суд вв ажає необхідним перевірити о бсяг повноважень відповідач а щодо виявлення порушень в с фері законодавства про автом обільний транспорт, з' ясува ти питання про відповідність дій службових осіб відповід ача встановленому законодав ством порядку здійснення дер жавного контролю на автомобі льному транспорті та правиль ність висновків службових ос іб відповідача про встановле ння правопорушення з боку по зивача.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни "Про автомобільний тра нспорт" державний контроль а втомобільних перевізників з дійснюється шляхом проведен ня планових, позапланових і р ейдових перевірок. Не частіш е одного разу на квартал здій снюються рейдові перевірки д отримання автомобільними пе ревізниками вимог законодав чих і нормативно-правових ак тів що регулюють організацію перевезення пасажирів і ван тажів автомобільним транспо ртом. При проведенні позапла нових і рейдових перевірок а втомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірк и не інформується. Постаново ю Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утво рено Головну державну інспек цію на автомобільному трансп орті як урядовий орган держа вного управління у складі Мі ністерства транспорту та зв' язку та затверджено положенн я про Головну державну інспе кцію на автомобільному транс порті. Відповідно до п. 8 полож ення про Головну державну ін спекцію на автомобільному тр анспорті, головавтотрансінс пекція для виконання поклад ених на неї завдань може за по годженням з Міністром трансп орту та зв'язку утворювати те риторіальні органи. Нак азом Міністерства транспорт у та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2 005 року, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затвердже но положення про територіаль ні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. З Положення вбач ається, що основними завданн ями територіальних управлін ь у відповідному регіоні є: зд ійснення відповідно до закон одавства державного нагляду за дотриманням правил безпе чного функціонування автомо більного транспорту загальн ого користування; здійснення державного контролю за дотр иманням суб'єктами господарю вання усіх форм власності но рмативно-правових актів, ста ндартів і норм перевезення в антажів і пасажирів автомобі льним транспортом загальног о користування; забезпечення дотримання вимог законодавс тва у сфері ліцензування в ав томобільному транспорті заг ального користування.

Відповідно до покладених н а них завдань у відповідному регіоні територіальні управ ління, крім іншого, здійснюют ь державний контроль за вико нанням суб'єктами господарю вання, які провадять діяльні сть у сфері автомобільного т ранспорту загального корист ування, правил перевезень па сажирів і вантажів; дотриман ня вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що р егулюють перевезення пасажи рів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють дер жавний нагляд за забезпеченн ям безпеки перевезень суб'єк тами господарювання, які про вадять діяльність у сфері ав томобільного транспорту заг ального користування.

Із аналізу положень Закону України "Про автомобільний т ранспорт", положення про Голо вну державну інспекцію на ав томобільному транспорті, пол оження про територіальні орг ани Головної державної інспе кції на автомобільному транс порті, суд приходить до висно вку про наявність повноважен ь у начальника територіально го управління Головної держа вної інспекції на автомобіль ному транспорті в АР Крим щод о застосування стягнень у ви ді штрафів до автомобільних перевізників за порушення за конодавства про автомобільн ий транспорт, які передбачен і ст. 60 Закону України "Про авт омобільний транспорт".

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про автомобільний транспо рт", автомобільний перевізни к, це фізична або юридична осо ба, яка здійснює на комерційн ій основі чи за власні кошти п еревезення пасажирів чи (та) в антажів транспортними засоб ами.

Статтею 3 цього Закону встан овлено, що цей Закон регулює в ідносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органам и виконавчої влади та органа ми місцевого самоврядування , пасажирами, власниками тран спортних засобів, а також їх в ідносини з юридичними та фіз ичними особами - суб'єктами пі дприємницької діяльності ав томобільного транспорту та б езпеку перевезень.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни "Про автомобільний тра нспорт" автомобільні перевіз ники, водії повинні мати і пре д'являти особам, які уповнова жені здійснювати контроль на автомобільному транспорті т а у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі я ких виконують вантажні перев езення.

Зокрема, документами для юр идичної особи, що здійснює ва нтажні перевезення на догові рних умовах, є:

для автомобільного переві зника - ліцензія та документ, щ о засвідчує використання тра нспортного засобу на законни х підставах, інші документи, п ередбачені законодавством У країни;

для водія - посвідчення воді я відповідної категорії, реє страційні документи на транс портний засіб, ліцензійна ка ртка, дорожній лист, товарно-т ранспортна накладна або інши й визначений законодавством документ на вантаж, інші доку менти, передбачені законодав ством України.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "АТП Оріон" (к од ЄДРПОУ 32100291, юридична адреса : 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Комунальна, буд. 33) являється ю ридичною особою, зареєстрова ною 19.08.2002 року виконавчим коміт етом Сімферопольської міськ ої ради АР Крим, що підтверджу ється Свідоцтвом про реєстра цію юридичної особи серії А00 № 439657 (а.с.8), довідкою Головного уп равління статистики в АРК № 05. 3-06-19/683, виданої 08.06.2006 року (а.с. 7).

Як свідчать матеріали спра ви, ПП АТП "Оріон" на підставі у годи від 20.04.2009 року увійшло до с кладу Торговельно-виробничо го концерну "Білонг" з метою по ліпшення і здешевлення орган ізації торговельної і іншої уставної діяльності підприє мств, шляхом взаємної співпр аці, що підтверджується мате ріалами справи.

Як встановлено під час судо вого розгляду справи на моме нт перевірки транспортним за собом, що належить ПП АТП "Оріо н" керував ОСОБА_2, що не зап еречувалось сторонами під ча с розгляду справи, та підтвер джено актом перевірки від 12.06.20 10 року (а.с. 30). Судом встановлено , що ОСОБА_2 є найманим прац івником - водієм ПП АТП "Оріон" .

Судом встановлено, що на мом ент здійснення перевірки у в одія ОСОБА_2 був у наявнос ті дорожній лист № 0000930, про що бе зпосередньо зазначено у акті проведення перевірки від 12.06.20 10 року (а.с.30). Однак, даний дорожн ій лист № 0000930 не був оформлений відповідно до вимог п.5.3. Полож ення про медичний огляд канд идатів у водії та водіїв тран спортних засобів, затверджен ого наказом № 124/345 від 05.06.2000 року, я кий передбачає наявність шта мпу з висновком про придатні сть до керування транспортом , а саме: у дорожньому листі № 0 000930 на час проведення перевірк и був відсутній штамп з висно вком про придатність до керу вання транспортом (а.с. 37,38), що не заперечувалось позивачем пі д час розгляду справи та на сп ростування даних обставин бу дь-яких документів з боку сто рін не надано.

Доводи представника позив ача стосовно того, що підстав ою для застосування штрафних санкцій стало саме відсутні сть дорожнього листу № 0000930, а не неналежне його оформлення, с уд не може прийняти до уваги, о скільки як вбачається з пост анови про застосування фінан сових санкції № 091075 від 06.07.2010 року до ПП АТП "Орін" застосовані ф інансові санкції саме за над ання послуг з перевезення ва нтажів без оформлення докуме нтів, переклик яких визначен ий ст. 48 Закону України "Про авт омобільний транспорт", у тому числі дорожнього листа, тобт о за не оформлення цього лист а, а не за його відсутність в з агали. При цьому відсутність у дорожньому листі штампу з в исновком про придатність до керування транспортом є істо тним порушенням в оформлені цього документу та свідчить саме про його не оформлення і є самим по себе достатньою пі дставою для застосування від повідальності, передбаченої абз. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України "Пр о автомобільний транспорт".

Крім того, судом встановлен о, що при проведені перевірки у водія ОСОБА_2 не було в на явності ліцензійної картки, обов'язковість якої передбач ена ст. 48 Закону України "Про ав томобільний транспорт", що не заперечувалось представник ом позивача.

Ліцензійна картка транспо ртного засобу - документ, який містить реєстраційні дані л іцензії та транспортного зас обу.

З доводами позивача про те, що на час здійснення перевір ки у водія ОСОБА_2 в наявно сті були усі необхідні докум енти, встановлені ст. 48 Закону України "Про автомобільний т ранспорт", для здійснення пер евезень юридичною особою, що здійснює вантажні перевезен ня для власних потреб, та те що наявність ліцензійної картк и для здійснення перевезень юридичними особами з власних потреб ст. 48 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" н е передбачено, суд не може пог одиться з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено що, позивач здій снював перевезення хлібу від поставника ПП "Железнодорож не торговельне об'єднання" м. С імферополь до одержувача АТБ -маркет м. Євпаторія, у той час коли ПП "АТП "Оріон" є самостій ною юридичною особою, має сам остійний баланс, рахунки в ба нках, печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням. Відп овідно до п. 2.1 Статуту приватн ого підприємства "АТП Оріон" м етою діяльності підприємств а є здійснення підприємницьк ої діяльності, задоволення п отреб громадян, підприємств, установ, організації і держа ви у виробленій продукції і п ослугах, що складають предме т діяльності Підприємства дл я одержання прибутку в інтер есах учасників.

В свою чергу Торгово-вироб ничий концерн "Білонг" також є юридичною особою, має самос тійний баланс, розрахунковий і валютний рахунки в установ ах банків, печатку. Відповідн о до п. 2.1 Торгово-виробничого к онцерну "Білонг" встановлено , що учасники концерну, зберіг аючи юридичну самостійність , поєднують свою діяльність щ об шляхом формування єдиної інвестиційної, фінансової, т ехнічної, технологічної, вир обничої й торговельної політ ики, концентрації виробничих і фінансових ресурсів одерж ати прибуток.

Таким чином, судом встановл ено, що Приватне підприємств о "АТП Оріон" є самостійною юри дичною особою, створеною з ме тою одержання прибутку та ук ладення угоди від 20.04.2009 року про входження до Концерну не змі нює його статусу та основної мети приватного підприємств а "АТП Оріон", а саме отримання прибутку.

За таких підстав суд дійшов висновку, що перевезення ван тажу Приватним підприємство м "АТП Оріон" у межах укладеної угоди від 20.04.2009 року в інтереса х учасників Торгово-виробнич ого концерну "Білонг" не є пере везенням, що здійснювалось у межах власних потреб Приват ного підприємством "АТП Оріо н", а входження його до Концерн у не свідчить про те, що переве зення хлібу працівником ПА "А ТП Оріон" - водієм ОСОБА_2 на транспортному засобі, що нал ежить також ПП "АТП Оріон" прод укції іншої юридичної особи безоплатно та без укладення відповідних договорів не сві дчать про власні потреби поз ивача, а навпаки підтверджую ть перевезення вантажів тран спортними засобами на догові рних умовах із замовником по слуг. При цьому твердження по зивача про відсутність плат и у грошовому еквіваленті за надання даних послуг не спро стовує наявність плати у інш ої форми (отримання послуг, то варів тощо).

Таким чином, інспектори від повідача правомірно вказали на відсутність ліцензійної картки при здійсненні переве зення Приватним підприємств ом "АТП Оріон" вантажу 12.06.2010 року , а саме хлібу від поставника П П "Железнодорожне торговельн е об'єднання" м. Сімферополь до одержувача АТБ-маркет м. Євпа торія.

Відповідно ст. 60 Закону Укра їни "Про автомобільний транс порт" за порушення законодав ства про автомобільний транс порт до автомобільних переві зників застосовуються санкц ії за: надання послуг з переве зень пасажирів та вантажів б ез оформлення документів, пе релік яких визначений стаття ми 39 та 48 цього Закону, - штраф у р озмірі ста неоподатковувани х мінімумів доходів громадян

За таких обставин, суд вважа є, що відповідачем правомірн о застосовано штраф згідно с т. 60 Закону України "Про автомо більний транспорт" у розмірі ста неоподаткованих мінімум ів доходів громадян за надан ня послуг з перевезень ванта жу у відсутність оформлених документів, перелік яких пер едбачений цим Законом.

Таким чином, постанова від 0 6 липня 2010 року про застосуванн я фінансових санкцій до ПП "АТ П Оріон" є такою, що прийнято н а підставі наданих відповіда чу повноважень, з рахуванням усіх обставин, відповідно до діючого законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 30 лист опада 2010 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Постанови виготов лено у повному обсязі 06 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Кри м Кудряшова А.М.