Ухвала

від 20.07.2011 по справі 2а-9124/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9124/10/10/0170

20.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "АТП Оріон"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТП Оріон" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 30.11.10 у справі № 2а-9124/10/10/0170

за позовом Приватного підприємства "АТП Оріон" (вул. Комунальна, буд. 33, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (вул. Надінського, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

про скасування постанови та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.10 у справі № 2а-9124/10/10/0170 у задоволенні позову Приватного підприємства "АТП Оріон" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.10 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що що ПП "АТП "Оріон" є юридичною особою, яка відповідно до угоди від 20.04.2009 року укладеною між суб'єктами підприємницької діяльності увійшло до складу Торгівельно-виробничого концерну "Білонг" з метою поліпшення і здешевлення організації торгової та іншої уставної діяльності підприємств, шляхом взаємної співпраці, здійснювало вантажні перевезення автомобільним транспортом для власних потреб без укладення договору та отримання плати у межах власних потреб, а тому у даному випадку водій не повинен був мати ліцензійну карту. Крім того, зазначив, що усі інші документи, у тому числі дорожній лист були в наявності у водія. Посилаючись на виконання вимог закону, вважає, що підстави для застосування фінансових санкцій до позивача з боку відповідача відсутні.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АТП Оріон" .

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство "АТП Оріон" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим про скасування постанови № 091075 від 06.07.2010 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано штраф згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень вантажу у відсутність оформлених документів, перелік яких передбачений цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим 12 червня 2010 року було проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу "ГАЗ 3302", який належить ПП "АТП "Оріон", під управлінням ОСОБА_2, який здійснював вантажне перевезення хлібу від поставника ПП "Железнодорожне торгове об'єднання" до одержувача АТБ-маркет Євпаторія. За результатами вказаної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.06.2010 року (а.с.30).

На підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем - Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим прийнято постанову від 06 липня 2010 року № 091075 про застосування фінансових санкцій до ПП АТП "Оріон" в сумі 1700,00 гривень (а.с.6). При цьому в постанові зазначено, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: ліцензійної картки, дорожнього листа.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті. Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затверджено положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. З Положення вбачається, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління, крім іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Із аналізу положень Закону України "Про автомобільний транспорт", положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, суд приходить до висновку про наявність повноважень у начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо застосування стягнень у виді штрафів до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які передбачені ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник, це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Зокрема, документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Приватне підприємство "АТП Оріон" (код ЄДРПОУ 32100291, юридична адреса: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, буд. 33) являється юридичною особою, зареєстрованою 19.08.2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 № 439657 (а.с.8), довідкою Головного управління статистики в АРК № 05.3-06-19/683, виданої 08.06.2006 року (а.с. 7).

Як свідчать матеріали справи, ПП АТП "Оріон" на підставі угоди від 20.04.2009 року увійшло до складу Торговельно-виробничого концерну "Білонг" з метою поліпшення і здешевлення організації торговельної і іншої уставної діяльності підприємств, шляхом взаємної співпраці, що підтверджується матеріалами справи.

На момент перевірки транспортним засобом, що належить ПП АТП "Оріон" керував ОСОБА_2.

На момент здійснення перевірки у водія ОСОБА_2 був у наявності дорожній лист № 0000930, про що безпосередньо зазначено у акті проведення перевірки від 12.06.2010 року (а.с.30). Однак, даний дорожній лист № 0000930 не був оформлений відповідно до вимог п.5.3. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом № 124/345 від 05.06.2000 року, який передбачає наявність штампу з висновком про придатність до керування транспортом, а саме: у дорожньому листі № 0000930 на час проведення перевірки був відсутній штамп з висновком про придатність до керування транспортом (а.с. 37,38), що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи та на спростування даних обставин будь-яких документів з боку сторін не надано.

Крім того, при проведені перевірки у водія не було в наявності ліцензійної картки, обов'язковість якої передбачена ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ліцензійна картка транспортного засобу - документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу.

Позивач здійснював перевезення хлібу від поставника ПП "Железнодорожне торговельне об'єднання" м. Сімферополь до одержувача АТБ-маркет м. Євпаторія, у той час коли ПП "АТП "Оріон" є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням. Відповідно до п. 2.1 Статуту приватного підприємства "АТП Оріон" метою діяльності підприємства є здійснення підприємницької діяльності, задоволення потреб громадян, підприємств, установ, організації і держави у виробленій продукції і послугах, що складають предмет діяльності Підприємства для одержання прибутку в інтересах учасників.

В свою чергу Торгово-виробничий концерн "Білонг" також є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий і валютний рахунки в установах банків, печатку. Відповідно до п. 2.1 Торгово-виробничого концерну "Білонг" встановлено, що учасники концерну, зберігаючи юридичну самостійність, поєднують свою діяльність щоб шляхом формування єдиної інвестиційної, фінансової, технічної, технологічної, виробничої й торговельної політики, концентрації виробничих і фінансових ресурсів одержати прибуток.

Таким чином, Приватне підприємство "АТП Оріон" є самостійною юридичною особою, створеною з метою одержання прибутку та укладення угоди від 20.04.2009 року про входження до Концерну не змінює його статусу та основної мети приватного підприємства "АТП Оріон", а саме отримання прибутку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовані матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки перевезення вантажу Приватним підприємством "АТП Оріон" у межах укладеної угоди від 20.04.2009 року в інтересах учасників Торгово-виробничого концерну "Білонг" не є перевезенням, що здійснювалось у межах власних потреб Приватного підприємством "АТП Оріон", а входження його до Концерну не свідчить про те, що перевезення хлібу працівником ПА "АТП Оріон" - водієм на транспортному засобі, що належить також ПП "АТП Оріон" продукції іншої юридичної особи безоплатно та без укладення відповідних договорів не свідчать про власні потреби позивача, а навпаки підтверджують перевезення вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуг. Таким чином, інспектори відповідача правомірно вказали на відсутність ліцензійної картки при здійсненні перевезення Приватним підприємством "АТП Оріон" вантажу 12.06.2010 року, а саме хлібу від поставника ПП "Железнодорожне торговельне об'єднання" м. Сімферополь до одержувача АТБ - маркет м. Євпаторія.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТП Оріон" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.10 у справі № 2а-9124/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко