Постанова

від 03.12.2010 по справі 2а-12921/10/17/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 р. (14:55) Справа №2а-12921/10/17/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Папуші О.В., за участю секр етаря судового засідання Сук оннової Г.В., представника поз ивача - Ялової Л.О., довірен ість від 15.09.10р. б/н, розглянувши у відкритому судовому засіда нні адміністративну справу

за позовом Товариство з обм еженою відповідальністю "Арт ок"

до Державна податкова інсп екція в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим 07.10.10р. надійшла по зовна заява Товариства з обм еженою відповідальністю "Арт ок" до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим, якою позивач просив визн ати протиправним та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення відповідача №0015931502/0 від 30.09. 2010р.

Вимоги позивача мотивован і відсутністю підстав для пр ийняття спірного повідомлен ня-рішення про включення сум и податкового зобов' язання і застосування фінансових с анкцій; прийняття такого ріш ення без врахування положень Закону України "Про податок н а додану вартість".

Ухвалою суду від 07.10.10р. відкри то провадження в адміністрат ивній справі та у справі розп очато підготовче провадженн я.

З' ясувавши питання про ск лад осіб, які братимуть участ ь у розгляді справи, визначив ши факти, які необхідно встан овити для вирішення спору, ви вчивши документи, надані суд у позивачем, постановлено ух валу про закінчення підготов чого провадження та справу п ризначено до судового розгля ду в судовому засіданні 02.11.10р.

Представник позивача заяв лені вимоги в судовому засід анні підтримав та просив їх з адовольнити.

Відповідач у справі - Держ авна податкова інспекція в м . Сімферополі АР Крим письмов ого заперечення на позов суд у не надала.

Ухвалою суду від 02.11.2010р. до уча сті у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсоюзторг".

Третя особа у письмовому по ясненні на позов зазначила, щ о фактично відповідна сума п одатку на додану вартість по контрагенту - позивачу у да ній справі, нарахована у бере зні-квітні 2010р., ним включена у податковій декларації до под аткового зобов' язання . Раз ом з тим, як стверджує третя ос оба, відповідач відмовився в изнавати відповідні податко ві декларації з надуманих пі дставі, що стало підставою дл я звернення з відповідним по зовом до суду, який визнав від повідні дії протиправними. П ри цьому, як вказує третя особ а, на момент видачі позивачу п одаткових накладних вона бул а зареєстрована як платник п одатку на додану вартість.

Повноважний представник в ідповідача в судове засіданн я 02.11.10р. не з' явився, що стало п ричиною відкладення розгляд у справи на 25.11.10р.

25.11.10р. розгляд справи відклад ено на 03.12.10р. зважаючи на не явку в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча та його клопотання про від кладення розгляду справи для підготовки додаткових докум ентів.

Однак, 03.12.10р. в судове засідан ня представник відповідача - суб' єкта владних повноваже нь також не з' явився, хоча бу в належним чином повідомлени й про час і місце засідання су ду, про що свідчить розписка п ро отримання повістки, додан а до матеріалів справи; причи ни неприбуття суду не повідо млені.

Враховуючи вказані обстав ини, суд вважає за можливе, від повідно до ч.4 ст.128 КАС України, розглянути справи за наявни ми у ній доказами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупно сті, судом з' ясовано, що пози вач з підстав, передбачених п .1. ч.2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відп овідача - суб' єкта владних повноважень, яким просить ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 30.09.10р. №0015931502/0.

Позивач - суб' єкт господ арювання, юридична особа; іде нтифікаційний код 33655911; зареєс трований 06.07.05р. виконавчим ком ітетом Сімферопольської міс ької ради.

Відповідач - суб' єкт вла дних повноважень входить до системи органів державної по даткової служби, діє на підст аві Положення про державну п одаткову інспекцію в районі, місті без районного поділу, р айоні в місті, міжрайонну, об' єднану державну податкову ін спекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекці ю, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 25.06.08р. № 412 (зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 11.07.08р. за № 633/15324), у свої й діяльності керується Конст итуцією України, законами Ук раїни, іншими нормативно-пра вовими актами органів держав ної влади, а також рішеннями В ерховної Ради Автономної Рес публіки Крим і Ради міністрі в Автономної Республіки Крим , органів місцевого самовряд ування з питань оподаткуванн я, виданими у межах їх повнова жень.

Судом встановлено, що 27.09.10р. п роведено документальну неви їзну перевірку ТОВ "Арток" з пи тань повноти нарахування под атку на додану вартість за бе резень, квітень, травень 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ "Стро йсоюзторг", результати якої в икладені у акті №13850/1-2/33655911 від 27.09.10р .

Відповідною перевіркою вс тановлено, що розмір податку на додану вартість, який зазн ачено позивачем у декларації , є меншим, ніж визначено за ре зультатами документальної н евиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової д екларації з податку на додан у вартість за:

- березень 2010р. позивачем без підставно включено податков ий кредит до розділу 2 додатку 5 до податкової декларації з П ДВ в березні 2010р. суму податку н а додану вартість у розмірі 342 02грн.;

- квітень 2010р. позивачем безп ідставно включено податкови й кредит до розділу 2 додатку 5 до податкової декларації з П ДВ за квітень 2010р. суму податку на додану вартість у розмірі 53 748грн.;

- травень 2010р. позивачем безп ідставно включено податкови й кредит до розділу 2 додатку 5 до податкової декларації з П ДВ за травень 2010р. суму податку на додану вартість у розмірі 1 000грн.

При цьому, встановлено, що Т ОВ "Стройсоюзторг" не відобра зив відповідні податкові зоб ов' язання у перевіряємому п еріоді, що свідчить про відсу тність відповідних господар ських операцій, у зв' язку з ч им позивач - ТОВ "Арток" непра вомірно відобразив а саме за вищив податковий кредит, яки й належить зменшенню.

Встановлені перевіркою об ставини стали підставою для прийняття податкового повід омлення-рішення від 30.09.10р. №0015931802/ 0, яким визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у загальн ій сумі 133 327грн., у т.ч. за основни х платежем - 88951грн., за штрафн ими (фінансовими санкціями) - 44376грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення є предметом спору у даній справі.

Оспорюючи законність дій в ідповідача щодо прийняття та кого спірного повідомлення-р ішення, позивач вважає, що вон о прийнято без врахування чи нного законодавства.

Відповідні доводи позивач а є обґрунтованими, враховую чи наступні обставини.

Твердження відповідача, ви кладені у акті перевірки, щод о завищення податкового кред иту не відповідають встановл еним судом дійсним обставина м.

Так, відповідно до Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання", норми якого є загальним и і визначають основні принц ипи оподаткування в Україні, загальні права та обов' язк ів платників податку тощо, до обов' язків платників подат ків і зборів (обов' язкових п латежів), віднесені, зокрема, т акі зобов' язання, як: подава ти до державних податкових о рганів та інших державних ор ганів відповідно до законів декларації, бухгалтерську зв ітність та інші документи і в ідомості, пов' язані з обчис ленням і сплатою податків і з борів (обов' язкових платежі в); сплачувати належні суми по датків і зборів (обов' язков их платежів) у встановлені за конами терміни (ст.9 Закону).

Податок на додану вартість , в силу п.1 ч.1 ст.14 Закону, віднес ено до загальнодержавного по датку, порядок зарахування я кого, згідно ч.3 цієї норми, виз начається законами України.

Таким законом є Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість", норми якого є спеціальн ими по відношенню до Закону У країни "Про систему оподатку вання" у спірних правовіднос инах, і визначать платників в ідповідного податку, об' єкт и оподаткування, порядок обл іку, звітування та внесення в ідповідного податку до бюдже ту тощо.

В силу п.1.7 ст.1 Закону "Про пода ток на додану вартість", подат ковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Порядок визначення податк ового кредиту встановлений п .7.4 ст.7 відповідного Закону, в с илу п.7.4.1 якого, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

При цьому, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону в изначено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

Позивач є платником податк у на додану вартість, який зар еєстровано у встановленому ч инним законодавством порядк у, про що його видано свідоцтв о від 23.12.05р. №00964517 Державною подат ковою інспекцією у м. Сімферо полі АР Крим.

Відповідно до п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Зак ону, поставка послуг, місце по ставки якої знаходиться на м итній території України, є об ' єктом оподаткування.

Судом встановлено, що між по зивачем та третью особою про тягом лютого-березня 2010р. укла дено ряд договорів підряду, з а умовами яких третя особа - ТОВ "Стройсоюзторг" за доруче нням позивача - ТОВ "Арток" вз яла на себе зобов' язання ви конати ряд підрядних робіт з а плату, розмір якої встановл ено домовленістю сторін та з афіксовано у таких договорах та довідках про вартість роб іт, підписаних сторонами так их договорів.

Підрядні роботи, які викону вались за умовами зазначених договорів є об' єктом опода ткування податком на додану вартість згідно ст.3 Закону. Пр и цьому, базою оподаткування таких операцій, за змістом ст .4 Закону, є їх договірна варті сть.

В силу ст.6 Закону, відповідн і операції мали оподатковува тись за загальною ставкою оп одаткування - 20 відсотків ба зи оподаткування, яка визнач на ст.4 Закону і додається до ц іни товарів.

Момент виникнення податко вого зобов' язання визначає ться у відповідності з ст.7 Зак ону, п.7.3.1 п.7.3 якого визначено, що датою виникнення податкових зобов' язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що за фак том виконання підрядних робі т, відповідно до умов укладен их сторонами договорів, скла дено акти приймання виконани х робіт, момент оформлення як их є моментом виникнення від повідного податкового зобов ' язання та видачею третью о собою позивачу як платнику п одатку податкових накладних .

Згідно п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, позивачем прав омірно до суми податкового з обов' язання у декларації з податку на додану вартість у березні та квітні 2010р. включен о суму податку на додану варт ість, визначену з операцій за укладеними з третьою особою вищевказаними договорами, а до суми податкового кредиту у відповідних деклараціях в ключено суми податку з відпо відних операцій, підтверджен их виданими позивачу податко вими накладними №257 від 17.03.10р., №26 4 від 25.03.10р., №284 від 26.03.10р., №364 від 06.04.10р ., №417 від 27.04.10р., №459 від 30.04.10р.

При цьому, податкове зобов' язання та податковий кредит у декларації з податку на дод ану вартість за травень 2010р. бу ли збільшенні позивачем відп овідно до податкової накладн ої №344 від 31.03.10р., виданої третьою особою, яка помилково не увій шла до даних декларації з ПДВ за березень 2010р.

Відповідні дії позивача що до самостійного виявлення по милки та зазначення ним як пл атником податку відповідних показників у складі податко вої декларації за наступний податковий період - травень 2010р., протягом якого виявлена в ідповідна помилка, відповіда є ст.5 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

В силу п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону, прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному вказаним Законом.

Судом також встановлено, що на момент складання податко вих накладних третя особа - ТОВ "Стройсоюзторг" була заре єстрована в установленому по рядку як платник податку на д одану вартість: свідоцтво №00 960379 від 09.07.04р. анульовано лише 07.04. 10р., а свідоцтво №100280971 від 23.04.10р.- ан ульовано 26.05.10р.

Отже, у період видачі треть ою особою податкових накладн их №№257, 264, 284, 344, 364 діяло свідоцтво №00960379 від 09.07.04р., а у період видачі податкових накладних №№417, 459 - свідоцтво №100280971.

Не відображення відповідн ого податкового зобов' язан ня контрагентом позивача - ТОВ "Стройсоюзторг" як само і н е визнання поданої вказаною особою декларації з відповід ного податку за спірний пері од податковим органом самі п о собі не є підставою вважати дії позивача щодо визначенн я податкового зобов' язання та податкового кредиту з ура хуванням відповідних операц ій, які визначені об' єктом о податкування.

Таким чином, є безпідставни ми твердження, викладені у ак ті перевірки, щодо завищення ТОВ "Арток" податкового креди ту у березні, квітні та травні 2010р. на загальну суму 88 951грн., а, о тже, і протиправним визначен ня спірним податковим рішенн ям податкового зобов' язанн я позивача (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 133 327грн.

За вказаних обставин, вимог и позивача щодо визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я відповідача від 30.09.10р. №0015931502/0 є о бґрунтованою і підлягає задо воленню.

Між тим, вимога позивача щод о покладення судових витрат на відповідача не може бути з адоволена, оскільки, в силу ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Таким чином, судові витрати , понесені позивачем зі сплат и судового збору у розмірі 3,40г рн., факт понесення яких підтв ерджено платіжним доручення м №160 від 05.10.10р., підлягають відшк одуванню з Державного бюджет у України.

У судовому засіданні 03.12.10р. ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови, повний її текст виготовлено 08.12.10р.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 К АС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі від 30.09.10р. № 0015931502/0 про визначенн я Товариству з обмеженою від повідальності "Арток" податк ового зобов'язання (з урахува нням штрафних (фінансових са нкцій) у розмірі 133327 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьності "Арток", в рахунок відшк одування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн .

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання пос танови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення ст року, з якого суб'єкт владних п овноважень може отримати коп ію постанови суду.

Суддя О.В . Папуша