Ухвала
від 20.04.2011 по справі 2а-12921/10/17/0170
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12921/10/17/0170

20.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Цик уренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим на постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 0 3.12.10 у справі № 2а-12921/10/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арток" (вул. Міллера, б. 6а,Сімфе рополь,Автономна Республі ка Крим,95013)

до Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,С імферополь,Автономна Респ убліка Крим,95053)

про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Крим від 03.12.2010 позов Т - задово лено частково. Визнано проти воправним та скасовано подат кове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії в місті Сімферополі від 30. 09.2010 № 0015931502/0 про визначення Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Арток" податкового зо бов'язання у розмірі 13 327 грн.

Не погодившись з пос тановою суду, представник ві дповідача звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом перш ої інстанції порушені норми матеріального та процесуаль ного права, а також постанова прийнята при неповному з'ясу ванні обставин, що мають істо тне значення для справи.

У судове засідання предста вники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно пункту 2 част ини 1 статті 197 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд апеляційної інстанц ії може розглянути справу в п орядку письмового проваджен ня за наявними у справі матер іалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбут тя жодної з осіб, які беруть уч асть у справі, у судове засіда ння, хоча вони були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце судового засідання ;

На підставі та за правилам и статті 195 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.09.10 проведен о документальну невиїзну пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю "Арток" з п итань повноти нарахування по датку на додану вартість за б ерезень, квітень, травень 2010 ро ку по взаємовідносинам з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Стройсоюзторг".

За результатами вказаної п еревірки складено акт №13850/1-2/336 55911 від 27.09.10 та виявлено, що розмі р податку на додану вартість , який зазначено позивачем у д екларації, є меншим, ніж визна чено за результатами докумен тальної невиїзної перевірки , оскільки при заповненні под аткової декларації з податку на додану вартість за: - берез ень 2010 року позивачем безпідс тавно включено податковий кр едит до розділу 2 додатку 5 до п одаткової декларації з ПДВ в березні 2010 року суму податку н а додану вартість у розмірі 342 02грн.; - квітень 2010 року позиваче м безпідставно включено пода тковий кредит до розділу 2 дод атку 5 до податкової декларац ії з ПДВ за квітень 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 53 748грн.; - травень 2010 року позивачем безпідставно вклю чено податковий кредит до ро зділу 2 додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 20 10 року суму податку на додану вартість у розмірі 1 000грн.

Вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсоюзторг" не відобрази ло відповідні податкові зобо в' язання у перевіряємому пе ріоді, що свідчить про відсут ність відповідних господарс ьких операцій, у зв' язку з чи м позивач - ТОВ "Арток" неправ омірно відобразив а саме зав ищив податковий кредит, який належить зменшенню.

Після чого податковим орга ном прийнято податкове повід омлення-рішення від 30.09.10 №0015931802/0, яким визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у загальн ій сумі 133 327грн., у т.ч. за основни х платежем - 88951грн., за штрафни ми (фінансовими санкціями) - 44376грн.

Так, відповідно до Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання", норми якого є загальним и і визначають основні принц ипи оподаткування в Україні, загальні права та обов' язк ів платників податку тощо, до обов' язків платників подат ків і зборів (обов' язкових п латежів), віднесені, зокрема, т акі зобов' язання, як: подава ти до державних податкових о рганів та інших державних ор ганів відповідно до законів декларації, бухгалтерську зв ітність та інші документи і в ідомості, пов' язані з обчис ленням і сплатою податків і з борів (обов' язкових платежі в); сплачувати належні суми по датків і зборів (обов' язков их платежів) у встановлені за конами терміни.

Нормами пункту 1.7 статті 1 Зак ону "Про податок на додану вар тість" визначено, що податков ий кредит- сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Порядок визначення податк ового кредиту встановлений п унктом 7.4 статті 7 відповідног о Закону, в силу пункту 7.4.1 яког о, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв' язку з: - придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вка заного Закону визначає, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Слід зазначити, що позивач є платником податку на додану вартість, який зареєстрован о у встановленому чинним зак онодавством порядку, про що видано свідоцтво від 23.12.05 №00964517 Д ержавною податковою інспекц ією у місті Сімферополі.

Згідно підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону, поставка пос луг, місце поставки якої знах одиться на митній території України, є об' єктом оподатк ування.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу, що між позивачем та третью особою протягом лю того-березня 2010 року укладено ряд договорів підряду, за умо вами яких третя особа - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Стройсоюзторг" за до рученням позивача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арток" взяла на себе зобо в' язання виконати ряд підря дних робіт за плату, розмір як ої встановлено домовленістю сторін та зафіксовано у таки х договорах та довідках про в артість робіт, підписаних ст оронами таких договорів.

Підрядні роботи, які викону вались за умовами зазначених договорів є об' єктом опода ткування податком на додану вартість згідно статті 3 Зако ну. Базою оподаткування таки х операцій, за змістом статті 4 Закону, є їх договірна варті сть.

Відповідні операції мали о податковуватись за загально ю ставкою оподаткування - 20 в ідсотків бази оподаткування , яка визначна ст.4 Закону і дод ається до ціни товарів.

Датою виникнення податков их зобов' язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: - або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; - аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офо рмлення документа, що засвід чує факт виконання робіт (пос луг) платником податку.

Встановлено, що за фактом ви конання підрядних робіт, від повідно до умов укладених ст оронами договорів, складено акти приймання виконаних роб іт, момент оформлення яких є м оментом виникнення відповід ного податкового зобов' яза ння та видачею третью особою позивачу як платнику податк у податкових накладних.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону, подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Слід зробити висновок, що по зивачем правомірно включено до суми податкового зобов' язання у декларації з податк у на додану вартість у березн і та квітні 2010 року суму подат ку на додану вартість, визнач ену з операцій за укладеними з третьою особою вищевказан ими договорами, а до суми пода ткового кредиту у відповідни х деклараціях включено суми податку з відповідних операц ій, підтверджених виданими п озивачу податковими накладн ими №257 від 17.03.10, №264 від 25.03.10, №284 від 26 .03.10, №364 від 06.04.10, №417 від 27.04.10, №459 від 30.04.10.

Податкове зобов' язання т а податковий кредит у деклар ації з податку на додану варт ість за травень 2010 року були зб ільшенні позивачем відповід но до податкової накладної № 344 від 31.03.10, виданої третьою особ ою, яка помилково не увійшла д о даних декларації з ПДВ за бе резень 2010 року.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому вказаним Законом .

Крім того, на момент складан ня податкових накладних трет я особа- Товариство з обмеже ною відповідальністю "Стройс оюзторг" було зареєстрована в установленому порядку як п латник податку на додану вар тість: свідоцтво №00960379 від 09.07.04 а нульовано лише 07.04.10, а свідоцтв о №100280971 від 23.04.10 - анульовано 26.05.10.

Тобто, у період видачі трет ьою особою податкових наклад них №№257, 264, 284, 344, 364 діяло свідоцтво №00960379 від 09.07.04, а у період видачі п одаткових накладних №№417, 459 - с відоцтво №100280971.

Невідображення відповідно го податкового зобов' язанн я контрагентом позивача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "Стройсоюзторг" як само і не визнання поданої вк азаною особою декларації з в ідповідного податку за спірн ий період податковим органом самі по собі не є підставою вв ажати дії позивача щодо визн ачення податкового зобов' я зання та податкового кредиту з урахуванням відповідних о перацій, які визначені об' є ктом оподаткування.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про безпі дставність тверджень, які ви кладені у акті перевірки, щод о завищення Товариству з обм еженою відповідальністю "Ар ток" податкового кредиту у бе резні, квітні та травні 2010 року на загальну суму 88 951грн., тому є протиправним визначення сп ірним податковим рішенням по даткового зобов' язання поз ивача (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 133 327грн.

Таким чином, вимоги позивач а щодо визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення відпові дача від 30.09.10 №0015931502/0 є обґрунтова ними.

З урахуванням викладеног о, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскіл ьки постанова суду першої ін станції прийнята при правиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, а також при повному з' я суванні обставин, що мають іс тотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки К рим від 03.12.10 у справі № 2а-12921/10/17/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Головуючий суддя підпис А. С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Ц икуренко

СудСевастопольський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.04.2011
Оприлюднено12.07.2011
Номер документу16591148
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-12921/10/17/0170

Ухвала від 20.04.2011

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Цикуренко Антон Сергійович

Постанова від 03.12.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Папуша О.В.

Постанова від 03.12.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Папуша О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні