Рішення

від 20.12.2010 по справі 11/111-07-3500

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/111-07-3500

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р.Справа  № 11/111-07-3500

За позовом: Малого підприємства „Інтермарін” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

До відповідачів: 1) Редакції газети „Моряк України”;

                         2) Приватного підприємства „Морське агентство „Інтермарін”.

про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 1000 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Короткова Л.О., Винокур Н.Й. , Іванов М.М. (за довіреністю);

Від відповідача (Редакція газети "Моряк України"): Косарєв В.М. (за довіреністю);

Від відповідача: (ПП "Морське агентство "Інтермарін"): Голянтов В.К. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 24.04.2007 р. за вх. № 4436 Мале підприємство „Інтермарін” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою відповідачів: 1) Газети "Моряк України" та Приватного підприємства "Морське агентство "Інтермарін" про зобов'язання газети "Моряк України" опублікувати   інформацію   про   неправомірне   використовування   Приватним підприємством "Морське агентство „Інтермарін", що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 - найменування "Інтермарін", а також припинити подальшу публікацію рекламних оголошень ПП "Морське агентство "Інтермарін" та зобов'язання Приватного підприємства "Морське агентство "Інтермарін",  м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 виключити з своєї назви слово "Інтермарін" та про стягнення з Приватного підприємства "Морське агентство "Інтермарін", м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3. на користь позивача майнової шкоди у сумі 1000 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 14.05.2007 р. за вх. № 10531 надав обґрунтування збитків та за вх. № 10532 письмове правове обґрунтування  позовних вимог, 29.05.2007 р. за вх. № 12041 заяву про уточнення позовних вимог та 11.06.2007 р. за вх.               № 13300, якими просить суд замінити неналежного Відповідача - Газету "Моряк України" належним Відповідачем –Редакція газети "Моряк України".

10.07.2007 р. за вх. № 13740  Позивач надав письмові заперечення на відзив Відповідача, 17.08.2007 р. за вх. № 19287 та 31.10.2007 р. за вх. № 24865 додаткові пояснення.

Заявою від 17.08.2007 р. Позивач уточнив позовні вимоги та додатково просить суд визнати дії ПП "МА "Інтермарін" недобросовісною конкуренцією та зобов'язати  Виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної республіки Крим скасувати державну реєстрацію ПП "МА "Інтермарін".

Відповідач (редакція газети „Моряк України”) проти позовних вимог заперечує, 29.05.2007 р. за вх. № 12042 надав відзив на позов, 22.08.2007 р. за вх. № 19597 письмові пояснення до відзиву.

Відповідач (ПП „Морське агентство „Інтермарін”) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 25.05.2007 р. за вх. № 11979.

Ухвалою від 21.11.2007 р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 30.04.2009 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 27.05.2009 р. провадження у справі було зупинено

Ухвалою від 13.12.2010 р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні від 20.12.2010 р. Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати редакцію газети „Моряк України” опублікувати   інформацію   про   неправомірне використовування Приватним підприємством „Морське агентство „Інтермарін”, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 - найменування „Інтермарін”, а також припинити подальшу публікацію рекламних оголошень ПП „Морське агентство „Інтепмарін”, зобов'язати Приватне підприємства „Морське агентство „Інтермарін”,  м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 виключити з своєї назви слово „Інтермарін” та стягнути з Приватного підприємства „Морське агентство „Інтермарін”, м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3. на користь позивача майнової шкоди у сумі 1000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач зазначає, що мале підприємство "Інтермарін", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, діє на ринку надання посередницьких послуг з найму українських моряків для роботи на суднах іноземних судновласників з 19.09.1991 р.  З початку діяльності позивач використовує своє комерційне (фірмове) найменування, торгову марку (знак для товарів і послуг), які відповідно до ст. 420 ЦК України є його інтелектуальною власністю.

Позивач вказує, що на першій сторінці газети "Моряк України" систематично друкуються рекламні оголошення про запрошення моряків на роботу на судна європейських компаній за посередництвом компанії "Інтермарін", що розташована в м. Керч за адресою вул. Леніна 10 офіс 3. При цьому газета, публікуючи рекламні оголошення про запрошення моряків на роботу за посередництвом компанії "Інтермарін" (Керч) на першій сторінці - одночасно публікує аналогічні рекламні оголошення Позивача на розвороті газети - на стор. 8-9, під загальною назвою –"Біржа праці підфлажників".

Позивач наполягає на тому, що редакція щотижневої морської газети «Моряк України», знаючи про існування і діяльність позивача, його назву і фірмовий товарний знак, частиною якого є саме найменування позивача, не зважаючи на неодноразові письмові попередження, систематично публікує в своїй газеті рекламу компанії «Інтермарін»(Керч), яка здійснює діяльність тотожну діяльності позивача.

Позивач вказує на те, що неправомірне використовування ПП "МА "Інтермарін" фірмового найменування Позивача приводить до отримання останнім прибутків, що є порушенням прав позивача, як власника інтелектуальної власності, згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позивач вважає, що має пріоритет на використовування найменування «Інтермарін»оскільки зареєстрував своє комерційне (фірмове) найменування і торгову марку (знак для товарів і послуг), що містить найменування «Інтермарін»з 19.09.1991 р.

Посилаючись на ст.24 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції",  Позивач зазначає, що збитки,  заподіяні унаслідок недобросовісної конкуренції, підлягають відшкодуванню та вказує, що внаслідок дій Відповідача (ПП „МА „Інтермарін”) йому заподіяно збитки у розмірі 1000 грн.

Позивач наполягає на тому, що сумісні дії відповідачів дезінформують моряків, потребуючих в посередницьких послугах з працевлаштування і привертають їх до конкурента позивача, заподіюючи цим позивачу майнову шкоду і підривають ділову репутацію позивача.

З урахуванням вищевикладеного Позивач просить суд зобов'язати газету "Моряк України" опублікувати   інформацію   про   неправомірне   використовування   ПП "МА "Інтермарін", що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 - найменування "Інтермарін", а також припинити подальшу публікацію рекламних оголошень ПП "МА "Інтепмарін", зобов'язати ПП "МА "Інтермарін",  м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 виключити з своєї назви слово "Інтермарін", стягнути з ПП "Морське агентство "Інтермарін", м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3. майнову шкоду в сумі 1000 грн.

В наданих за вх. № 10531 від 14.05.2007 р. обґрунтуваннях збитків Позивач вказує на те, що згідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та ст. 24 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»неправомірне використовування фірмового найменування є порушенням прав власника інтелектуальної власності та тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України і підлягає відшкодуванню. На вимогу власника порушник зобов'язаний відшкодувати власнику заподіяні збитки.

В письмовому правовому обґрунтуванні позовних вимог (вх. № 10532 від 14.05.2007 р.) Позивач вказує, що комерційне  (фірмове)  найменування,  торгова марку  (знак  для  товарів  і  послуг) відповідно до ст. 420 ЦК України є інтелектуальною власністю і неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Відповідач (ПП "МА "Інтермарін") у відзиві на позов від  25.05.2007 р. вх. № 11979 зазначає, що ПП "Морське агентство "Інтермарін" було зареєстровано 24.09.1998 р. згідно вимог чинного законодавства, діючого на момент реєстрації, а позовні вимоги вважає необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Відповідач (редакція газети „Моряк України”) проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 29.05.2007 р. за вх. № 12042 зазначає, що Відповідач ПП "Інтермарін” (м. Керч) звернулося в газету із заявкою на розміщення рекламних оголошень про надання посередницьких послуг з працевлаштування моряків на судна іноземних судновласників. Як підтвердження правомірності замовлення такої реклами ПП „Інтермарін” надало редакції газети ліцензію Мінпраці і соціальної політики України на здійснення діяльності по наданню посередницьких послуг з працевлаштування за кордоном. Між газетою і ПП „Інтермарін” був укладений договір на розміщення щотижневих рекламних публікацій. Редакція не з'ясувала питання про пріоритетність використання однієї назви різними компаніями.

10.07.2007 р. за вх. № 13740  Позивач надав письмові заперечення на відзив Відповідача та зазначає, що має пріоритет на комерційне (фірмове) найменування та у відповідності до ст. 49 Закону України "Про власність" та ст. 159 ГК України, що встановлює: „...Суб'єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб'єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше ".

Посилаючись на п.5 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Позивач вказує, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти    іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги. На думку Позивача Відповідачем також було порушено приписи ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відповідно до якої неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування.

В додаткових поясненнях від 17.08.2007 р. за вх. № 19287 Позивач зазначає, що Редакція газети "Моряк України" публікувала рекламні оголошення ПП "МА "Інтермарін", порушуючи п. 10 ст. 41 Закону  України "Про друковані засоби масової інформації", яка    передбачає підстави відповідальності редакцій, засновників, видавців, розповсюджувачів,   за   порушення законодавства про друковані засоби масової інформації, а саме -   відповідальність  передбачається  за  порушення законодавства з питань інтелектуальної власності.  Статтею 6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації" передбачено, що  діяльність  друкованих  засобів  масової  інформації  у  сфері  виробництва та розповсюдження реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про рекламу".

Позивач вважає, що Редакція газети "Моряк України", як виробник реклами, порушила його право інтелектуальної власності на фірмове комерційне найменування та знаки для товарів та послуг "ІНТЕРМАРІН" і "INTERMARINE", які належать останньому з 23.12.2003 р. на підставі Свідоцтв на знаки для товарів та послуг № № 58833 і 58834.

Заявою від 17.08.2007 р. Позивач уточнив позовні вимоги та додатково просить суд визнати дії ПП "МА "Інтермарін" недобросовісною конкуренцією та зобов'язати  Виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної республіки Крим скасувати державну реєстрацію ПП "МА "Інтермарін".

Заявою від 17.08.2007 р. Позивач уточнив позовні вимоги та додатково просить суд визнати дії ПП "МА "Інтермарін" недобросовісною конкуренцією та зобов'язати  Виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної республіки Крим скасувати державну реєстрацію ПП "МА "Інтермарін".

В письмових поясненнях від 22.08.2007 р. за вх. № 19597 Відповідач (редакція газети "Моряк України" зазначив, що відповідно до Законів України "Про засоби масової інформації" та "Про рекламу", джерелом формування грошових фондів для газети є публікація рекламних оголошень. Газета дійсно публікувала рекламні оголошення ПП "МА "Інтермарін" (м. Керч), яке звернулося в газету із відповідною заявкою на розміщення і публікацію його діяльності про надання посередницьких послуг з працевлаштування моряків на судна іноземних судновласників. ПП "МА "Інтермарін" надало редакції, як підтвердження правомірності замовлення такої реклами копію ліцензії Мінпраці і соціальної політики України на здійснення цієї діяльності, та копію довідки Головного управління статистики в Автономній республіці Крим про реєстрацію приватного підприємства. Між газетою та ПП "МА "Інтермарін" був укладений договір на розміщення щотижневих рекламних публікацій на першій сторінці газети.

Відповідач стверджує, що ПП "МА "Інтермарін" (м. Керч), як рекламодавцем, було  надано редакції повні дані щодо своєї назви, місця розташування, переліку послуг, назв іноземних морських суден та вакантних посад, на які запрошуються українські моряки. Редакція газети "Моряк Україні" не визначала ні назву, ні комерційне найменування, ні фірмовий знак для товарів і послуг ПП "Морське агентство "Інтермарін" м. (Керч), тому що саме останнім було обрано таке найменування. Оскільки з'ясування питання про пріоритетність використання однакової назви різними компаніями є прерогативою суду, редакція газети не заперечує проти вимог про публікацію інформації щодо неправомірного використовування найменування "ІНТЕРМАРІН", а також припинити подальшу публікацію рекламних оголошень.

Позивач в наданих 27.05.2009 р. за вх. № 13170 додаткових обґрунтуваннях зазначив, що 09.10.2007 р. ПП "МА "Інтермарин" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з повною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України з вимогою визнати недійсними свідоцтва України на знаки для товарів та послуг №№ 58833, 58834.

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України не погодився з таким твердженням, та надав до Окружного адміністративного суду міста Києва письмові заперечення, в яких зазначив, що мале підприємство "Інтермарін" у вигляді ТОВ 23.12.2003 р. подало заявки про реєстрацію знаків для товарів та послуг в Україні до Держдепартаменту, які були зареєстровані 23.12.2003 р. за №№ 20031213371, 20031213372,   експертиза вказаних заявок була проведена відповідно до Закону України "Про охорону прав та знаки для товарів і послуг" та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу Свідоцтв України на знак для товарів та послуг. Департамент зазначив, що експертиза заявок №№ 20031213371, 20031213372 була проведена у відповідності із Законом та Правилами та за результатами експертизи було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони, встановленими в ст. 5 Закону, та на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені в ст. 6 Закону, зокрема в абз. 2 п. 2 цієї статті, відносно усього заявленого переліку товарів і послуг.

В судовому засіданні від 20.12.2010 р. Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати редакцію газети „Моряк України” опублікувати   інформацію   про   неправомірне використовування Приватним підприємством „Морське агентство „Інтермарін”, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 - найменування „Інтермарін”, а також припинити подальшу публікацію рекламних оголошень ПП „Морське агентство „Інтепмарін”, зобов'язати Приватне підприємства „Морське агентство „Інтермарін”,  м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 виключити з своєї назви слово „Інтермарін” та стягнути з Приватного підприємства „Морське агентство „Інтермарін”, м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3. на користь позивача майнової шкоди у сумі 1000 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. (Стаття 89 ЦК України).

Згідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Комерційне (фірмове) найменування –назва господарюючого суб'єкта яка крім власної назви, повинна відображати також його організаційно-правову форму. Будь-який  господарюючий суб'єкт  може мати лише  одне комерційне найменування.

Комерційним (фірмовим) найменуванням визначається найменування, під яким особа здійснює свою діяльність в цивільному обороті .Законодавство про окремі види юридичних осіб  та  Цивільний кодекс вимагають  внесення спеціальних додаткових відомостей в найменування юридичних осіб певного виду ( п.4 с.119,п.2 ст.133,п.3 ст.151,п.3 ст.152 ЦК). Ці відомості складають  основну частину  в структурі комерційного найменування, яка називається корпусом фірми . До структури найменування входить також допоміжна частина, яка складається  з обов'язкових  і факультативних елементів. Спеціальна назва підприємства є обов'язковим елементом  допоміжної частини комерційного найменування.

Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Однак , якщо юридичні особи відрізняються  за організаційно-правовою формою, що закріплена в комерційному  найменуванні, то вони можуть виступати в цивільному обороті під аналогічним комерційним  найменуванням.

В Єдиному  державному реєстрі підприємств та організацій України значиться :

Позивач:- Мале підприємства „Інтермарін” організаційно-правова форма господарювання  - товариство з обмеженою відповідальністю;

Відповідач - Приватне підприємство„Морське агентство „Інтермарін”;

організаційно-правова форма господарювання  - Приватна власність;

з викладеного вбачається , що  Позивач та Відповідач відрізняються  за організаційно-правовою формою, що закріплена в  їх комерційних  найменуваннях.

          Частина 3 ст.489 Цивільного кодексу України так само як і частина 2 ст. 159 Господарського кодексу України передбачає ,що відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом, але на сьогодні  в Україні відсутній такий реєстр та закон який передбачав порядок його введення.

          Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України комерційне найменування і торгівельна марка є різними об'єктами права інтелектуальної  власності .

Правову охорону торгівельної марки встановлено главою 43 Цивільного кодексу України.

Торговельною маркою згідно ст.492 Цивільного кодексу України може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Стаття 494 Цивільного кодексу України передбачає , що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Відповідно до Свідоцтва на знак  для товарів та послуг 58834 Позивач 15.02.2006 р.  набув права інтелектуальної власності на торговельну марку слово „ ІНТЕРМАРІН”.

Підставою позовних вимог заявлених до Приватного підприємства „Морське агентство „Інтермарін” як і до Редакції газети „Моряк України”    Позивач зазначає неправомірне використання ПП „Морське агентство „Інтермарін” у своєму  найменуванні найменування  слова „Інтермарін”.

Юридичні та фізичні особи, які зареєстрували на своє ім'я торговельну марку, автоматично набувають майнові права на неї. Згідно ст.495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Пунктом 6 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

У відповідності до ч.1 ст.500 Цивільного кодексу України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

З довідки Головного управління статистики в автономній республіці Крим вбачається, що в Єдиному  Державному реєстрі підприємств та організацій України дата реєстрації „Приватне підприємство „Морське агентство „Інтермарін” 24.09.1998 р. № рішення 4055624Ю0010019.

Таким чином суд доходить висновку , що Відповідач використовував у своєму найменуванні слово „Інтермарін” до дати Позивачем подання заявки на торговельну марку і у останнього відсутнє виключне право власника свідоцтва забороняти Відповідачу використовувати без його згоди зареєстрований знак.

Крім того заявлені Позивачем вимоги в частині зобов'язання Приватного підприємства „Морське агентство „Інтермарін”,  м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 виключити з своєї назви слово „Інтермарін” не є належним способом захисту права на комерційне найменування та торговельну марку так як  статтями 490 та 495 Цивільного кодексу України передбачено виключне право перешкоджати неправомірному використанню комерційного найменування та торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання , а не виключати з своєї назви будь які слова.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи Позивач не надав суду доказів того, що внаслідок дій Відповідача (ПП „МА „Інтермарін”) йому заподіяно збитки у розмірі 1000 грн., а також того,

що сумісні дії відповідачів підривають ділову репутацію позивача.

Враховуючи , що Позивач та Відповідач ПП „Морське агентство „Інтермарін” відрізняються  за організаційно-правовою формою, що закріплена в комерційному  найменуванні і можуть виступати в цивільному обороті під аналогічним комерційним  найменуванням, а також те , що Відповідач використовував у своєму найменуванні слово „Інтермарін” до дати Позивачем подання заявки на торговельну марку , суд, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що Приватне підприємство „Морське агентство „Інтермарін” правомірно використовує у своїй назві слово „Інтермарін”, а позовні вимоги в частині зобов'язання редакції газети „Моряк України” опублікувати   інформацію   про   неправомірне використовування Приватним підприємством „Морське агентство „Інтермарін”, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 - найменування „Інтермарін”, а також припинити подальшу публікацію рекламних оголошень ПП „Морське агентство „Інтепмарін”, зобов'язати Приватне підприємства „Морське агентство „Інтермарін”,  м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3 виключити з своєї назви слово „Інтермарін” та стягнути з Приватного підприємства „Морське агентство „Інтермарін”, м. Керч, вул. Леніна 10, оф. 3. на користь позивача майнової шкоди у сумі 1000 грн.є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги Малого підприємства „Інтермарін” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Позивача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

       Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 28.12.2010 р.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.