Ухвала

від 17.01.2011 по справі 28/112-10-4163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 28/112-10-4163

За позовом Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Приморсь ка районна адміністрація О деської міської ради

3-тя особа відповідача: Одес ька міська рада;

про витребування майна та с тягнення 168860грн.

Головуючий суддя - Гу ляк Г.І.

Судді - М еденцев П.А.

Петренко Н.Д.

Представники:

Від позивача: ФО-П ОСОБА _1, ОСОБА_4 - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився ;

Від третьої особи: Моджук І.О. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач , Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом про витребува ння майна із чужого незаконн ого володіння, а саме торгіве льний павільйон, розмірами 4м /2м/2м, колір білий, обладнаний р олетами білого кольору, а сам е з Приморської районної адміністрації Одеської місь кої ради та стягнути з відпов ідача 106 860 гривень метеріальни х збитків та 12 000 гривень втраче ної вигоди, а також 50 000 гривень моральної шкоди та судові ви трати.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24 вере сня 2010 року порушено провадже ння у справі №28/112-10-4163, розгляд сп рави призначено на 14 жовтня 2010 року із зобов' язанням пози вача надати оригінали надани х матеріалів, докази, що підтв ерджують викладені в заяві о бставини, обгрунтований розр ахунок заявленної до стягнен ня суми.

Розгляд справи було відкла дено у зв' язку з необхідніс тю витребування доказів ухва лою суду від 14 жовтня 2010 року, а с аме витребувано у позивача - о ригінали наданих матеріалів , докази, що підтверджують вик ладені в заяві обставини, обг рунтований розрахунок заявл енної до стягнення суми.

Позивач 1 листопада 2010 року н адав заяву про уточнення поз овних вимог, які були залучен і до матеріалів справи.

Ухвалою про відкладення ро згляду справи від 1 листопада 2010 року у позивача витребуван о: оригінали та належним чино м засвідчені копії договору купівлі-продажу павільйону ч и інші докази в підтвердженн я придбання та монтування па вільйону за адресою м.Одеса в ул. Пантелеймонівська, б.72, доз вільна документація на встан овлення павільйону та здійсн ення торгівлі за вказаною ад ресою, письмові докази здійс нення демонтажу павільйону, письмові докази в підтвердже ння обставин викладених у по зові а саме здійснення демон тажу представниками Примо рської райадміністрації м іста Одеси та дільничним ісп ектором Привокзального РВ ОМ У УМВС України, податкові зві ти за період з 1 січня 2009 року по 1 січня 2010 року, докази, що підтв ерджують викладені в позовні й заяві обставини щодо знахо дження товару саме на вартіс ть вказану у позовній заяві, о бгрунтований розрахунок зая вленної до стягнення суми.

Позивач надав обгрунтуван ня заявленної до стягнення с уми вх.№30688 від 17.11.2010 року, решту ух вали позивачем не виконано.

Відповідач 18.11.2010 року надав в ідзив на позовну заяву, в яком у зазначив, що в матеріалах сп рави жодного доказу в підтве рдження викладених у позовні й заяві обставин тому просит ь суд відмовити повністю.

18 листопада 2010 року по справі було призначено колегіальни й розгляд та згідно розпоряд ження голови суду від 19.11.2010 року за №339-р, по справі призначено г оловуючого суддю Гуляк Г.І. та суддів Меденцева П.А. та Петре нко Н.Д. .

22 листопада 2010 року ухвалою суду справу прийнято до коле гіального розгляду та призна чено розгляду на 13 грудня 2010 ро ку, представники сторін в суд ове засідання не е з' явилис я, витребуванні матеріали, а с аме оригінали та належним чи ном засвідчені копії дозвіль ної документації на встановл ення павільйону та здійсненн я торгівлі за вказаною адрес ою, письмові докази здійснен ня демонтажу павільйону, пис ьмові докази в підтвердження обставин викладених у позов і а саме здійснення демонтаж у представниками Приморсь кої райадміністрації міст а Одеси та дільничним іспект ором Привокзального РВ ОМУ У МВС України, податкові звіти за період з 1 січня 2009 року по 1 с ічня 2010 року, докази, що підтвер джують викладені в позовній заяві обставини щодо знаходж ення товару саме на вартість вказану у позовній заяві, обг рунтований розрахунок заявл енної до стягнення суми, суду позивачем не надано.

У зв' язку з нез' явленням представників сторін в судо ве засідання розгляд справи було відкладено та зобов' яз ано позивача тадати письмові докази в підтвердження обст авин викладений у позовній з аяві, уточненнях до неї та поя сненнях, але жодного доказу д о суду надано не було.

Представник позивача в суд овому засіданні 17 січня 2011 року звернувся до суду з клопотан ням оголосити перерву по спр аві для підготовки уточнень та надання ухвали про відкри ття провадження по адміністр ативній справі. Вказані клоп тання були відхилені.

Проаналізувавши матер іали справи, суд вважає непод ання зазначених документів п ідставою для залишення позов у без розгляду, виходячи з нас тупного.

У відповідності до п. 5 ст . 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку № 02-5/612 (із змінами та доп.), зас тосування пункту 5 статті 81 ГП К України можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Приймаючи до уваги, що предм етом позову є витребування м айна з чужого незаконного во лодіння та стягнення матеріа льних збитків в сумі 106 860 гриве нь та 12 000 гривень втраченої виг оди, а також 50 000 гривень мораль ної шкоди, ненадання позивач ем витребуваних судом матері алів, письмових доказів в під твердження викладених у позо вній заяві обставини, а саме оригінали та належним чином засвідчені копії дозвільної документації на встановленн я павільйону та здійснення т оргівлі за вказаною адресою, письмові докази здійснення демонтажу павільйону, письмо ві докази в підтвердження об ставин викладених у позові а саме здійснення демонтажу п редставниками Приморсько ї райадміністрації міста О деси та дільничним іспекторо м Привокзального РВ ОМУ УМВС України, податкові звіти за період з 1 січня 2009 року по 1 січн я 2010 року, докази, що підтверджу ють викладені в позовній зая ві обставини щодо знаходженн я товару саме на вартість вка зану у позовній заяві, обгрун тований розрахунок заявленн ої до стягнення суми.

Приймаючи до уваги, що непод ання позивачем без поважних причин витребуваних судом до казів, необхідних для виріше ння спору, перешкоджає виріш енню справи по суті, позов Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 до відповідача Прим орської районної адмініст рації Одеської міської ради про витребування майна з чуж ого незаконного володіння та стягнення матеріальних та м оральних збитків, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підляга є залишенню без розгляду, що н е перешкоджає повторному зве рненню до суду після усуненн я вказаних недоліків.

Керуючись п.5 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1; до Пр иморська районна адмініст рація Одеської міської ради про витребування майна та ст ягнення 168860грн. - залишити без р озгляду.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Петренко Н.Д.