Постанова

від 15.02.2011 по справі 28/112-10-4163

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 28/112-10-4163

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого Андрєєво ї Е.І.

Суддів: Ліпчанськ ої Н.В., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - О СОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - не з ' явився,

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського с уду Одеської області від 17.01.2011р .

по справі № 28/112-10-4163

за позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

до: Приморської районної а дміністрації Одеської міськ ої ради

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача: О деська міська рада

про витребування майна та стягнення 168 860,00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 17. 01.2011р. залишено без розгляду по зов Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одес ької міської ради, третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача: Одеська мі ська рада, про витребування м айна та стягнення 168 860,00 грн.

Посилаючись на неправильн е застосування та порушення господарським судом норм про цесуального права при постан ові зазначеної ухвали, на неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, н а невідповідність висновків , викладених в ухвалі суду, обс тавинам справи, її оскаржив п озивач. Просить ухвалу скасу вати та направити справу на р озгляд по суті заявлених вим ог до місцевого господарсько го суду.

Представники відповідача та третьої особи своїм право м на участь у судовому засіда нні не скористались. Про час т а місце розгляду скарги пові домлені належним чином. Свід ченням тому є відповідні пов ідомлення про своєчасне отри мання ними ухвали суду. Про пр ичини неявки суд не сповісти ли, додаткових документів не надавали. Приймаючи до уваги ст. 75 ГПК України судова колег ія вирішила розглянути скарг у у відсутності не з' явивши хся сторін за наявними матер іалами.

Заслухавши доповідача, поя снення представника позивач а, розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм чинного законодавства , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як свідчать матеріали спра ви, 23.09.2010р. Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приморської район ної адміністрації Одеської м іської ради, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача: Одеська міська р ада, про витребування майна і з чужого незаконного володін ня, а саме торгівельного паві льйону, розмірами 4м/2м/2м, колір білий, обладнаний ролетами б ілого кольору, та стягнути з в ідповідача 106 860,00 грн. матеріаль них збитків, 12 000,00 грн. втрачено ї вигоди, 50 000,00 грн. моральної шк оди та судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.01.2011р., посилаючись на ненадання по зивачем додаткових доказів, зазначених в ухвалах суду ві д 24.09.2010р., 14.10.2010р., 01.11.2010р., 22.11.2010р., 13.12.2010р., суд залишив позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгля ду у зв' язку з тим, що позива ч без поважних причин не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, що передб ачено п.5 ст.81 ГПК України, суд п рийняв до уваги, що з зазначен их підстав можливе залишення позову без розгляду не в усяк ому разі, а за наявності трьо х умов, а саме:

- коли судом витребува ні документи, однак позиваче м не надані;

- витребувані матеріа ли вкрай необхідні для розгл яду справи і без них спір вирі шити неможливо;

- відсутні поважні при чини, в зв' язку з якими докум енти не можуть бути подані.

В оскарженій ухвалі зазнач ено, що позивачем не надані ма теріали, що мають суттєве зна чення для вирішення спору, ви требувані ухвалами від 24.09.2010р., 14.10.2010р., 01.11.2010р., 22.11.2010р., 13.12.2010р. а саме: ори гінали та належним чином зас відчені копії дозвільної док ументації на встановлення па вільйону та здійснення торгі влі за вказаною адресою, пись мові докази здійснення демон тажу павільйону, письмові до кази в підтвердження обстави н, викладених у позові, а саме, здійснення демонтажу предс тавниками Приморської райад міністрації міста Одеси та д ільничним інспектором Приво кзального РВ ОМУ УМВС Україн и, податкові звіти за період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р., докази, що підтв ерджують викладені в позовні й заяві обставини щодо знахо дження товару саме на вартіс ть вказану у позовній заяві, о бґрунтований розрахунок зая вленої до стягнення суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимог ухвал с уду не виконав, а тому, приймаю чи до уваги, що предметом позо ву є витребування майна з чуж ого незаконного володіння, с тягнення матеріальних збитк ів в сумі 106 860,00 грн., 12 000,00 грн. втрач еної вигоди, а також 50 000,00 грн. мо ральної шкоди, ненадання поз ивачем витребуваних судом ма теріалів унеможливлює розгл яд спору по суті.

В апеляційній скарзі позив ач послався на те, що місцевий суд безпідставно не задовол ьнив його клопотання про пер ерву у судовому засіданні дл я надання йому можливості ви класти позовні вимоги в нові й редакції, оскільки, як зазна чив апелянт, в ході розгляду д аної справи, біля будинку, в як ому мешкає позивач, з' явивс я павільйон, який є предметом даного спору, а також про пере рву у судовому засіданні для подальшого зупинення провад ження по справі з підстав под ання позивачем до окружного адміністративного суду Одес ької області позовної заяви про визнання дій посадових о сіб державної влади неправом ірними. Крім того, скаржник вв ажає, що суд також безпідстав но відмовив в залученні до ма теріалів справи копії адміні стративного позову та заяви позивача про факт фіксування появи павільйону.

Судова колегія вважає, що за значені доводи позивача не я вляються підставою для скасу вання законної та обґрунтов аної ухвали, оскільки місцев ий суд, приймаючи ухвалу, вихо див з позовних вимог позивач а та представлених ним доказ ів, які обґрунтовано вважав н едостатніми для вирішення да ного спору. При таких обстави нах підстави для відкладення розгляду справи та її зупине ння були відсутні.

До того ж, в судовому засіда нні апеляційного суду позива чем було надано копію ухвали Одеського окружного адмініс тративного суду від 12.01.2011р. по с праві № 2а/1570/51/2011 за позовом ОСО БА_1 до Приморського РВ ОМУ Г УМВС України в Одеській обла сті про визнання бездіяльнос ті протиправною, якою суд від мовив у відкритті провадженн я у даній справі, а надана поз ивачем копія апеляційної ска рги на дану ухвалу адміністр ативного суду як і результат и її розгляду, не є підставою для скасування ухвали, оскар женій у даній справі.

Що ж стосується наміру пози вача викласти позивні вимоги в новій редакції, то він не по збавлений такого права після залишення даного позову без розгляду, як і права зверненн я з аналогічним позовом в уст ановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі викла дені й інші доводи, які судово ю колегією не оцінюються, як не основані на правових норм ах.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Тобто, обов' язок доказув ання покладається на сторону .

Однак, позивач, незважаючи н а вимоги процесуального зако нодавства щодо строків виріш ення спору (ст. 69 ГПК України), н е відповідально та недобросо вісно віднісся до своїх обов ' язків, а тому підстави для з адоволення апеляційної скар ги відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2 011р. у справі № 28/112-10-4163 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 - без задоволення

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Л іпчанська

П.Ф. Мацю ра

Постанова підписана 17.02.2011р .