Ухвала

від 23.12.2010 по справі 5020-9/167-10/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/167-10/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 грудня 2010 року справа № 5020-9/167-10/307

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:  

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

(01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Си Крафт Україна»

(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 8 кв.15)

Приватного підприємства «Си Крафт Груп»

(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 8 кв.15)

про стягнення 1 275 616,28 грн.,

за участю представників сторін:

позивача  – Горіянової Ю.В., довіреність  № 634/11.5.2 від 09.08.2010;   

відповідача (ТОВ«Си Крафт Україна»)  – Махновець О.Г., довіреність № 19/10/10  від 19.10.2010;

відповідача (ПП «Си Крафт Груп»)  – не з'явився.

Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна”, Приватного підприємства „Си Крафт Груп” про стягнення 1275616,28 грн.

Позивач у судовому засіданні 23.12.2010 надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1 397 148,29 грн. солідарно.

Суд відмовляє у прийнятті вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог за вих. №1520/200-04-2, виходячи з наступного.

Позивач в цій заяві збільшує суму позову шляхом встановлення нової вимоги про стягнення заборгованості за  новий період.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(зі змінами та доповненнями) під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають право на одночасну заміну предмету та підстав позову.

Аналогічна позиція викладена у підпункті 3.7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), а саме, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тобто, суд дійшов висновку, що вказаними заявами Позивач просить змінити, і предмет, і підстави позову, а саме, стягнути заборгованість за новий період не вказаний у позовній заяві.

Суд зазначає, що це не перешкоджає повторному зверненню Позивача з цими вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Приватне підприємство «Си Крафт Груп»  в судове засідання 23.12.2010 без поважних причин явку уповноваженого представника не забезпечило, про причини неявки  суд не повідомило, вимоги ухвали суду від 01.12.2010 не виконало.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні через невиконання сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду від 01.12.2010, керуючись пунктами  1, 2  частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                         УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 28 грудня 2010 року об 11 год. 00 хв.

           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя, за адресою: місто Севастополь,  вул. Л.Павліченко, 5, зал № 3.

          Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

           2. Повторно зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  01.12.2010.

          3. Зобов'язати сторони здійснити звірення розрахунків станом на 28.12.2010, акт звірення надати суду. Покласти на позивача обов'язок із складання акта звірення та надання його відповідачу для розгляду та підписання, на відповідача - обов'язок надати його суду  до 28.12.2010.

          4. Попередити Відповідача, що у разі неподання ним відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін, що на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                О.М. Юріна