Рішення

від 10.01.2011 по справі 5020-7/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 січня 2011 року справа № 5020-7/173

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ділпек»

(вул. Ленінградська, буд. 15, м. Я лта, АР Крим, 98612)

до відповідача - Прива тного підприємства «Гєліос-Е літ»

(вул. Леніна, буд. 55, м. Севастоп оль, 99011)

про стягнення 1 339,94 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Новіков а Н.В. - представник, довіреніс ть від 12.11.2010 (оригінал довіренос ті у справі)

Від відповідача - не з' явився.

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ділпек» звернулось до господарськог о суду міста Севастополя із п озовом до Приватного підприє мства «Гєліос-Еліт»про стягн ення 1 339,94 грн., у тому числі 1 200,00 гр н. заборгованості за договор ом № 069-03/18 про надання рекламних послуг від 15.12.2009, 121,89 грн. пені та 3 % річних у розмірі 18,05 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суд у від 26.11.2010, від 07.12.2010 та від 21.12.2010 не в иконав, письмового відзиву н а позовну заяву, з документал ьним та правовим обґрунтуван ням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та мі сце розгляду справи у судово му засіданні повідомлений на лежним чином - рекомендован ою кореспонденцією, про прич ини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

15.12.2009 між сторонами був укладений договір № 069-3/18 про на дання рекламних послуг.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору виконавець (позивач) зо бов' язувався за письмовим з авданням замовника (відповід ача) (Доповнення № 1 до цього до говору) надати наступні рекл амні послуги з розробки, виго товлення, розповсюдження (ро зсилки) флаєрів у фірмових ко нвертах, а також публікації р еклами - розміщення на сайті в обсязі, у строки та за ціною , встановлених даним договор ом та у Доповненні № 1 до цього договору, а замовник - своєч асно та повністю прийняти та оплатити рекламні послуги з гідно умов цього договору.

Доказом факту надання рекламних послуг згідно з п. 1 .1. даного договору є: затвердж ений замовником ескіз флаєру згідно з п. 2.3.2. даного договору , акт прийому-передачі надани х послуг (п. 1.2. договору).

Згідно з п.п. 2.1.4. п. 2.1. договору в иконавець зобов' язувався в иготовити флаєри за затвердж еним (-ними) ескізом (-ами) флаєр у (-ів) та здійснити розповсюдж ення (розсилку) надрукованих флаєрів згідно з п. 3.2. даного д оговору, а також Доповнення № 1 до цього договору.

Підпунктом 2.3.5. п. 2.3 договору п ередбачалось, що замовник зо бов' язувався на протязі 2 (дв ох) робочих днів підписати ак т прийому-передачі наданих п ослуг з дати одержання таког о акту прийому-передачі нада них послуг та передати один п римірник виконавцю.

У відповідності з п.п. 2.3.6. п. 2.3. д оговору замовник зобов' язу вався оплатити рахунок викон авця згідно з. п. 3.2. даного дого вору.

Згідно з п. 3.1. договору послу ги, надані виконавцем, замовн ик оплачує у сумі 1 200,00 грн., з ура хуванням ПДВ, шляхом перерах ування коштів на поточний ра хунок виконавця.

Розрахунки за послуги здій снюються замовником передоп латою - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця - 100% суми у строк - 5 (п' ять) днів з дати отримання акту прийому -передачі наданих послуг (п. 3.2. договору).

Позивач умови договору вик онав у повному обсязі, що підт верджено підписаним предста вниками сторін актом прийман ня-передачі наданих послуг в ід 24.12.2009.

Проте, відповідач умов дого вору не виконав у повному обс язі, у зв' язку з чим у нього п еред позивачем утворилась за боргованість у розмірі 1 200,00 гр н.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином і у встановлений стр ок відповідно до умов догово ру.

Згідно з п. 4.3. вищевказаного договору у разі простроченн я замовником встановлених ст років оплати, несплати, частк ової оплати наданих виконавц ем послуг згідно з п. 3.1. і .3.2. дано го договору, замовник оплачу є виконавцю пеню у розмірі 1% в ід простроченої суми за коже н день прострочення.

Статтею 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР п ередбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Так, згідно розрахунку по зивача, відповідачу нарахова но 121,89 грн. пені, яка і підл ягає стягненню з відповідача .

Згідно зі ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, відповідачу, з гідно розрахунку позивача, н араховано 3% річних у розмірі 1 8,05 грн., які підлягають стягнен ню з відповідача.

Контррозрахунків на розра хунки сум пені та 3% річних від повідачем суду надано не бул о.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 1 200,00 грн. основного боргу, 121,89 грн. пені та 3 % річних у розмірі 18,05 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не осп орювався відповідачем.

За таких обставин позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 500,00 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а в якості судових витрат.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України» від 04.03.1998 № 02-5/78 пе редбачено, що витрати позива чів та відповідачів, пов'язан і з оплатою ними послуг адвок атів, адвокатських бюро, коле гій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з надан ня правової допомоги щодо ве дення справи в господарськом у суді, розподіляються між ст оронами на загальних підстав ах, визначених частиною п'ято ю статті 49 ГПК.

У матеріалах справи наявні копії договору (угоди) від 19.10.201 0 про надання правової допомо ги, укладеної між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем, рахунк у № 11 від 01.11.2010 на суму 500,00 грн., акту наданих послуг № 11 від 01.11.2010 та п латіжного доручення № 84 від 12.11 .2010 про сплату позивачем 500,00 грн . за юридичні послуги, оригіна ли яких були оглянуті судом у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного , 500,00 грн. витрат на оплату послу г адвоката також підлягають стягненню з відповідача в як ості судових витрат на підст аві ст. 49 ГПК України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представника позивача про складення повного рішення 17.0 1.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приват ного підприємства «Гєліос-Ел іт»(вул. Леніна, буд. 55, м. Севастополь, 99011, ідентифік аційний код 35687594, р/р 26002010124978 у СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 324935, або з і нших рахунків) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ділпек»(вул. Ленін градська, буд. 15, м. Ялта, АР Крим , 98612, ідентифікаційний код 36331149, р /р 2600301187965 у Відділенні № 7 у м. Ялта Центральної філії ПАТ «Кред обанк», МФО 325365, або на інші раху нки) 1 339,94 грн., у тому числі 1 200,00 грн. основного боргу, 121,89 грн. пе ні та 3 % річних у розмірі 18,05 грн. , а також 500,00 грн. витрат на оплат у послуг адвоката, 102,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням господарського су ду міста Севастополя законно ї сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 17.01.2011 .