Ухвала

від 19.01.2011 по справі 5020-10/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 січня 2011 року справа № 5020-10/311

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом

Малого приватного науково -виробничого підприємства “С ердолік”

(ул. Адм. Октябрьського, 12, м . Севастополь, 99011)

за участі третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Севастопольськ ої міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастопол ь, 99011)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99020)

про усунення перешкод у к ористуванні земельною ділян кою,

за участю представників с торін:

позивача - Монько С.В., представника за довіреністю №7 від 04.01.2011;

відповідача - не з' яв ився;

третьої особи - Сьомін ої Г.Г., представника за дові реністю №015/5154.

Мале прива тне науково-виробниче підпри ємство “Сердолік” (далі - По зивач) звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (дал і - Відповідач) про усунення перешкод у користуванні зем ельною ділянкою.

14.01.2011 Мале приватне науково -виробниче підприємство “Сер долік” надало заяву, в порядк у статті 67 Господарського про цесуального кодексу України , про вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом встанов лення заборони Відповідачу н адавати державному реєстрат ору документи для проведення державної реєстрації припин ення його підприємницької ді яльності та заборони державн ому реєстратору вносити в ре єстраційну справу Відповіда ча відомості, а також запис в Є диний державний реєстр юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців про проведення дер жавної реєстрації припиненн я підприємницької діяльност і Відповідача.

Зі змісту вказаної заяви в бачається відсутність підс тав для задоволення заяви пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних та допустими х доказів, що підтверджують м ожливість виникнення в подал ьшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається в обґрунтування, зокр ема, своїх вимог. Наведене сто сується й вимоги щодо забезп ечення позову.

Відповідно до правових поз ицій, що викладені у Постанов і Верховного Суду України №9 в ід 22.12.2006 «Про практику застосув ання судами цивільного проце суального законодавства при розгляді заяв про забезпече ння позову», Роз' ясненні Ви щого арбітражного суду Украї ни №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову », інформаційних листах Вищо го господарського суду Украї ни №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суд дя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитися, зокрема, в тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду за безпечення позову, який прос ить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, по зовним вимогам.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має брат и до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав а яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням від повідних заходів.

Проте, Мале приватне науков о-виробниче підприємство “Се рдолік” не довело, що запропо новані заходи до забезпеченн я позову є адекватними по від ношенню до позовних вимог та є такими, що пов'язані з предм етом позову. А також ним не взя то до уваги можливість поруш ення прав відповідача у зв'яз ку із застосуванням відповід них заходів, не дивлячись на т е, що мета застосування заход ів забезпечення полягає в за хисті інтересів учасника про цесу, а не в позбавленні (поруш енні) прав інших осіб.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому прив атному науково-виробничому п ідприємству “Сердолік” в за доволенні заяви про забезпеч ення позову.

Суддя підпис О.М. Юрі на