Рішення

від 12.01.2011 по справі 5020-3/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 січня 2011 року справа № 5020-3/198

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Бухта Лебяжья”,

ідентифікац ійний код 32836399

(99011, м. Севастополь, вул. П ушкіна, 4, кв. 5)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дракар”,

ідентифікац ійний код 32737914

(99029, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 47, кв. 3)

про стягнення заборг ованості в сумі 101544,41 грн. та 3000,00 г рн. збитків,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивача (ТОВ „Бухта Ле бяжья”) - Дорохова М.С., предст авник, довіреність № 9 ві д 20.09.2010;

відповідача (ТОВ „ Дракар”) - Чикалов І.В. , директор, наказ № 34-К від 01.09.2004.

Обставини справи:

02.12.2010 Товариство з обмеж еною відповідальністю „Бухт а Лебяжья” (далі - позивач) зв ернулося до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Дракар” (далі - відповідач) про стягн ення 107362,19 грн., в тому числі: 101544,41 г рн. основного боргу з урахува нням індексу інфляції (8846,25 грн .), а також 2817,78 грн. - 3% річних, 3000,00 г рн. - збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем у мов Договору б/н від 22.02.2008 в част ині оплати наданих позивачем послуг щодо використання ма шин і механізмів для здійсне ння будівельних робіт.

Ухвалою суду від 12.01.2010 провад ження у справі в частині стяг нення інфляційних втрат в ро змірі 8846,25 грн. та 3% річних у сумі 2817,78 грн. припинено, у зв' язку з відмовою позивача від позов у (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) /арк. с. 6 2-63/.

У судовому засіданні, 12.01.2011 пр едставник позивача підтрима ла позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 92698,15 грн., а так ож збитків в сумі 3000,00 грн., які є витратами позивача на оплат у юридичних послуг.

Відповідно до статті 59 Госп одарського процесуального к одексу України представник в ідповідача надав суду письмо вий відзив на позов, відповід но до якого відповідач визна є позов в частині стягнення о сновного боргу в сумі 92698,15 грн. т а збитків в сумі 3000,00 грн. /арк. с. 6 1/.

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю „Б ухта Лебяжья” (Підрядник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Дракар” (Замовн ик) укладений договір б/н (далі - Договір) /арк. с. 9/, предметом якого є надання послуг з орен ди машин та механізмів для зд ійснення будівельних робіт, згідно з Додатком 1 до Договор у /арк. с. 10/.

За умовами Договору Підряд ник зобов' язується за заявк ою Замовника (письмово або те лефонограмою) надавати техні ку для здійснення будівельни х робіт, а Замовник зобов' яз ується надавати Підряднику в ідповідну заявку не пізніше ніж за 2 дні до запланованого в икористання (пункти 2.1 - 2.2 Дого вору).

Розрахунок за оренду будів ельної техніки для виконання робіт Замовником здійснюєть ся щомісячно на підставі рах унків та підписаних Актів ви конаних робіт, але не пізніше 5 числа наступного місяця (пун кт 3.1 Договору).

Відповідно до тарифів на ви користання будівельної техн іки /арк. с. 11/ сторони Договору складали акти здачі-прийманн я виконаних робіт (надання по слуг): акт № ОУ-0000015 від 30.01.2009 на сум у 8390,18 грн. з ПДВ /арк. с. 17/ згідно з рахунком № СФ-0000012; акт № ОУ-0000029 ві д 11.03.2009 на суму 7815,08 грн. з ПДВ /арк. с . 18/ згідно з рахунком № СФ-0000029; ак т № ОУ-0000041 від 31.03.2009 на суму 2809,10 грн. з ПДВ /арк. с. 19/ згідно з рахунк ом № СФ-0000041; акт № ОУ-0000051 від 30.04.2009 на суму 2060,00 грн. з ПДВ /арк. с. 20/ згідн о з рахунком № СФ-0000052; акт № ОУ-00000 77 від 22.06.2009 на суму 5094,90 грн. з ПДВ /ар к. с. 21/ згідно з рахунком № СФ-000008 0; акт № ОУ-0000087 від 30.06.2009 на суму 2730,00 г рн. /арк. с. 22/ згідно з рахунком № СФ-0000091; акт № ОУ-0000132 від 30.09.2009 на сум у 14737,61 грн. з ПДВ /арк. с. 23/ згідно з рахунком № СФ-0000140 /арк. с. 14/; акт № ОУ-0000133 від 02.10.2009 на суму 16380,42 грн. з П ДВ /арк. с. 24/ згідно з рахунком № СФ-0000141 /арк. с. 15/; акт № ОУ-0000141 від 28.10. 2009 на суму 61580,12 грн. з ПДВ /арк. с. 25/ з гідно з рахунком № СФ-0000150 /а рк. с. 16/, разом на суму 121597,41 грн.

Дані акти підписані обома с торонами без зауважень, що пі дтверджує факт виконання Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Бухта Лебяжья” св ого зобов' язання за Договор ом.

Проте, відповідач умови Дог овору порушив: оплату надани х позивачем послуг здійснив частково, у зв' язку з чим ста ном на 01.03.2010 у відповідача перед позивачем утворилась заборг ованість в сумі 92698,15 грн., що під тверджується, зокрема, Актом звірення взаємних розрахунк ів, підписаних сторонами та с кріплених їхніми печатками /арк. с. 26/.

Наведене стало підставою д ля звернення ТОВ „Бухта Лебя жья” до суду із даним позовом .

У зв' язку з відмовою позив ача від частини позовних вим ог (8846,25 грн. - інфляційні втрат и та 2817,78 грн. - 3% річних), ухвалою від 12.01.2011 провадження у справі у відповідних частинах було припинено.

Позивач наполягає на задов оленні позовних вимог щодо с тягнення основного боргу в с умі 92698,15 грн., а також просить ст ягнути з відповідача збитки у розмірі 3000,00 грн., які складают ь оплату юридичних послуг.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають частковому задово ленню, виходячи з наступного .

Спірні правовідносини с торін у даній справі виникли з приводу виконання господа рського договору, який за сво єю правовою природою та озна ками є договором про надання послуг, тому при вирішенні сп ору підлягають застосуванню відповідні загальні та спец іальні норми Господарського кодексу України та Цивільно го кодексу України.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до частини перш ої статті 903 Цивільного кодекс у України, якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Частина перша статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачає, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтями 525 та 526 Цивільного к одексу України унормовано, щ о одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Факт надання послуг підтв ерджується відповідними акт ами, які є в матеріалах справи /арк. с. 17-25/.

Крім того, відповідач підпи сав акт звірення взаєморозра хунків станом на 01.01.2009-01.03.2010 /арк. с . 26/, згідно з яким у відповідача перед позивачем існує забор гованість у розмірі 92698,15 грн.

Виходячи з положень статт і 530 Цивільного кодексу Україн и та пункту 3.1 Договору, грошов і зобов' язання за Актом зда чі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000132 від 30.09.2 009 на суму 14737,61 грн. мали бути вико нані відповідачем не пізніше 05.10.2009; за актом № ОУ-0000133 від 02.10.2009 на с уму 16380,42 грн. - не пізніше 05.11.2009; за актом № ОУ-0000141 від 28.10.2009 на суму 61580 ,12 грн. - не пізніше 05.11.2009.

Доказів оплати відповіда чем наданих позивачем послуг матеріали справи не містять .

Водночас, відповідач в поря дку статті 78 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни надав письмову заяву про в изнання позову в частині стя гнення основного боргу в сум і 92698,15 грн. /арк. с. 61/, що є додатков ою підставою для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, суд ви знає позовну вимогу щодо стя гнення суми основного бор гу в розмірі 92698,15 грн. об ґрунтованою, та такою, що підл ягає задоволенню.

Стосовно позовної вимог и про стягнення з відповідач а збитків у розмірі 3000,00 грн., які складають оплату юридичних послуг за квитанцією № 16 від 15. 11.2010 /арк. с. 28/ на підставі договор у від 15.11.2010, укладеного між пози вачем (ТОВ „Бухта Лебяжья”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 /арк. с. 27/, суд зазнач ає наступне.

Звертаючись з позовом у да ній справі, позивач визначив витрати на оплату ним правов ої допомоги, наданої приватн им підприємцем ОСОБА_1 як збитки, що підлягають ві дшкодуванню.

Суд не може погодитись із да ним твердженням позивача, зв ажаючи на таке.

Визначення поняття збиткі в наводиться у частині другі й статті 224 Господарського код ексу України, відповідно до я кої під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Згідно з частиною другою ст атті 22 Цивільного кодексу Укр аїни, до реальних збитків від носяться втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва.

З аналізу вищенаведених но рм убачається, що витрати на н адання юридичних послуг в су ді не є збитками.

За загальним правилом, для с тягнення збитків потрібна на явність всіх елементів склад у цивільного правопорушення , який включає в себе протипра вну поведінку заподіювача, н аявність негативних наслідк ів (збитків), причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою та наслідками, а також вину заподіювача.

Позивач посилається на те, щ о він поніс реальні збитки (ви трати) в сумі 3000,00 грн. у вигляді оплати юридичних послуг згід но із Договором від 15.11.2010 про на дання правової допомоги, укл аденим з суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 /арк. с. 27/.

Однак, позивач не враховує т ого, що витрати на юридичні та консультаційні послуги не м ають обов' язкового характе ру, а отже здійснюються особо ю на власний ризик.

Так, відповідно до статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень на даних їм законом та установч ими документами, через свого представника. Керівники під приємств та організацій, інш і особи, повноваження яких ви значені законодавством або у становчими документами, пода ють господарському суду доку менти, що посвідчують їх поса дове становище. Представника ми юридичних осіб можуть бут и також інші особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю від імені підприємс тва, організації. Довіреніст ь видається за підписом кері вника або іншої уповноважено ї ним особи та посвідчується печаткою підприємства, орга нізації. Повноваження сторон и або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійсн ювати відособлений підрозді л, якщо таке право йому надано установчими або іншими доку ментами.

Тобто вказана норма не обм ежує юридичних осіб у виборі осіб, які здійснюватимуть пр едставництво їх інтересів в господарському суді.

Порядок відшкодування вит рат на юридичні та консульта ційні послуги врегульовано н ормами процесуального закон одавства, а саме статтею 44 Гос подарського процесуального кодексу України, та є реаліза цією процесуальних прав пози вача у розгляді справи в госп одарському суді, а тому відно сяться до судових витрат, які відшкодовуються згідно зі с таттею 49 Господарського проц есуального кодексу України, і їх не може бути стягнуто за п озовною вимогою про відшкоду вання збитків. Наведену прав ову позицію також відображен о у пункті 28 Листа Вищого госп одарського суду України № 01-8/16 4 від 18.03.2008 „Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2007 році”.

Водночас, судові витрати ст орони, які передбачені статт ею 44 Господарського процесуа льного кодексу України, підл ягають відшкодуванню з винно ї сторони лише за умови надан ня послуг саме адвокатом.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України „Про адвокатуру” , яка зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Будь-яких доказів, які б вка зували на те, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 є адвокатом, у справі немає.

Також з матеріалів справи, а саме довіреності № 9 від 20.09.2010 /а рк. с. 31/ убачається, що представ никами позивача є фізичні ос оби, які не є адвокатами.

Таким чином, понесені позив ачем витрати на оплату юриди чних послуг не мають обов' я зкового характеру, факт їх на явності та розмір не перебув ають у необхідному зв' язку з оспорюваною шкодою, а самі п ослуги надавалися особами, я кі не є адвокатами, у зв' язку з чим правові підстави для за доволення заявлених позовни х вимог у відповідній частин і відсутні.

При цьому суд відхилив заяв у відповідача про визнання п озову в частині стягнення зб итків, пов' язаних із оплато ю юридичних послуг, оскільки , як зазначено вище, такі дії с уперечать чинному законодав ству України.

Втім, відповідач не позбавл ений права компенсувати пози вачеві здійснені ним витрати на оплату юридичних послуг у позасудовому порядку, - за в ласним бажанням.

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення основного боргу в сумі 92698,15 грн. В частині стягнення збитків (витрат) в р озмірі 3000,00 грн., пов' язаних із оплатою юридичних послуг, - позовні вимоги задоволенню н е підлягають як такі, що супер ечать статті 22 Цивільного код ексу України, статтям 224, 225 Госп одарського кодексу України.

Згідно зі статтею 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати на спла ту державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу при час тковому задоволенні позову п окладаються на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Таким чином, державне мито у розмірі 1043,62 грн. (107362,15-3000,00*1%) та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 229,41 грн. (104362,18*236,00/107362,12) покл адаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дракар” (ідентифікаційний код 32737914, 99029, м. Севастополь, пр. Ген. Остряк ова, 47, кв. 3, п/р 26002014820001 в АКБ „Імексб анк”, м. Одеса, МФО 328384, або з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення суду ) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Бухта Лебяжья” (іденти фікаційний код 32836399, 99011, м. Севаст ополь, вул. Пушкіна, 4, кв. 5, п/р 26001026 70673 в ПАТ КБ „Правекс Банк”, МФО 321983, або на інші рахунки) 92 698,15 грн. (дев' яносто дві тися чі шістсот дев' яносто вісім грн. 15 коп.) основного бор гу, а також витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 104 3,62 грн. (одна тисяча сорок тр и грн. 62 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 229,41 грн. (двісті двадцят ь дев' ять грн. 41 грн.).

Видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

3. В частині стягнення збитків в сумі 3000,00 г рн. - в позові відмовити.

Суддя підпис В.О.Го ловко

Рішення оформлено відп овідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 17.01.2011.