Рішення

від 04.01.2011 по справі 5/10-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/10-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.11           Справа № 5/10-10.

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» в особі Центрального регіонального  департаменту АТ «УкрСиббанк» ,  м. Полтава

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С», м. Суми

                            2. закритого акціонерного товариства «Енмаліт», м. Суми

                            3. закритого акціонерного товариства «Енергонафтомаш», м. Суми

про стягнення 955 866 грн. 97 коп.                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Буланов О.М.

Від 1-го відповідача – предст. Данько Д.О.

Від 2-го відповідача – не з'явився

Від 3-го відповідача – предст. Церулик А.Л.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 789 022 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № 11162446000 від 05.06.07р., в тому числі 724 588 грн. 15 коп.  заборгованості за кредитом, 55 524 грн. 09 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 1 751 грн. 42 коп. пені за прострочення повернення кредиту відповідно до п.7.1 договору, 2 158 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати відсотків відповідно до п. 7.1. договору, 0 грн.19 коп. пені за прострочення сплати комісії відповідно до п.7.1 договору, 5 000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов'язань відповідно до п. 7.6 договору.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 955 866 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором  № 11162446000 від 05.06.07р., в тому числі 724 588 грн. 15 коп.  заборгованості за кредитом, 205 872 грн. 95 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 7773 грн. 74 коп. пені за прострочення повернення кредиту відповідно до п.7.1 договору, 12 652 грн. 13 коп. пені за прострочення сплати відсотків відповідно  до п. 7.1. договору,  5 000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов'язань відповідно до п. 7.6 договору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Другий відповідач  в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Третій відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд припинити провадження у справі відносно третього відповідача в зв'язку з відсутністю предмету спору.

02.12.10р. перший відповідач подав клопотання в якому, оскільки позовні вимоги, які були пред'явлені позивачем суттєво не співпадають із сумою заборгованості за розрахунками відповідача, а для вирішення питання відносно суми заборгованості за кредитним договором станом на 01.12.2010 року, тобто встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, обов'язково необхідні спеціальні знання (проведення судової експертизи), просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу кредитного договору №11162446000 від 05.06.2007року та розрахунку позову, наданого позивачем, проведення якої доручити Сумському філіалу Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання (Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від №53/5 від 08.10.1998 року): 1) яку суму складає заборгованість станом на 01.12.2010р. ТОВ «Еко-С» за кредитним договором №11162446000 від 05.06.2007 року перед ПАТ «Укрсиббанк», враховуючи умови п. 1.3.1. кредитного договору та фактично сплачених коштів ТОВ «Еко-С»? 2) чи підтверджується документально обґрунтованість вимог відносно вказаного в розрахунках договору № 0011162446001 від 05.06.2007р.? 3) чи вірно розрахована сума заборгованості, яка надана позивачем ПАТ «Укрсиббанк»? 4)  чи вірно розрахований контррозрахунок, наданий відповідачем ТОВ «Еко-С»? 5) чи підтверджується документально обґрунтованість вимог ПАТ «Укрсиббанк» щодо застосування відсоткової ставки, що перевищує 19,5% річних? чи підтверджується документально оформлення операції з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами за умов п.1.3.1. кредитним договором №11162446000 від 05.06.2007року? чи відповідає дійсності обсяг вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Еко-С»?

Позивач подав пояснення по справі стосовно своєї позиції щодо клопотання першого відповідача про призначення судово-бухгалтерської  експертизи де просить суд відмовити в задоволення такого клопотання, оскільки перший відповідач не ставить перед експертом завдання дослідити документи бухгалтерського обліку. Щодо вимоги суду надати копію договору № 0011162446001 від 22.07.08р., позивач зазначає, що просить стягнути борг на підставі  договору № 11162446000 від 05.06.07р., кредитний договір № 0011162446001 від 22.07.08р. не укладався, а даний номер договору використовується для обліку тільки в довідці – розрахунку заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Перший відповідач в обгрунтування клопотання про проведення експертизи посилається на те, що вимоги, пред'явлені позивачем суттєво не співпадають із сумою заборгованості за розрахунками відповідача, а для вирішення питання відносно суми заборгованості за кредитним договором станом на 01.12.2010 року, тобто встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору обов'язково необхідні спеціальні знання (проведення судово – бухгалтерської експертизи).

Головними завданнями бухгалтерської експертизи є встановлення: документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб, за якими за документальними даними в період виникнення нестачі (надлишку) значилися товарно-матеріальні цінності і грошові кошти, а також кола осіб, на яких лежав обов'язок забезпечити виконання вимог бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та господарського судочинства; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; недоліків в організації бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли виникненню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню. Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах рахунків бухгалтерського обліку і т. ін.

В даному випадку господарський суд не вбачає підстав для призначення судово – бухгалтерської експертизи, оскільки по – перше перший відповідач не ставить перед експертом завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах рахунків бухгалтерського обліку, по – друге, сума заявлених до стягнення позивачем позовних вимог суттєво не співпадає із сумою заборгованості за розрахунками відповідача в зв'язку з різним тлумаченням сторонами умов укладеного кредитного договору  № 11162446000 від 05.06.07р.

Відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем кредитного договору № 11162446000 від 05.06.07р., позивач зобовязувався надати першому відповідачеві, а останній зобовязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у формі поновлюваної кредитної лінії  в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 880 000 грн. 00 коп. у порядку та на умовах, визначених договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач не виконував належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення наданого кредиту, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 724 588 грн. 15 коп. та за відсотками за користування кредитом в сумі 205 872 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору № 11162446000 від 05.06.07р. за порушення першим відповідачем термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит, встановлених договором, позивач має право вимагати від першого відповідача, а останній при цьому зобов'язаний сплатити позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 16 % (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору першому відповідачеві нарахована пеня в сумі 7773 грн. 74 коп. - за несвоєчасне повернення кредиту, пеня в сумі  12 652 грн. 13 коп. - за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до п. 7.6. кредитного договору  за порушення виконання договірних зобов'язань, в тому числі й за порушення термінів виконання, першому відповідачеві нараховано неустойка в сумі 5000 грн. 00 коп.  

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог перший відповідач посилається на те, що за весь період дії укладеного між сторонами кредитного договору належним чином виконував всі взяті на себе зобов'язання. 24.12.2008р. першим відповідачем був отриманий лист від позивача,  в якому останній повідомляв, що з 08.01.2008 р. банк в односторонньому порядку збільшує процентну ставку за кредитним договором на 10 відсотків не посилаючись на порушення конкретних пунктів кредитного договору. У відповідь перший відповідач направив на адресу банку лист № 1-01/09 від 05.01.2009 р. з пропозицією вказати, які саме умови договору було порушено та в якому зазначив, що розмір зміненої ставки повинен бути встановлений за погодженням сторін. Крім того, 03.03.2009р. за № 09-03/09 першим відповідачем направлена до позивача претензія, в якій ТОВ “Еко-С” не погоджується з підвищенням процентної ставки на               10 відсотків. Перший відповідач зазначає, що  при підвищенні процентної ставки позивачем було порушено вимоги ст. 1056-1 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Частиною 4 статті 55 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлено, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. Цивільний кодекс України був доповнений статтею 1056-1, а ст. 55 Закон України “Про банки і банківську діяльність” була доповнена частиною четвертою, згідно із Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку”, №661-VI від 12.12.2008р. Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” №661-VI від 12.12.2008р.  набрав чинності з 09.01.2009р.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, за користування кредитним коштами за вказаним договором встановлюється процентна ставка в розмірі: за період з 05.06.2007 р. по 04.09.2007 р. - 17,5% річних; за період з 05.09.2007 р. по 04.06.2018 р. - 19,5% річних.

Згідно з п. 1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлюється в розмірі: за період з 05.06.2007 р. по 04.09.2007 р. - 27,5% річних; за період з 05.09.2007 р. по 04.06.2018 р. - 29,5% річних.

В п. 1.3.3 кредитного договору, сторони домовились, що за умовами даного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки у разі настання будь-якої з обставин, передбачених підпунктом “а” та/або “б” п. 9.2 договору.

Згідно з п. 9.2 кредитного договору, з посиланням на ст. 651 ЦК України, сторони погодили, що протягом дії цього договору банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: а) порушення позичальником вимог п. 4.8. цього договору (стосується обов'язку позичальника забезпечувати щомісячні надходження на свої поточні рахунки в АКІБ “УкрСиббанк”); та/або б) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункту по банківських кредитах “овернайт” НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.10р. провадження у справі № 5/10-10 було  зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/27-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С», м. Суми до відповідача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» в особі Центрального регіонального  департаменту АТ «УкрСиббанк», м. Полтава про визнання недійсними окремих положень кредитного договору № 11162446000 від 05.06.07р.

По справі № 14/27-10 ТОВ «Еко-С» просив суд визнати недійсним з дати укладання договору положення п. 9.2.1 кредитного договору № 11162446000 від 05 червня 2007 року,  щодо права банку збільшувати розмір процентної ставки в односторонньому порядку та визнати незаконним нарахування грошових сум, здійснених позивачем по процентній ставці, що перевищує розмір 19,5 річних, обумовлений сторонами в п. 1.3.1 зазначеного кредитного договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2010р. по справі            №14/27-10 позов було задоволено, визнано недійсним п.9.2.1 кредитного договору №11162446000 від 05.06.2007р. щодо права банку збільшувати розмір процентної ставки в односторонньому порядку з дати укладення договору, стягнуто з ПАТ “УкрСиббанк” в особі Сумського управління Центрального регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” на користь ТОВ “Еко-С”102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.10р. рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2010р. по справі № 14/27-10 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Під час розгляду в апеляційному порядку справи № 14/27-10, Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що на момент укладення кредитного договору №11162446000 від 05.06.2007р. та включення до умов кредитного договору спірного п. 9.2 договору, чинним законодавством України не було заборонено банкам збільшувати розмір процентної ставки в односторонньому порядку. Щодо вимоги ТОВ "Еко-С" про визнання незаконним нарахування грошових сум, здійснених банком по процентній ставці, що перевищує розмір 19,5% річних, обумовлений сторонами в п. 1.3.1 кредитного договору №11162446000 від 05.06.2007р., з моменту підписання кредитного договору, Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що банк, листом від 06.06.2008р. №14438П418 повідомив ТОВ "Еко-С"  про те, що з 01.07.2008р. процентна ставка за новими траншами кредиту збільшиться до рівня 20,9% річних, в зв'язку зі змінами у грошово-кредитній політиці НБУ.  Листом від 09.06.2008р. №38287 банк повідомив ТОВ "Еко-С"  про те, що в зв'язку зі змінами у грошово-кредитній політиці НБУ, з 01.07.2008р. процентна ставка за понад строкове користування кредитними коштами збільшиться на 2% річних. Листом від 24.12.2008р. №2087/139/4/655 банк повідомив ТОВ "Еко-С"  про те, що в зв'язку з порушенням ТОВ "Еко-С"  умов кредитного договору в частині забезпечення щомісячних надходжень на свої поточні рахунки в АКІБ “Укрсиббанк” з метою підтвердження свого фінансового стану на рівні, достатньому для забезпечення виконання зобов'язання за укладеним договором (п.4.8 договору) з 08.01.2008 р. процентна ставка за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) збільшиться на 10 %. Банк збільшував розмір процентних ставок при настанні обставин, які визначені в п. 9.2 кредитного договору. Харківським апеляційним господарським судом було встановлено відсутність підстав для визнання незаконним нарахування грошових сум, здійснених банком по процентній ставці, що перевищує розмір 19,5% річних, обумовлений сторонами в п. 1.3.1 кредитного договору №11162446000 від 05.06.2007р., з моменту підписання кредитного договору. Позовні вимоги про визнання незаконним нарахування грошових сум, здійснених відповідачем по процентній ставці, що перевищує розмір 19,5% річних, обумовлений сторонами в п. 1.3.1 кредитного договору №11162446000 від 05.06.2007р., з моменту підписання кредитного договору, визнано безпідставними та такими, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає заперечення першого відповідача з посиланням на те, що при підвищенні процентної ставки позивачем було порушено вимоги ст. 1056-1 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.07р. позивачем з другим та третім відповідачами було укладено договори поруки № 117906,  № 117908 за якими останні зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання першим відповідачем усіх його зобов'язань за кредитним договором  № 11162446000 від 05.06.07р.

Відповідно до п. 1.3. договорів поруки, другий та третій відповідачі відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і перший відповідач, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором № 11162446000 від 05.06.07р., включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та першим відповідачем.

Третій відповідач в обгрунтування своєї позиції по справі зазначає, що позивач не повідомив третього відповідача про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 11162446000 від 05.06.07р., укладеним між позивачем та першим відповідачем, а відповідно до п. 2.1. договору поруки                        № 117908, укладеного між позивачем та третім відповідачем, позивач не має права без згоди третього відповідача змінювати умови кредитного договору з першим відповідачем, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності третього відповідача, як поручителя. Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги заперечення третього відповідача, оскільки в даному випадку умови кредитного договору № 11162446000 від 05.06.07р. не змінювались, право банку змінювати процентну ставку в односторонньому порядку було передбачено умовами кредитного договору № 11162446000 від 05.06.07р. на момент його укладення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи  вищевикладене, в тому числі те, що відповідачами доказів належного виконання умов кредитного договору № 11162446000 від 05.06.07р. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подано, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку 955 866 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором                    № 11162446000 від 05.06.07р., в тому числі 724 588 грн. 15 коп.  заборгованості за кредитом, 205 872 грн. 95 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 7773 грн. 74 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 12 652 грн. 13 коп. пені за прострочення сплати відсотків,  5 000 грн. 00 коп. неустойки.

Господарські витрати відносяться на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С» від 02.12.10р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи – залишити без задоволення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С», вул. Машинобудівників, 1,  м. Суми (код 30133943), з закритого акціонерного товариства «Енмаліт», вул. Машинобудівників, 1,  м. Суми (код 32185616), з закритого акціонерного товариства «Енергонафтомаш», вул. Машинобудівників, 4,  м. Суми (32318138) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, проспект Московський, 60 (код ЄДРПОУ 09807750) в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Полтава, вул. Пушкіна,45, 724 588 грн. 15 коп.  заборгованості за кредитом, 205 872 грн. 95 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 7773 грн. 74 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 12 652 грн. 13 коп. пені за прострочення сплати відсотків,  5 000 грн. 00 коп. неустойки, 9558 грн. 67 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.01.11 року.

    Суддя                                                                       Гудим Валентин Дмитрович