Ухвала

від 11.01.2011 по справі 3/40-10но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.11 Справа №3/40-10но.

Господарський суд Сумсь кої області, у складі судді Л евченко П.І., розглянувши зая ву № 75 від 06.01.2011року ( вх. № 204 від 06.01.201 1 року ) Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сумськ а фабрика по ремонту та вигот овленню меблів» про перегля д за нововиявленими обстави нами рішення господарськог о суду Сумської області від 08.04.2010 року у справі № 3/40-10

за позовом ОСОБА_1 , м. Сум и

до відповідача : Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Сумська фабрика по рем онту та виготовленню меблів », м. Суми

про визнання рішення загал ьних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ :

ТОВ « Сумська фабрика по р емонту та виготовленню мебл ів» (відповідач) у своїй заяв і № 75 від 06.01.2011 року про перегляд за нововиявленими обставин ами рішення Господарського суду Сумської області від 08.04 .2010 року у справі № 3/40-10 зазначає , що « … 02 вересня відповідачу стало відомо, що декілька уча сників товариства, а саме : ОСОБА_2 ( розмір внеску до ст атуного капіталу 10,50 грн., м. Сум и, вул..Ковпака, буд.20), ОСОБА_3 ( розмір внеску до статутног о капіталу 10,50 грн, м.Суми, вул.. Василівська, буд. 14) , ОСОБА_4 ( розмір внеску до статутног о капіталу 203,43 грн., м. Суми, вул . Черепіна, буд. 50 Б, кв. 26) померли до 02.03.2009 року …».

Згідно статті 112 ГПК України , господарський суд може пер еглянути прийняте ним судов е рішення , яке набрало закон ної сили , за нововиявленими о бставинами .

Підставами для перегляду с удових рішень господарсько го суду за новоявленими обс тавинами є зокрема : 1) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із з аявою , на час розгляду справ и .

У відповідності зі статтею 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бу ти переглянуто за нововиявле ними обставинами за заявою с торони, прокурора, третіх осі б, поданою протягом одного мі сяця з дня встановлення обст авин, що стали підставою для п ерегляду судового рішення.

Строк подання заяви про пер егляд судових рішень господа рського суду за нововиявлени ми обставинами обчислюється : у випадку, встановленому пун ктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Ук раїни (істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи) - з дня встановленн я обставин, що мають істотне з начення для справи.

Як свідчить зміст заяви ві дповідача від 06.01.2011 року № 75, істо тні (нововиявлені) обставини , які він вважає підставою для перегляду судового рішення, йому стали відомі 02 вересня 2010 року, а згадану заяву від 06.01.2011 р оку № 75 він подав до Господарс ького суду Сумської області 06 січня 2011 року, тобто через чот ири місяці і чотири дні після того, як йому стали відомі обс тавини,

що на його думку є істотни ми для справи та є підставою д ля перегляду судового рішенн я у справі № 3/40-10 за нововиявлен ими обставинами.

Відповідно до пункту 1 ча стини 6 статті 113 ГПК України, за ява про перегляд судового рі шення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у р азі подання заяви після закі нчення встановленого строку без клопотання про його відн овлення або відхилення таког о клопотання господарським с удом.

Відповідач (заявник) у дано му разі подав заяву № 75 від 06. 01.2011 року після закінчення вс тановленого частиною 1 статт і 113 ГПК України одномісячног о строку з заявою № 74 від 06.01.2011 ро ку ( вх. № 205 від 06.01.2011 року) про пон овлення строку на подання з аяви про перегляд рішення в ід 08.04.2010 року за нововиявленими обставинами .

Єдиною поважною причиною пропуску строку звернення до Господарського суду Сумс ької області з заявою № 75 від 06.01.2011 року про перегляд судово го рішення за нововиявленим и обставинами , які стали від омі відповідачу ще 02 вересня 2010 року , останній зазначає те , що він отримав в Господарськ ому суді Сумської області к опію «довідки» ( листа № 3155-02-30 ві д 24.11.2010 року ) Відділу державної реєстрації актів цивільног о стану Сумського міського у правління юстиції з інформа цією щодо актових записів пр о смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 лише 07 грудня 2010 р оку .

Клопотання ( заява № 74 від 06.01.2 011 року ) про поновлення строк у подання заяви № 75 від 06.01.2011 рок у про перегляд рішення суду від 08.04.2010 року у даній справі за нововиявленими обставинам и не підлягає задоволенню і відхиляється у зв' язку з йо го (її) необґрунтованістю та безпідставністю.

Як зазначив сам відповідач ( заявник) у своїй заяві № 75 від 06.01.2011 року , про обставини , що ві н вважає нововиявленими, йо му стало відомо ще 02 вересня 2010 року .

Отримання в Господарськом у суді Сумської області 07 гру дня 2010 року копії листа - від повіді за № 3155-02-30 від 24.11.2010 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиці ї , адресованого Господарськ ому суду Сумської області на його запит за № 3/40-10/6266 від 01.11.2010 ро ку, ніяким чином не впливає н а перебіг строку для поданн я заяви про перегляд судово го рішення за нововиявленим и обставинами , який згідно п .1 ч.2 ст. 113 ГПК України обчислює ться в даному випадку з 02 вер есня 2010 року , коли відповідач еві (заявникові) стало відомо про нововиявлені обставини .

Відсутність у відповідач а ( заявника) копії вищезгада ного листа № 3155-02-30 від 24.11.2010 року В ідділу державної реєстраці ї актів цивільного стану н е перешкоджала йому зверну тися до Господарського суду Сумської області з заявою п ро перегляд судового рішенн я за нововиявленими обстави нами раніше (у встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України одномісяч ний строк) .

Більше того, відповідач (зая вник) до цього вже двічі ско ристався своїм правом на зв ернення до Господарського с уду Сумської області з заяво ю про перегляд судового ріш ення від 08.04.2010 року у даній спр аві за нововиявленими обстав инами ( у зв' язку з тим, що 02 ве ресня 2010 року відповідачу ст ало відомо, що декілька учасн иків товариства , зокрема, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 померли до 02.03.2009 року ) .

Перша заява № 47 від 10.09.2010 року п ро перегляд рішення суду ві д 08.04.2010 року у справі № 3/40-10 за нов овиявленими обставинами, які стали відомі відповідачу 02 в ересня 2010 року ( про смерть дек ількох учасників товариства ), була подана відповідачем 10 в ересня 2010 року ( вх. № 12590 від 10.09.2010 р оку ) і ухвалою Господарсько го суду Сумської області ві д 09.11.2010 року у справі № 3/40-10 в її за доволенні було відмовлено, а рішення Господарського суд у Сумської області від 08.04.2010 ро ку у справі № 3/40-10 залишено без змін. Однією з підстав відмо ви в задоволенні заяви відпо відача № 47 від 10.09.2010 року було те , що відповідач не довів суду , що ті обставини, на які відпо відач посилався як на новови явлені , не могли бути йому ві домі на час розгляду справи ( тобто, до 08.04.2010 року ) .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13 грудня 2010 року апе ляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2010 рок у у справі № 3/40-10 залишено без зм ін. Апеляційний суд у своїй п останові також зазначив , що с удам (першої та апеляційної і нстанції) відповідачем не до ведено, що ті обставини , на як і відповідач посилався як на нововиявлені , не могли бути йому відомі на час розгляду справи .

21.12.2010 року відповідач вдруге звертався до Господарськог о суду Сумської області з за явою аналогічною вищезгада ній , але за № 72 від 20.12.2010 року ( вх. № 3465 від 21.12.2010 року ) , в якій знову посилався на те , що 02 вересня йому стало відомо , що декіль ка учасників товариства пом ерли до 02.03.09 року .

Ухвалою від 23.12.2010 року у справ і № 3/40-10 Господарським судом Су мської області було поверну то відповідачу ( заявнику) йо го заяву № 72 від 20.12.2010 року без розгляду , оскільки згідно п . 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України , згадана з аява не підлягала прийняттю до розгляду і мала бути пов ернута заявникові .

Все вищевикладене свідчит ь про відсутність будь-яких підстав вважати поважними причини пропуску заявнико м одномісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у даній сп раві за нововиявленими обста винами, які стали відомі заяв нику 02 вересня 2010 року , а тому клопотання заявника № 74 від 0 6.01.2011 року про відновлення стро ку для подання заяви про пер егляд судового рішення від 08.04.2010 року у даній справі за нов овиявленими обставинами пі длягає відхиленню, а у зв' яз ку з відхиленням згаданого клопотання заява № 75 від 06.01.2011 р оку не підлягає прийняттю до розгляду і має бути поверну та заявникові .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 86,112,113 ГПК Україн и , господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву ( клопотання) № 74 від 06.01.2011 року Товариства з об меженою відповідальністю «С умська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» про по новлення строку подання зая ви про перегляд рішення суд у за нововиявленими обстави нами відхилити.

2. Заяву № 75 від 06.01.2011 року Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовлення м еблів» повернути заявников і без розгляду.

Додатки : заява про перегля д рішення суду за нововиявл еними обставинами № 75 від 06.01.201 1 року, заява про поновлення с троку на подання заяви про п ерегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами № 7 4 від 06.01.2011 року (всього 8 аркушів) .