Рішення

від 13.01.2011 по справі 16/157-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/157-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11           Справа № 16/157-10.

за позовом: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс», м. Суми

про стягнення 45131,04 грн.

                                                          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача :      Мартиш І.В.

від відповідача :          не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

 В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.12.2010р. до 12 год.20 хв.13.01.2011р.

 Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 45131,04  грн. заборгованості, в тому числі:  43437,00 грн. основного боргу відповідно до умов укладеного між сторонами даного спору договору будівельного  підряду № 53/09 від 20.08.2009р., 1694,04 грн. пені., а також  стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.  

          Позивач подав заяву від 16.12.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої  зменшує розмір заявленої до стягнення пені з 1694,04 грн. до 711,50 грн.,  пеню позивач обрахував з дотриманням вимог Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

        Дана заява приймається  судом до розгляду  , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі  до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання  встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5  цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.  До початку  розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.   

      Відповідач в  дане судове засідання не з‘явився, будь-яких письмових пояснень чи заперечень не  подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно  до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до договору будівельного підряду № 53/09 від 20.08.2009р., укладеного між позивачем і відповідачем,  підрядник ( відповідач)  зобов'язувався на власний ризик виконати і здати замовнику ( позивачу)  об'єкт реконструкції відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в термін , визначений договором, а замовник ( позивач)  зобов'язувався прийняти та оплатити  ці роботи в розмірі наданого ліміту фінансування на 2010р.

Відповідно до п.4.1 ч.4 зазначеного договору сторони узгодили, що  замовник  (позивач) перераховує підряднику ( відповідачу)  аванс у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник ( відповідач) зобов'язувався використати одержаний аванс на придбання  будівельних матеріалів та обладнання  протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику ( позивачу).

       Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2010р. позивачем ,згідно письмового   запиту  відповідача,  на розрахунковий рахунок відповідача був перерахований    аванс    в сумі 43437,00 грн.

Факт отримання відповідачем від позивача авансу в сумі 43437,00 грн.  на підставі договору будівельного підряду №  53/09 від 20.08.2009р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами,  платіжним дорученням № 316 від 24.06.2010р., однак   відповідач свої обов'язки по даному   договору належним чином не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду з позовною заявою становила 43437,00 грн.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Позивач подав заяву від  16.12.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої не змінюючи розмір основного боргу, зменшує розмір заявленої до стягнення пені з 1694,04 грн. до 711,50 грн.,  пеню позивач обрахував з дотриманням вимог Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.         

Отже , на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті основної заборгованості становить 43437,00 грн. відповідач  доказів сплати боргу  в зазначеному розмірі суду не подав,  тому  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43437,00 грн. основного боргу  на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.  

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 711,50 грн. , розмір зазначеної пені позивач обрахував з дотриманням вимог ст.4 Закону України “Про  відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Тому з відповідача на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України,  підлягає стягненню 711,50 грн. пені, а в частині стягнення  982,54 грн.  пені  провадження  у справі  припиняється  на підставі  п.4.ст.80 ГПК України.

 Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 441,48 грн. державного мита та 236  грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ч.1  ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Задовільнити уточнені позовні вимоги.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,7/217, код 32779006) на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради ( (40000, м.Суми, вул.. Петропавловська,91, код 00433331)  43437,00 грн. боргу, 711,50 грн. пені, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,7/217, код 32779006) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 441,48 грн. державного мита.

4.          Провадження у справі стосовно стягнення 982,54 грн. пені  припинити .

СУДДЯ                                                                                             В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 14.01.2011р.