Рішення

від 14.01.2011 по справі 16/100-1932

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2011 р. Справа № 16/100-1932

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора Тернопіл ьської області вул. Білецька , 51, м. Тернопіль в інтересах де ржави в особі Державної екол огічної інспекції у Тернопіл ьській області, вул. Шашкевич а, 3, м. Тернопіль .

до Приватного малого пі дприємства "Ливарний завод", с . Залужжя Збаразького району Тернопільської області

За участю представників ст орін:

Позивача: Мазур Т.В. - г оловний спеціаліст-юрисконс ульт, довіреність № 1-1/3228 від 22.12.2009 року

Відповідача: Бугай Я.С. - директор, наказ № 2 від 07 січ ня 2007 року

Прокуратури: Аветися н Н.С. - помічник прокурора, п освідчення №НОМЕР_1 дійсн о до 24.09.2013 року

Суть справи: Ухвалою су ду від 24.12.2010 р. розгляд справи бу ло відкладено на 10.01.2011 року на 10 год. 00 хв., керуючись п.п.1,2,3 ч. 1 ст . 77, ст. 86 ГПК України. В судовому засіданні 10 січня 2011 року у від повідності до ч.3 ст.77 ГПК Украї ни судом оглошувалась перерв а до 14 січня 2011 року до 11 год 00 хв.

Тернопільський міжрайонни й природоохоронний прокурор Тернопільської області, вул . Білецька, 51, м. Тернопіль зверн увся до суду з позовом в інтер есах держави в особі Державн ої екологічної інспекції у Т ернопільській області, вул. Ш ашкевича, 3, м. Тернопіль до Пр иватного малого підприємств а "Ливарний завод", с. Залужжя З баразького району Тернопіль ської області про стягненя 50 217 грн збитків, заподіяних дер жаві в результаті наднормати вних викидів забруднюючих ре човин в атмосферне повітря; с удових витрат.

Як зазначив прокурор в сво їй позовній заяві підставою для звернення до суду з позов ом є факт порушення природоо хоронного законодавства від повідачем, який виражається у наднормативних викидах заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря без відповідного дозволу, що заподіяло держав і збитки на суму 50217 грн.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, по просив суд задовольнити позо в в повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, п ідтримав повністю заявлений позов.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та до матеріалів справи подав п исьмове клопотання № без ном ера без дати, в якому відповід ач просить в зв"язку із скрут ним фінансовим становищем пі дприємства відстрочити випл ату штрафу на вісім років. Ві дповідач відзив на позов не п одав. А відтак справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Сторонам та представнику п рокуратури роз' яснено їх пр оцесуальні права та обов' яз ки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК Україн и; наслідки відмови позивача від позову та укладення миро вої угоди.

Технічна фіксація судовог о процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюва лась за відсутності відповід них клопотань представників сторін та прокуратури.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача, відпо відача та прокуратури суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 26.11.2009 р. державним інсп ектором Державної екологічн ої інспекції у Тернопільські й області проводилась переві рка приватного малого підпри ємства "Ливарний завод" на пре дмет дотримання природоохор онного законодавства, про що складено акт (належним чином засвідчена копія акту перев ірки знаходиться в матеріала х справи).

Перевіркою було встановле но, зокрема, що на момент перев ірки підприємство функціону є з порушенням екологічних в имог, а саме: викиди забруднюю чих речовин від технологічно го обладнання здійснюються без дозволу Державного управ ління з охорони навколишньог о природного середовища в Те рнопільській області (ст.11 Зак ону України " Про охорону атмо сферного повітря).

Відповідно до довідки №18 ві д 02 листопада 2009 року ПМП "Ливар ний завод" за період з 2007 року п о 01.10.2009 року підприємством вико ристано 70,9 тонн коксу та 295,1 літр ів дизпалива.

Відповідно до довідки №19 ві д 02 листопада 2009 року ПМП "Ливар ний завод" за період з 2007 року п о 01.10.2009 року підприємством виго товлено продукції на 330,8 тонн.

Державною екологічною інс пекцією у Тернопільській обл асті проведена судово-еколог ічна експертиза, за результа тами якої зроблено розрахуно к 1.Вагранка, маса забруднюючи х речовин: М (СО) = 9,140 тонн, М (SO2)= 3,473 то нн, М (NOх)=2,285 тонн, М (пил неорганіч ний)=0,640 тонн. та встановлено, що проведення технологічного п роцесу по виготовленню литва з чавуну приватного малого п ідприємства "Ливарний завод" пов'язане з викидами забрудн юючих речовин в атмосферне п овітря без дозволу на викиди заподіяло збитки; розмір зби тків завданих державі внасл ідок викидів забруднюючих ре човин в атмосферне повітря б ез дозволу на викиди за періо д з 01.01.2007 року по 01.11 2009 року станови ть 133217 грн (про що складено висн овок від 03 лютого 2010 року).

Таким чином, в результаті на днормативних викидів забруд нюючих речовин в атмосферне повітря завдано державі збит ки в розмірі 133217 грн. За даним фа ктом порушено кримінальну с праву стосовно службових осі б приватного малого підприє мства "Ливарний завод". Вироко м Збаразького районного суду від 29 березня 2010 року директор а ПМП "Ливарний завод" Бугая Ярослава Степановича визн ано винним у вчиненні злочин у, передбаченого ч.3 ст.365 КК Укр аїни, призначивши йому покар ання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1020 гривень штра фу в дохід держави без позбав лення права обіймати певні п осади чи займатися певною ді яльністю.

Згідно платіжного доручен ня № 754 від 12.02.2010 року приватним м алим підприємством "Ливарний завод" сплачено на рахунок З баразького місцевого бюджет у 83000 грн. (належним чином засві дчена копія платіжного доруч ення знаходиться в матеріала х справи). Залишок несплачено ї суми збитків становить 50217 гр н.

Визначення розміру заподі яних державі збитків провед ене в порядку передбаченому "Методикою розрахунку розмі рів відшкодування збитків, я кі заподіяні державі в резул ьтаті наднормативних викиді в забруднюючих речовин в атм осферне повітря", затверджен ої наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища від 10.12.2008 р. № 639, як ий зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 21 січня 2009 року за № 48/16064 (розрахунок розмі ру відшкодування збитків, за подіяних державі в результат і наднормативних викидів заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря при виготовлені 45,7 тонн ливарної продукції ПМП "Ливарний завод", с.Залужжя Зб аразького району Тернопільс ької області доданий до мате ріалів справи).

Згідно ст.13 Конституції У країни передбачено, що пр иродні ресурси, що знаходять ся у межах території України , є об'єктами права власності у країнського народу й повинні використовуватися відповід но до закону.

Згідно ст.66 Конституції Укр аїни передбачено, що кожний п овинен не заподіювати шкоду природі.

Згідно ст.40 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-ХІ І від 25.06.1991 року, з наступними змінами, передбачено, щ о використання природних рес урсів громадянами, підприємс твами, установами та організ аціями здійснюється з додерж анням обов'язкових екологічн их вимог.

В ч. 2 ст.68 Закону України ' ' Про охорону навколишнього пр иродного середовища' ' пер едбачено види порушень закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а, за які встановлено відпові дальність, зокрема такий вид порушень як допущення надно рмативних викидів забрудню ючих речовин.

Частиною 3 статті 68 Закону Ук раїни ' ' Про охорону навкол ишнього природного середови ща' ' передбачено, що закон одавством України може бути встановлено відповідальніс ть і за інші порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища .

У відповідності до ч.4 ст. 68 За кону України ' ' Про охорону навколишнього природного се редовища' ' підприємства, установи, організації та гро мадяни зобов' язані відшкод увати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища, в порядку та розмірах, встанов лених законодавством Україн и.

Особливості застосування відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства визначено у статті 69 З акону України "Про охорону на вколишнього природного сере довища", в якій, зокрема, визна чено, що шкода, заподіяна внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі.

Як визначається в ст. 10 Зак ону України “Про охорону атм осферного повітря” від 16 жов тня 1992 року № 2707-XII, з наступним и змінами, підприємства, уста нови, організації та громадя ни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речови н в атмосферне повітря та д іяльність яких пов'язана з в пливом фізичних та біолог ічних факторів на його ст ан, зобов'язані: здійснювати о рганізаційно-господарські, технічні та інші заходи що до забезпечення виконання ви мог, передбачених стандартам и та нормативами екологічно ї безпеки у галузі охорони ат мосферного повітря, дозво лами на викиди забруднюючих речовин тощо.

У відповідності до ч.5 ст.11 З акону України "Про охорону ат мосферного повітря" викиди з абруднюючих речовин в атмос ферне повітря стаціонарним и джерелами можуть зійс нюватися після отримання д озволу, який видається територіальним органом с пеціально уповноваженого ц ентрального органу виконав чої влади з питань екології та природних ресурсів за пог одженням із територіальним органом спеціально уповнов аженого центрального органу виконавчої влади з питань ох орони здоров'я.

Згідно ст. 34 Закону України “ Про охорону атмосферного пов ітря” шкода, завдана поруше нням законодавства про о хорону атмосферного повітр я, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, вста новлених законом.

В ході розгляду справи судо м було встановлено, що приват ним малим підприємством "Лив арний завод" було вчинене пор ушення законодавства про ох орону атмосферного повітря, а саме здійснювались надно рмативні викиди забруднюючи х речовин в атмосферне повіт ря.

Також в судовому засіданні 10.01.2011 року представник відпові дача в усному порядку зазнач ив, що приватне мале підприєм ство "Ливарний завод" здійсню вало свою діяльність без доз волу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря .

У відповідності до п.п.2.1.2. п.2.1. розділу 2 Методики розрахунк у розмірів відшкодування зби тків, які заподіяні державі в результаті наднормативних в икидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" наднор мативними викидами забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря вважаються викиди забр уднюючих речовин, на які відс утній дозвіл на викиди забру днюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джере лами.

Згідно вимог ст. ст. 32 ГПК Укр аїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК Україн и відповідно кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень; докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК Україн и відповідно господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом; ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

На день розгляду справи док ази відшкодування відповіда чем збитків в розмірі 50217 грн, з аподіяних державі в результа ті наднормативних викидів за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря, в матеріалах спр ави відсутні.

Дослідивши матеріали спра ви у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтов аними та такими, що не супереч ать чинному законодавству, н е оспорені відповідачем, та т акими, що підлягають до задов олення.

Представником відповідача до матеріалів справи подане письмове клопотання № без но мера без дати, в якому просить в зв'язку із скрутним фінанс овим становищем підприємств а відстрочити виплату штрафу на вісім років; до клопотанн я додає копії платіжних дору чень про сплату податків за 201 0 рік, довідку про фінансовий с тан підприємства.

Представник прокуратури в усному порядку не заперечив проти клопотання, поданого п редставником відповідача, од нак просив суд зменшити пері од розстрочення виконання рі шення суду. Представник пози вача в усному порядку відніс на розгляд суду вирішення кл опотання про відстрочку випл ати штрафу, подане представн иком відповідача.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський с уд, приймаючи рішення має пра вовідстрочити або розстроч ити виконання рішення.

У відповідності до п.п.1.1, 1.2. п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ідповідно відстрочка - це ві дкладення чи перенесення вик онання рішення на новий стро к, який визначається господа рським судом; наприклад,відс трочка може надаватись за рі шенням, у якому господарськи м судом визначено певний тер мін звільнення приміщення, п овернення майна тощо; розстр очка - виконання рішення час тками, встановленими господа рським судом, з певним інтерв алом у часі; строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським с удом; при цьому слід мати на ув азі, що розстрочка можлива пр и виконанні рішення, яке стос ується предметів, що ділятьс я (гроші,майно, не визначене ін дивідуальними ознаками; декі лька індивідуально визначен их речей тощо).

З огляду на те, що згідно вид аної приватним малим підприє мством "Ливарний завод" довід ки № 176 від 21.12.2010 року, згідно якої за період з 01.01.2010 року по 20.12.2010 рок у виготовлено продукції на с уму 278,0 тис.грн; загальні витрат и на виготовлення даної прод укції по підприємству склада ють 273,7 тис.грн; прибуток станов ить 4,3 тис.грн; а сума збитків, яка підлягає до стягнення ст ановить 50217 грн; в свою чергу ст ягнення суми збитків однораз ово в сумі 50217 грн. приведе до по рушення виконання відповіда чем інших обов'язкових плате жів до бюджету та виплати зар обітної плати працівникам, с уд вважає за необхідне задов ольнити клопотання відпові дача та стягнути з відповіда ча 50217 грн збитків шляхом ро зстрочення на 6 (шість) місяців наступним чином: лютий 2011 р оку - 8369 грн 50 коп., березень 2011 ро ку - 8369 грн. 50 коп, квітень 2011 року - 8369 грн 50 коп., травень 2011 року - 8369 грн 50 коп., червень 2011 року - 8369 грн 50 коп, липень 2011 року - 8369 грн 50 коп.

Державне мито в сумі 102 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 грн. згідно с т. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 83 ч.1 п.6, 84,85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного ма лого підприємства "Ливарний завод", с. Залужжя Збаразького району Тернопільської облас ті, ідентифікаційний код 32807635, на р/р 33113331700212, код бюджету 24062100, іден тифікаційний код одержувача 23588094 УДК у Збаразькому районі, М ФО 838012, - 50217 грн збитків, заподіян их державі в результаті надн ормативних викидів забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря шляхом розстрочення те рміном на шість місяців: люти й 2011 року - 8369 грн 50 коп., березень 2011 року - 8369 грн. 50 коп, квітень 2011 року - 8369 грн 50 коп., травень 2011 р оку - 8369 грн 50 коп., червень 2011 рок у - 8369 грн 50 коп, липень 2011 року - 8369 грн 50 коп.

Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного мал ого підприємства "Ливарний з авод", с. Залужжя Збаразького р айону Тернопільської област і, ідентифікаційний код 32807635:

- 502 грн. 17 коп. - державного мит а в доход Державного бюджету України;

- 236 грн.- витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на рахунок ном ер 31210264700002, одержувач коштів Держ авний бюджет м. Тернопіль 22050003, к од ЗКПО 23588119, МФО банк одержува ча 838012 ГУДК у Тернопільській об ласті.

Видати накази.

4.Рішення надіслати сторона м по справі та Тернопільсько му міжрайонному природоохор онному прокурору Тернопільс ької області.

Рішення підписано: 19 січн я 2011 року

Суддя С.О. Хома