Рішення

від 11.01.2011 по справі 4/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Сп рава № 4/186-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Проагро"

смт. Запитів Кам'янка-Бузько го району Львівської області

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 29524г рн. 62коп.

за участю представ ників сторін:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - не з' яв ився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Проаг ро" (позивач по справі) звернул ося з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (від повідач) і просить стягнути 186 91грн.68коп. основного боргу, 4317г рн.78коп. втрат від інфляції, 1114г рн.29коп. - 3% річних, 3531грн.70коп. пе ні та 1869грн.17 коп. штрафу, посила ючись на невиконання відпові дачем своїх обов' язків по розрахунках за отриманий тов ар згідно з договором купівл і - продажу №15 від 04.07.2008року.

Представник позивача в засідання суду не прибув. С удом отримано клопотання від позивача №629-10 від 28.12.2010року, яки м він позовні вимоги підтрим ує в повному обсязі і просить розглянути справу без учас ті його представника.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документ и не надав, незважаючи на те, щ о судом тричі надсилалися йо му ухвали від 18.11.2010року, від 02.12.2010 року та від 16.12.2010року за адресою м.Херсон, вул. Молодогвардій ська №30, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнах одженням та зазначена в реєс траційних документах.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляд у справи від відповідача що до відкладення розгляду сп рави до суду не надійшло. По дальше ж відкладення розгляд у справи призведе до затягу вання судового процесу і є п орушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовн о обов' язку сторін доброс овісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторон и.

За таких підстав, відпові дно до статті 75 ГПК України су д вважає можливим розглянути справу без участі представ ника відповідача, за наявним и в ній доказами, яких достат ньо для вирішення спору по су ті, оскільки подальше відкла дення справи є неможливим, та к як призведе до порушення с троку вирішення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, суд дійшов до вис новку про те, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково з урахуванням наступ ного.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Проагро” (позивач по справі) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (відповідач) 04.07.2008року укл адено договір купівлі-продаж у №15.

Згідно з зазначеним догово ром позивач зобов' язався п ередати у власність відпові дача, а відповідач - прийнят и і оплатити декоративні рос лини (надалі - товар) на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК Укра їни встановлено обов' язок суб' єктів господарювання та інших учасників господар ських відносин виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що звичайно с тавляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК Укра їни передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо до говором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший порядок оплати т овару.

Поставка товару позивачем відповідно до пункту 3.2 догов ору здійснюється на умовах, з азначених в накладних . Датою виконання зобов' язання з боку позивача є дата отриман ня товару відповідачем (пунк т 3.3 договору).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідно до витратної накладної №ТВВВ-00148 від 10.07.2008року позивач передав відповідачу передбачений д оговором купівлі-продажу тов ар на загальну суму 67408грн.92ко п. Факт прийняття товару підт верджується підписом відпов ідача на витратній накладні й і його печаткою.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору купівлі-продажу ві д 04.07.2008року відповідач зобов' язаний здійснити розрахунк и за отриманий товар шляхом п ерерахування коштів на рахун ок позивача по мірі реаліза ції товару протягом 100 календа рних днів від дати отримання товару, але остаточний розра хунок здійснити до 01.11.2008року.

Наданими до справи доказам и та розрахунком суми боргу п озивача підтверджується, що свої обов' язки за договоро м відповідач виконав частков о, сплативши позивачу 48717грн.34 коп. (в тому числі з урахуванн ям повернення товару на суму 26717грн.24 коп. за 2 накладними). Йог о борг станом на день зверне ння з позовом становив 18691грн. 68коп., що підтверджується і пі дписаним сторонами станом н а 20.10.2010року актом звірки розрах унків.

Доказів перерахування бор гу відповідачем суду не над ано, тому позовні вимоги про стягнення 18691грн.68коп. основно го боргу підлягають задоволе нню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з ура хуванням інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано су ду документального підтвер дження причин несплати борг у, тому позовні вимоги про ст ягнення 4317грн.78коп. втрат від і нфляції та 1114грн.29коп. - 3% річн их також підлягають задовол енню.

Розглядаючи позовні вимо ги про стягнення 3531грн.70коп. пе ні та 1869грн.17коп. штрафу за прос трочку виконання грошового з обов' язання суд виходить і з наступного.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, роз мір яких визначається облі ковою ставкою Національног о банку України за весь час користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом а бо договором.

В той же час відповід но до ч.6 ст.232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встанов лене законом або договором, п рипиняється через шість міс яців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано. Тобто , за нормами ГК України пеня н е має тривалого характеру т а через шість місяців після дня виникнення прострочки с лід припинити її нарахуван ня.

Відповідно до статей 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996року платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. Розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Аналогічна норма міститьс я в п. 2 ст. 343 Господарського Код ексу України.

Сторони в договорі від 04.07.2008р оку не визначили конкретног о періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір по двійною обліковою ставкою НБ У від суми заборгованості з а кожен день прострочки, не в изначивши при цьому кінцеви й термін обчислення та пері од в який діяла пеня, тому, суд вважає необхідним застосув ати норму п.6 статті 232 ГК Украї ни, у зв'язку з чим нарахуванн я пені та штрафу повинно бут и припинено через шість міс яців від дня коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Суд також зазначає , що в силу статті 223 Господарсь кого Кодексу України, при ре алізації в судовому порядку відповідальності за поруше ння в сфері господарювання з астосовуються загальний та скорочені строки позовної д авності, передбачені Цивільн им Кодексом України, якщо інш і строки не встановлені Гос подарським Кодексом Україн и.

Статтею 258 ЦК України в изначені спеціальні строки позовної давності в один рі к в частині стягнення неусто йки (штрафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК Ук раїни підлягають застосува нню одночасно, оскільки вон и не суперечать, а доповнюють одна одну.

Період нарахуван ня пені та штрафу в силу ч.6 ста тті 232 ГК України починається з 01.11.2008року та закінчується 01.05.2 009року. Строк позовної давнос ті щодо стягнення пені та штр афу передбачений ст.258 ЦК Укра їни також скінчився 01.11.2009року, тому позовні вимоги щодо ст ягнення 3531грн.70коп. пені та 1869г рн.17коп. штрафу задоволенню н е підлягають.

Крім того суд зазначає, що умовами пунктів 7.2 та 7.3 догов ору купівлі-продажу за одне і те ж порушення встановлена подвійна відповідальність, що суперечить ст. 61 Конституц ії України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнен ий до відповідальності за од не і те ж правопорушення. Заз начене також є підставою ві дмови стягнення штрафних са нкцій.

Судові витрати відп овідно до ст. 49 ГПК України від носяться на сторони пропорці йно від суми задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст .ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1 (інші рекві зити суду невідомі) на кори сть товариства з обмежено ю відповідальністю "Проагро" смт. Запитів вул.Залізнична, 25 Кам'янка-Бузького району Ль вівської області р/р 260000105783 в ПА Т “ПроКредит Банк” МФО 320984 код 32025733 - 18691грн.68коп. основного бор гу, 4317грн.78коп. втрат від інфляц ії, 1114грн.29коп. - 3% річних, 241грн.24 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 192грн.83коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили .

3. В стягненні 3531грн.70коп. пені та 1869грн.17коп. штрафу відмовит и.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішенн я підписано 12.01.2011року.