Рішення

від 13.01.2011 по справі 9/62-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 Справа № 9/62-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шибінській А.Л., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної Азово-Чорноморської екологі чної інспекції Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України, м.Я лта, АР Крим

до Приватного підприєм ства “Промислово-торгівельн а фірма “Оліс”, м.Херсон

про стягнення 42444,6 доларі в США

За участю представників сторін:

від позивача - Рижкова С.О., пр едставник, доручення №1/33 від 06. 01.2011р.;

від відповідача - не прибув .

Позивач 21.04.2010р. зв ернувся до суду з позовною за явою в якій просить стягнути з відповідача 42444,60 доларів США - збитків, заподіяних порушен ням вимог природоохоронного законодавства, що еквівален тно 336585,68 грн. на час звернення з позовом до суду.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує посиланн ями на імперативні положення Конституції України, Закону України “Про охорону навкол ишнього природного середови ща”, ст.102 Водного кодексу Укра їни, акти №62 та 63 перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 13.06.2009р.

У судовому засіданні 18.05.2010р. представник відповідач а висловила усні заперечення на позов, але письмового відз иву з нормативно-правовим об ґрунтуванням своєї позиції п ричин невизнання позовних ви мог відповідач суду не надав .

У судовому засіданні 01.06.2010р. представник відповідач а подала суду клопотання в як ому просила господарський су д зупинити провадження у спр аві № 9/62-10 до вирішення Феодосі йським міським судом АР Крим адміністративної справи № 2-а -1411/09 за позовом ОСОБА_1 до Де ржавної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про с касування постанови про залу чення до адміністративної ві дповідальності. Дане клопота ння було задоволено судом та ухвалою суду від 01.06.2010р. зупине но провадження по справі № 9/62-10 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК Україн и.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. провадження у справі було по новлено, у зв' язку з усуненн ям підстав, які зумовили його зупинення та призначено роз гляд справи на 04.01.2011р.

У зв' язку з неявкою п редставників сторін у судове засідання 04.01.2010р., розгляд спра ви було відкладено на 13.01.2011р.

У судовому засіданні 13.01.2011р. представник позивача по дав заяву про зміну банківсь ких реквізитів та підтримав свою правову позицію, виклад ену у відзиві на позов, а також просить суд при прийнятті су дового рішення врахувати ту обставину, що постановою Фео досійського міського суду АР Крим від 19.10.2010р. у справі № 2-А-179/10 в ідмовлено в задоволенні позо вних вимог ОСОБА_1

Відповідач у судові з асідання 04.01.2011р. та 13.01.2011р. не прибу в, про причини своєї неявки су д жодним чином не інформував , не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх пере дбачених процесуальним зако ном заходів щодо належного п овідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з а адресою місця реєстрації і суд надавав йому достатньо ч асу в межах встановлених чин ним ГПК України строків реал ізувати свої процесуальні пр ава як сторони в судовому про цесі.

Враховуючи ті обстав ини, що відповідач у судове за сідання не прибув письмового відзиву на позов суду не нада в, а судом вживалося всіх пере дбачених процесуальним зако ном заходів щодо його належн ого інформування про дату, ча с та місце проведення судово го засідання по справі - розгл яд справи здійснюється відпо відно до положень ст. 75 ГПК Укр аїни за наявними матеріалами за відсутності відповідача.

Крім того, про розгляд даної справи господарським судом відповідачу було відом о, оскільки в судових засідан нях 18.05.2010р. та 01.06.210р. приймав участ ь його повноважний представн ик, заяв про зміну адреси місц я знаходження від відповідач а суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до імпе ративних положень ст. 16 Консти туції України забезпечення е кологічної безпеки і підтрим ання екологічної рівнов аги на території України є об ов'язком держави.

Відповідно до Положе ння про Державну Азово-Чорно морську екологічну інспекці ю Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України (далі - Інспекція), затвердженого Наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни від 06.12.2006р. № 526, зареєстрова ного у Міністерстві юстиції України 18.01.2007р. за № 38/13305, Державна Азово-Чорноморська екологіч на інспекція є спеціальним п ідрозділом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України (далі - М інприроди) та входить до сфер и його управління.

Інспекція є юридично ю особою, має самостійний бал анс, рахунки в органах Держав ного казначейства та установ ах банків, печатку і бланк із з ображенням Державного Герба України і свого найменуванн я.

Інспекція в межах сво їх повноважень забезпечує ре алізацію державної політики в галузі охорони навколишнь ого природного середовища, р аціонального використання, в ідтворення та охорони природ них ресурсів, поводження з ві дходами (крім поводження з ра діоактивними відходами) та н ебезпечними хімічними речов инами, пестицидами й агрохім ікатами, екологічної та в меж ах своєї компетенції радіаці йної безпеки.

Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної без пеки виконавчими органами сі льських, селищних, міських, ра йонних і районних у містах (у р азі їх створення) рад з питань здійснення делегованих їм п овноважень органами виконав чої влади щодо контролю за до держанням вимог природоохор онного законодавства, викори станням, відтворенням і охор оною природних ресурсів підп риємствами, установами та ор ганізаціями незалежно від фо рм власності та господарюван ня, громадянами України та ос обами без громадянства, а так ож іноземними юридичними і ф ізичними особами.

Матеріали справи сві дчать, що 13.06.2009р. уповноваженими особами позивача - Державної Азово-Чорноморської екологі чної інспекції було проведен о перевірку дотримання вимог природоохоронного законода вства на території ДП „Феодо сійський судо - механічний за вод", у районі причалу № 10 (місце стоянки кормової частини т/х „ОСОБА_2") в результаті яко ї було встановлено факт пору шення екологічного законода вства, який виразився в тому, щ о 13.06.2009 року на території ДП „Фе одосійський судо - механічни й завод", причал № 10 (який знаход иться в зоні митного контрол ю) проводились зварювальні р оботи з оброблення судна (т/х „ ОСОБА_2") на металобрухт, пр ибирання виробничого сміття на судні.

На причалі були розмі щені елементи газозварки: га зові та кісневі балони, газов і пальники, які з'єднані між со бою гумовими шлангами.

Також, розташовано ко нтейнер, заповнений побутови м сміттям.

При обробленні судна здійснилось займання сміття , у місці розлому судна здійсн илось забруднення акваторії Чорного моря нафтопродуктам и.

Візуально, поверхня в оди покрита нерозривним шаро м нафтопродуктів. Нафтову пл івку добре помітно, та при рух ливості поверхні води вона н е розривається. Окрас нафтов ої плівки темний, темно - корич невий.

Розміри нафтової пля ми: ширина - 97 метрів, довжина - 134 метри.

У ході перевірки були відібрані проби морської во ди.

Всі ці факти зафіксов ано в актах перевірки дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства від 13.06.2009 р. № 62, в ід 13.06.2009 р. № 63, які є належними док азами у справі ( а.с. 7-9).

Працівниками, які про водили вказані роботи не бул о надано документів, підтвер джуючих їх приналежність та повноваження.

Пізніше було надано к опію наказу ПП „ПТФ „Оліс" від 05.06.2009 р. № 8 про призначення ОСО БА_1 відповідальною особою за додержанням протипожежно ї та екологічної безпеки при проведенні всіх видів робіт .

Дозвіл на проведення робіт з утилізації судна (кор мової частини т/х “ОСОБА_2 "), висновок державної екологі чної експертизи були відсутн і.

Таким чином, Відповід ачем було порушено ст. 102 Водно го кодексу України, п. 4 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря в ід забруднення та засмічення , затверджених постановою Ка бінету міністрів України від 29.03.2002 р. № 431, та ст. 14 Закону України „Про екологічну експертизу" .

Згідно ст.66 Конституці ї України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природ і, культурній спадщині, відшк одовувати завдані ним збитки .

Шкода, заподіяна внас лідок порушення природоохор онного законодавства, повинн а відшкодовуватись у розміра х, які визначаються на підста ві затверджених у встановлен ому порядку такс і методик об рахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення пору шення.

Згідно з таксами, затв ердженими постановою Кабіне ту Міністрів України від 03.07.1995 р . № 484 „Про затвердження такс дл я обчислення розміру відшкод ування збитків, заподіяних в наслідок забруднення із суде н, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних та в нутрішніх морських вод Украї ни", та методикою обчислення р озміру збитків від забруднен ня нафтою, затвердженою пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.04.2003 р. № 631 було розрах овано розмір завданих збиткі в на суму 42 444,6 доларів СІІІА.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону н авколишнього природного сер едовища" підприємства, устан ови, організації та громадян и зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслі док порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища, в поря дку та розмірах, встановлени х законодавством України.

Стаття 69 Закону Укр аїни "Про охорону навколишнь ого природного середовища" в становлює, що шкода, заподіян а внаслідок порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища . підлягає компенсації в повн ому обсязі

Позивачем на адресу в ідповідача було направлено п ретензію від 03.07.2009 р. № 000884 з пропо зицією добровільної сплати з авданої шкоди, яку відповіда ч залишив без належного реаг ування.

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги по станову Феодосійського місь кого суду АР Крим у справі № 2-А -179/10 від 19.10.2010р., якою відмовлено в задоволенні адміністративн ого позову ОСОБА_1 і не спр остовано доводів Державної А зово-Чорноморської екологіч ної інспекції щодо правомірн ості її дій.

Станом на час вирішен ня спору в суді документальн их доказів щодо відшкодуванн я завданих збитків відповіда чем ні позивачу ні суду не над ано.

Згідно до ст. 20 За кону України "Про охорон у навколишнього природного с ередовища" до компетенції сп еціально уповноваженого цен трального органу виконавчої влади з питань екології та пр иродних ресурсів і його орга нів на місцях належить подан ня позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища .

З боку відповідача ма є місце правопорушення, яке є підставою для виникнення по задоговірних (деліктних) зоб ов' язань з відшкодування шк оди, яка в свою чергу, відшкодо вується в порядку деліктної відповідальності.

Відповідно до положе нь ст.ст.33,34 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

На відповідача покла даються судові витрати у спр аві в розмірі 424,45 доларів США Д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини рішення та п овідомлено представника поз ивача про дату складення пов ного тексту рішення.

На підставі викладен ого, ст. 102 Водного кодексу Укра їни , ст.ст. 20, 68,69 Закону України “ Про охорону навколишнього пр иродного середовища”, керуюч ись ст.ст. 44, 49, 35, 75, 82, 84, 85 ГПК України , суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Промислово-т оргівельна фірма “Оліс” (73025, м. Херсон, вул. Петренко,27, кв.1, код ЄДРПОУ 34285866, ІПН 342858621034) на користь Державної Азово-Чорноморськ ої екологічної інспекції Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни в доход місцевого бюд жету м.Феодосія (ЄДРПОУ 34740709, р/р 33112331700024, ГУ ДК України в АР Крим, м .Сімферополь, МФО 824026, код бюдже тної класифікації 24062100) збитки в розмірі 42444,6 доларів США .

3. Стягнути з Приватног о підприємства “Промислово-т оргівельна фірма “Оліс” (73025, м. Херсон, вул. Петренко,27, кв.1, код ЄДРПОУ 34285866, ІПН 342858621034) на користь Державного бюджету (одержув ач: державне казначейство Ук раїни, код ЄДРПОУ 20055032, банк одер жувача: Державний експортно - імпортний банк України, МФО 3 22313, р/р 2513101284489) 424,45 доларів США держа вного мита .

4. Стягнути з Приватног о підприємства “Промислово -торгівельна фірма “Оліс” (73025 , м.Херсон, вул. Петренко,27, кв.1, к од ЄДРПОУ 34285866, ІПН 342858621034) на корис ть Державного бюджету (р/рах. 3 1218264700002, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, отримувач платежу: УДК м. Херс она, призначення платежу: ККД 22050003 символ звітності 264) 236 грн. 00 к оп. витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

5. Копію рішення надісл ати відповідачу по справі.

6. Наказ видати стягув ачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складен о 14.01.2011р.