Рішення

від 13.01.2011 по справі 7/189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.01.2011                                                                Справа №  7/189-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон  

про  стягнення 12 749грн. 94коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Польща Н.Ю., юрисконсульт, дов. №01-4/10/20 від 16.12.2010р.  

від  відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон, код ЗКПО 00131771) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон, код 00306710) 12749грн. 94коп., у тому числі: 9900грн. 91коп. основного боргу за послуги з теплопостачання, надані на підставі укладеного між сторонами договору №411/ДГУ від 03.11.2007р., 1448грн. 15коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1162грн. 36коп. інфляційних втрат та 238грн. 53коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати спожитих послуг.

Ухвалою про порушення справи та ухвалою від 16.12.2010р. суд двічі зобов'язував сторони надати суду двосторонній акт взаємозвірки розрахунків по існуючому боргу, засвідчений підписами представників сторін та їх печатками, у випадку незгоди - письмові заперечення, обгрунтовані належними доказами, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних, річних та пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про дати і місце розгляду справи, що підтверджується наданими у справу повідомленнями відділення зв'язку про вручення ВАТ "ХБК" 22.11.2010р. ухвали про порушення справи №7/189-10 та вручення 21.12.2010р. ухвали від 16.12.2010р. про відкладення розгляду справи, двічі не виконав вимоги суду щодо подання письмового відзиву та реєстраційних документів, а також забезпечення  явки уповноваженого представника.

Відповідач також не довів належними доказами поважність причин, що унеможливили виконання вимог по вчиненню дій, покладених судом на сторону.

Зважаючи на те, що відповідач без поважних причин не виконує вимоги суду щодо надання письмового відзиву, витребуваних судом документів та забезпечення явки представника, суд, керуючись ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Третього листопада 2007р. між сторонами укладений договір №411 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в приміщення опалювальною площею 252 кв.м., розташоване по вул.Перекопській, 169 у м.Херсоні.

У пунктах 1; 2.1; 3; 8 укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги в обсягах і за ціною, встановленими домовленістю сторін, а відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату спожитої теплової енергії за діючими на момент оплати тарифами, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач, виконуючи договірні зобов'язання щомісяця поставляв відповідачу теплову енергію в обумовленій кількості, виставляючи щомісяця рахунки на її оплату.

Відповідач здійснював оплату спожитих послуг з порушенням встановлених домовленістю строків та не у повному обсязі, наслідком чого є утворення боргу, сума якого станом на 12.11.2009р. становить 9900грн. 91коп.

Наявність боргу у сумі 9900грн. 91коп. підтверджена наданими в матеріали справи належними доказами: рахунками на оплату спожитої теплової енергії, витягами з книги реєстрації про вручення рахунків.

Факт існування боргу за спожиту теплову енергію підтверджений також і наданим позивачем на вимогу суду  двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, складеним станом на 08.12.2010р.

Відповідач заперечень проти позову, як і доказів оплати боргу суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 9900грн. 91коп. основного боргу є обгрутованими і підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував 3% річних від простроченої суми.

Згідно наданого розрахунку сума інфляційних нарахувань за період з 21.12.2009р. по 21.11.2010р. становить 1162грн. 36коп., річних - 238грн. 53коп.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобво'язань позивач, на підставі п.18 договору, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахував відповідачу пеню, розмір якої згідно наданого розрахунку становить 1448грн. 15коп.

З огляду на встановлення судом факту прострочення боржником  грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1162грн. 36коп. та 238грн. 53коп. річних є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені, то її розрахунок проведений з порушенням правової норми ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого в матеріали справи розрахунку пені вбачається, що її по періодах прострочки нараховано відповідно за 327, 296, 265, 237, 206 днів прострочки, що перевищує законодавчо встановлений строк для нарахування пені.

Відповідач вимоги суду щодо подання контррозрахунку по сумах нарахованих та заявлених до стягнення річних, інфляційних та пені не виконав.

З огляду на цю обставину, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок заявленої до стягнення пені із застосуванням встановленого шестимісячного строку, після чого обгрунтована сума пені становить 1000грн. 94коп.

У задоволенні решти заявленої до стягнення пені, сума якої становить 447грн. 21коп. відмовляється з огляду на завищення та безпідставність вимог.

Витрати по оплаті державного мита, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон, пл.50 років СРСР, 1, код 00306710, р.рахунок 26001052306259 в ХФ "Приват Банк", МФО 352479, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЗКПО 00131771, р.рахунок 26004691101 в Херсонській філії "Морський транспортний банк", МФО 342285, 9900грн. 91коп. основного боргу, 1162грн. 36коп. інфляційних нарахувань, 238грн. 53коп. річних, 1000грн. 94коп. пені, 123грн. 03коп. витрат по оплаті державного мита та 227грн. 72коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           17.01.2011р.