Рішення

від 12.01.2011 по справі 4/2036-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р. Справа № 4/2036-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Обрій" с. Гаврил івці Кам'янець-Подільського району

про стягнення заборговано сті 104077,44 грн. з них 98884,00 грн. основн ого боргу, та 5193,44 - 3% річних

Суддя Баула Л.П .

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 дире ктор

відповідача - нез"явився

Суть спору: позивач з позо вом про стягнення 98884 грн. забор гованості за отримані 15327,00 грн . , з яких 11790 грн. заборгованість за отриманий послід зернови х культур згідно договору ку півлі продажу № 10-КП від 25.12.2008 ро ку та 5193,44 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги посилається на ті обстав ини, що вказана заборгованіс ть виникла внаслідок неналеж ного виконання відповідачем своїх зобов' язань щодо опл ати за поставлений товар.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та пі дтверджені поданими доказам и.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, й ому направлено ухвали про по рушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за вказаною у позовні й заяві адресою, яка згідно до відки реєстратора є його реє страційною. Тому повідомленн я за цією адресою є належним п овідомлення відповідача про час та місце судового розгля ду справи.

За таких обставин, в силу ст . 75 ГПК України, суд розглядає с праву за наявними матеріалам и.

Суд оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи по суті, суд встановив.

25 грудня 2008 року між позивач ем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 10-К П посліду зернових культур , відповідно до умов якого поз ивач ( продавець) зобов' язує ться передати у власність ві дповідачу (покупця) матеріал ьні цінності в асортименті, к ількості та за ціною, погодже ною сторонами в специфікації № 1, а покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов вказаних у цьому договорі (п. 1.4. договору).

Продавець зобов'язується п ередати у власність покупця продукцію протягом 14 днів з да ти підписання даного договор у.

Загальна вартість цього до говору згідно специфікації № 1 становить 98884 грн., у тому числ і ПДВ. Розрахунок проводитьс я покупцем шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок продавця у строк до 31. 01.2009 р. після її отримання в повн ому обсязі.

Договір підписаний предст авниками сторін та скріплени й печатками.

На виконання умов договору позивач згідно акту прийому -передачі № 1 від 28.01.2009 р. передав відповідачу послід пшениці 8 ,500 т., послід ячменю 38,320 т., послід кукурудзи 30,500 т. всього на суму 98884 грн.

Сторонами складено акт зві рки по договору купівлі - прод ажу № 10-КП від 25.12.2008 р. станом на 17.02. 2010 року, в якому визначено забо ргованість відповідача в ро змірі 98884 грн. за отриманий пос лід зернових культур.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по оплаті товару належним чином не виконав, от риману продукцію не оплатив.

Отже, в зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем до говірних зобов' язань, позив ач звернувся з позовом до суд у про стягнення з відповідач а 98884 грн. заборгованість за от риманий послід зернових кул ьтур згідно договору купівл і-продажу від 25.12.2008 р. та 5193,44 грн. - 3% річних.

На момент прийняття рішенн я в матеріалах справи відсут ні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборг ованості в добровільному пор ядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Що стосується нарахування 3% річних, суд вважає за необхі дне зазначити наступне. Обов 'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляц ією збитки з нарахуванням пр оцентів річних, випливає з ви мог ст. 625 ЦК України, якою визна чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ча стини першої цієї ж статті бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові, незалежно від ті єї обставини, чи був передбач ений договором відповідний з ахід відповідальності.

Проаналізувавши поданий п озивачем розрахунок 3% річних , суд прийшов до висновку про п равомірність нарахування 3% р ічних в розмірі 5193,44грн. за пері од з 01.02..2009р. по 01.11.2009р.

З огляду на викладене, позов ні вимоги обґрунтовані, підт верджені належними у справі доказами та підлягають задов оленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю виро бнича фірма "Обрій" (с. Гаврилі вці, вул.Леніна,1, Кам'янець-Под ільського району, код ЄДРПОУ 14178523) на користь товариства з об меженою відповідальністю „ У країнський центр аграрних те хнологій (м. Васильків , Київсь кої області, вул. Соборна,72, код ЄДРПОУ 33018774) - 98884 грн. (дев"яносто в ісім тисяч вісімсот вісімдес ят чотири грн.) - заборгованост і, 5193,44 ( п"ять тисяч сто дев"яност о три гривень сорок чотири ко пійки) - 3% річних, 1040, 77 грн. (одну ти сячу сорок гривень сімдесят сім копійок) - витрат по оплат і державного мита та 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Суд дя Л.П. Баула