Ухвала

від 24.09.2012 по справі 4/2036-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 4/2036-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Гаврилівці, Кам'янець-Подільського району

про стягнення заборгованості 104077,44 грн. з них 98884,00 грн. основного боргу, та 5193,44 - 3% річних (скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції).

Представники сторін:

Від позивача: Рабчевський А.В. - за довіреністю №09/07-02 від 09.07.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області: не з'явився

Суть: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 18.09.2012р.

Рішенням господарського суду області від 12.01.2011р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків, Київської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" с. Гаврилівці Кам'янець-Подільського району про стягнення стягнення заборгованості 104077,44 грн. з них 98884,00 грн. основного боргу, та 5193,44 - 3% річних задоволено.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Обрій" (с. Гаврилівці, вул.Леніна,1, Кам'янець-Подільського району, код ЄДРПОУ 14178523) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Український центр аграрних технологій (м. Васильків , Київської області, вул. Соборна,72, код ЄДРПОУ 33018774) - 98884 грн. (дев"яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.) - заборгованості, 5193,44 ( п"ять тисяч сто дев"яносто три гривень сорок чотири копійки) - 3% річних, 1040, 77 грн. (одну тисячу сорок гривень сімдесят сім копійок) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення суду видано відповідний наказ від 24.01.2011р.

Позивач, в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 в якій просить суд визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.07.2012р., виданого державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Боднарем Л.М. Також, додатково скаржник просить суд організувати проведення повторних торгів по реалізації арештованого майна боржника.

Ухвалою суду від 02.08.2012р. скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 по справі № 4/2036-10 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Однак, на адресу суду 19.09.2012р. від відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надійшло клопотання №9984 з проханням суд слухання даної справи, щодо розгляду скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 здійснювати без участі повноважного представника.

Представник відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області у попередньому судовому засіданні проти поданої скарги заперечував повністю, а також на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2012р. надав суду оригінали усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 24.01.2011р. та належним чином завірені копії, які оглянуті в судовому засіданні судом та представником позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2012р. на адресу суду від відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 13.08.2012р. надійшло заперечення проти скарги в додаток із матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 24.01.2011р. у справі №4/2036-10.

В обгрунтування даного заперечення, зокрема зазначено, що на виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськ районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №4 від 07.02.2011 р. про стягнення з СТОВ ВФ "Обрій", вул, Глушкова, 1, с, Гаврилівні Кам'янець-Подільського р-ну заборгованості на користь стягувачів на загальну суму 626 487,03 грн.

12.11.2007р., постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіним Ю.А. було накладено арешт на рухоме майно, належне СТОВ ВФ "Обрій".

01.07.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіним Ю.А. було описано та накладено арешт на майно, належне СТОВ ВФ "Обрій".

22.02.2012 р. за вих. № 2447 державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого описаного майна СТОВ ВФ "Обрій".

Призначений на 24.04.2012 р. аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. 03.05.2012 р. державним виконавцем Афратовим А.Л. проведено переоцінку не реалізованого майна, належного СТОВ ВФ «Обрій».

Призначений на 28.05.2012р. повторний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. 11.06.2012 р. державним виконавцем Афратовим А.Л. проведено переоцінку не реалізовоного майна, належного СТОВ ВФ «Обрій». Загалом за дві переоцінки державним виконавцем було знижено початкову вартість майна на 30%.

Призначений на 12.07.2012 р. аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 17.07.2012 р. державний виконавець запропонував стягувачу Дачковській М.О., вимоги якої складають шкоду, пов'язану із втратою годувальника, в сумі 300 000, 00грн. та підлягають першочерговому задоволенню, залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах майно в рахунок часткового погашення боргу.

17.07.2012 р. надійшла заява від стягувача Дачковської М.О. про залишення за собою не реалізовоного майна в рахунок часткового погашення боргу.

18.07.2012 р. державним виконавцем відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову та акт про передачу майна за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, на загальну суму 57 498,00 грн. стягувачу Дачковській М.О. в рахунок часткового погашення боргу.

Фактична передача майна, за фактом якої має бути складено акт прийому-передачі, державним виконавцем не буде здійснюватись, поки не відбудеться розляд судом справи по суті.

Щодо положення скарги про те, що державним виконавцем грубо порушено ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" про залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки та проведено таку оцінку самостійно, повідомлено, що оцінку арештованого майна СТОВ ВФ "Обрій" проводив суб'єкт оціночної діяльності -експерт Гринів Володимир Іванович. 30.01.2012 р. про, що державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Що стосується претензій заявника щодо неповідомлення про визначення оцінки, та проведення торгів, районним відділом ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ повідомлено про проведення експертної оцінки майна стягувача по справі Дачковську М.О,. оскільки її вимоги відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають першочерговому задоволенню, а сума стягнення (300000, 00 грн.) в рази перевищує суму всього арештованого майна, що підтверджується фіксальним чеком №4769 від 17.10.2011р. та реєстром поштових відправлень.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмове доповнення до скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102. В якому, зокрема зазначає, що в процесі виконавчого провадження було арештовано майно боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Гаврилівці, Кам'янець-Подільського району, яке передано на реалізацію в ХФ ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція".

Згідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Однак, державним виконавцем позивача, як стягувача, не повідомлено про результати оцінки.

Крім того, позивач зазначає, що 20.07.2011 року проводилася первинна оцінка майна станом. Вартість рухомого майна згідно з висновком становила 59029,00 грн. Проте термін дії експертної оцінки до підготовки документації до моменту проведення перших торгів минув (термін дії 6 місяців з моменту виготовлення, ч.5 ст.58 Закону). У зв'язку з цим була виготовлена повторна оцінка станом на 31.01.2012 року, яка є дійсною.

Для переоцінки майна держвиконавець незаконно використовував недійсний експертний висновок від 20.07.2011 року, а не від 31.01.2012 року.

Роблячи переоцінку майна за результатами торгів та за актами уцінки від 03.05.2012 року та 11.06.2012 року, держвиконавець необгрунтовано використовував експертний висновок від 20.07.2011року, застосовуючи вартісні показники зазаначені у ньому, який на момент переоцінки вважався не дійсним (не чинним). Тому акти державної виконавчої служби про переоцінку майна від 03.05.2012 року та 11.06.2012 року є незаконними та недійсними.

Представник позивача вважає, що під-час проведення прилюдних торгів державним виконавцем було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема П.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Мін'юсту України від 27.10.1999 року № 68/5, встановлює умови та порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна.

П.3.11 Тимчасове положення передбачає повідомлення стягувачів про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну продажу лоту. Неповідомлення позивача про це є порушенням прав стягувача, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки позивач (стягувач) позбавлений права та можливості особисто або через представника брати участь у проведенні торгів та придбати майно.

По першим торгам відсутня інформація про розміщення повідомлення про проведення торгів 24.04.2012 року на сайті продажу арештованого та конфіскованого майна (https://trade.informjust.ua), що є грубим порушенням порядку підготовки та проведення публічних торгів, передбачених Тимчасовим положенням

Протоколи про проведення торгів позивачу не надсилались, іншим шляхом його не ознайомили.

Торгівельна організація виставляла на всіх торгах для продажу майно сукупно одним лотом в порушення вимог Тимчасового положення. Це грубо порушило права стягувачів, оскільки не викликало купівельного попиту на майно, тому що майно могло бути продано лише при умові купівлі одним покупцем всього майна, у тому числі того майна, яке не потрібно покупцю. При цьому в переліку майна вказані транспортні засоби, обладнання тощо, які не є цілісним майновим комплексом.

Таким чином, всі вказані вище порушення, допущенні при здійсненні виконавчого провадження, зумовили порушення прав позивача (скаржника).

Враховуючи усі вище наведені обставини, які викладенні у доповненні до скарги, позивач (скаржник) просить суд скаргу задовольнити повністю.

Представник відповідача, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.08.2012р. в судове засідання не з'явився.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктами 1, 3, 4 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.5,6 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області не повідомлено позивача (стягувача) - ТОВ "Український центр аграрних технологій", м. Васильків про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника та не повідомлено про проведення повторної уцінки майна не реалізованого на прилюдних торгах. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували про такі повідомлення. Цим самим державним виконавцем порушено норми п.3 ст.58 та п.6, ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", що в свою чергу порушує права та законні інтереси позивача (стягувача) - ТОВ "Український центр аграрних технологій". Тому, суд вважає за необхідне, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 задовольнити в частині - визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу Дачковській М.О. в рахунок погашення боргу від 18.07.2012р., виданого державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Боднарем Л.М.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суди при розгляді скарг не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 в частині зобов'язати районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області організувати проведення повторних торгів по реалізації арештованого майна боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу Дачковській М.О. в рахунок погашення боргу від 18.07.2012р., виданого державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Боднарем Л.М.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" м. Васильків на дії державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 27.07.2012р. №102 в частині зобов'язати районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області організувати проведення повторних торгів по реалізації арештованого майна боржника слід відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 4 прим. (рек. з повід.):

1-до справи,

2-позивачу

3-відповідачу, Кам'янець-Подільський район, с.Гаврилівці, вул.Леніна,1

4-відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, м.Кам'янець-Подільський, вул.Татарська, 8