Рішення

від 20.01.2011 по справі 6/5025/36/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р. Справа № 6/5025/36/11

За позовом Хмельницько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України м. Хмельн ицький

до Дочірнього підпри ємства відкритого акціонерн ого товариства „Проскурів” „ Торговельна фірма „Ружична” с. Розсоша Хмельницького рай ону

про стягнення 4000,00 грн., з яких: 2000,00 - штраф не сплачений у добровільному порядку та 2000,00 грн. - пеня за прострочення спл ати штрафу, із зарахуванням з азначених сум до загального фонду Державного бюджету Укр аїни на рахунок управління Д ержавного казначейства Укра їни за місцем знаходження пл атника податків за кодом бюд жетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звіт ності 106

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представни ків сторін:

позивача: Примуш Р.Б. по до віреності № 2 від 14.01.2011р.

відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Позивач у позові просить господарськи й суд стягнути з відповідача суму 4000,00 грн., з якої 2000,00грн. штра фу не сплаченого у добровіль ному порядку та 2000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Держ авного бюджету України на ра хунок управління Державного казначейства України за міс цем знаходження платника под атків за кодом бюджетної кла сифікації доходів 21081100 „Адміні стративні штрафи та інші сан кції”.

В обґрунтування позовних в имог вказує, що рішенням адмі ністративної колегії Хмельн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 28.05.2010 р. № 37-рш визнано дії Дочірн ього підприємства відкритог о акціонерного товариства „П роскурів” „Торговельна фірм а „Ружична” с. Розсоша Хмельн ицького району під час участ і в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних вир обів, а саме спотворення конк уренції у сфері державних за купівель, порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції” у вигляді антикон курентних узгоджених дій, як і полягали у спотворенні рез ультатів торгів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 За кону України „Про захист еко номічної конкуренції” на ТзО В „Наїр-Захід” накладено штр аф у розмірі 3000,00 грн.

Листом від 02.06.20010 р. № 01-03/13-2193 копія рішення адміністративної ко легії відділення була вручен а 09.06.2010 р. власноручно директору підприємства ОСОБА_1, про що свідчить підпис на копії в казаного листа, відповідач п опереджувався, що у разі несп лати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отриманн я копії рішення, буде додатко во нараховуватися пеня в роз мірі 1,5 % від суми штрафу за коже н день прострочення відповід но до ч. 5 ст. 56 Закону України „П ро захист економічної конкур енції”.

Вказує, що відповідач не оск аржив рішення Антимонопольн ого комітету у двохмісячний строк з дня його одержання, як це передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економі чної конкуренції” та наголош ує, що даний строк не може бути відновлений.

Враховуючи викладене, стан ом на 28.12.2010р. до сплати підлягає 2000,00 грн. - несплачений щтраф т а 2000,00 грн. - пеня за прострочен ня сплати штрафу.

Представник позивача в су довому засіданні наполягав н а задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те, що вони підтверджені належними доказами, доданим и до позовної заяви.

Відповідач своїм правом щ одо участі в судовому засіда нні відповідно до ст.22 ГПК Укр аїни не скористався, предста вника в судове засідання не н аправив, хоча був належним чи ном повідомлений про час, дат у та місце розгляду справи ре комендованим листом, який от римав, про що свідчить поштов е повідомлення про вручення від 04.08.2010р. Тому справа розгляда ється в порядку ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, за наявними в ній м атеріалами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено.

Рішенням адміністративн ої колегії Хмельницького тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 28.05.2010р. № 37-рш визнано дії Дочірнього підприємства від критого акціонерного товари ства „Проскурів” „Торговель на фірма „Ружична” с. Розсоша Хмельницького району під ча с участі в процедурі запиту ц інових пропозицій(котируван ь) щодо закупівлі хлібобулоч них виробів, а саме спотворен ня конкуренції у сфері держа вних закупівель, порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджени х дій, які полягали у спотворе нні результатів торгів та ві дповідно до абз. 2 ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економі чної конкуренції” накладено штраф на Дочірнього підприє мства відкритого акціонерно го товариства „Проскурів” „Т орговельна фірма „Ружична” с . Розсоха Хмельницького райо ну у розмірі 2000грн.

У рішенні також зазначено, щ о відповідно до ч.3 ст.56 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” штраф підляг ає сплаті у двомісячний стро к з дня одержання рішення.

Листом від 02.06.20010 р. № 01-03/13-2193 копія зазначеного рішення адмініс тративної колегії від 28.05.2010р., б ула вручена 09.06.2010р. власноручно директору підприємства ОС ОБА_1, згідно підпису на лист і. Крім того, у листі було попе реджено відповідача, що у раз і несплати штрафу у встановл ений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідн о до ч. 5 ст. 56 Закону України “Пр о захист економічної конкуре нції” стягується пеня у розм ірі півтора відсотка від сум и штрафу.

Враховуючи те, що відповіда чем у визначений законом стр ок не сплачено штраф, відпові дно до ч. 5 ст. 56 Закону України „ Про захист економічної конку ренції”, позивачем за простр очення сплати штрафу нарахов ано пеню у сумі 2000,00грн. за пері од з 11.08.2010р. по 28.12.2010р.

В зв'язку з несплатою відпов ідачем суми штрафу в доброві льному порядку, позивач прос ить стягнути з відповідача 4000 грн., з яких 2000,00грн. - не сплачени й штраф та 2000,00 грн. - пеня за прос трочення сплати штрафу.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольни й комітет України” Антимоноп ольний комітет України та йо го територіальні відділення здійснюють контроль за дотр иманням законодавства про за хист економічної конкуренці ї.

Частина 1 ст. 1 Закону України „Про захист економічної кон куренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III визначає, що економічна ко нкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами госп одарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктам и господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти госп одарювання мають можливість вибирати між кількома прода вцями, покупцями, а окремий су б'єкт господарювання не може визначати умови обороту тов арів на ринку.

Пунктом 2 ст. 50 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції” до порушень зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, зокрема в іднесено зловживання монопо льним (домінуючим) становище м.

Згідно ст. 51 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” порушення законодав ства про захист економічної конкуренції тягне за собою в ідповідальність, встановлен у законом.

Абзацом 1 частини 2 статті 52 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” визн ачено, що за порушення, передб ачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти ві дсотків доходу (виручки) суб'є кта господарювання від реалі зації продукції (товарів, роб іт, послуг) за останній звітни й рік, що передував року, в яко му накладається штраф. У разі наявності незаконно одержан ого прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеног о доходу (виручки), штраф накла дається у розмірі, що не перев ищує потрійного розміру неза конно одержаного прибутку. Р озмір незаконно одержаного п рибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції” рішення та розпо рядження органів Антимонопо льного комітету України, гол ів його територіальних відді лень є обов'язковими до викон ання.

При цьому відповідно до ч.1 с т.56 Закону, рішення (витяг з н ього за вилученням інформа ції з обмеженим доступом, а т акож визначеної відповідним державним уповноваженим Ант имонопольного комітету Укра їни, головою територіального відділення Антимонопольног о комітету України інформаці ї, розголошення якої може зав дати шкоди інтересам інших о сіб, які брали участь у справі ), розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень надається для ви конання шляхом надсилання аб о вручення під розписку чи до ведення до відома в інший спо сіб.

Згідно ч. 3 даної статті, особ а, на яку накладено штраф за рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України, сплачу є його у двомісячний строк з дня одержання рішення про н акладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економіч ної конкуренції” при несплат і застосованого до суб' єкта господарювання штрафу, за ко жний день прострочення стягу ється пеня у розмірі півтор а відсотка від суми штрафу. Ро змір пені не може перевищува ти розміру штрафу, накладено го відповідним рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, пер едбачені рішенням органу Ант имонопольного комітету Укра їни, останній стягує штраф у с удовому порядку.

Відповідно до ч.7 ст.56 даног о Закону в разі несплати штра фу у строки, передбачені ріше нням, та пені, у добровільному порядку, органи Антимонопол ьного Комітету України стягу ють штраф та пеню у судовому п орядку.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний К омітет України” від 26.11.1993р. із з мінами і доповненнями з мето ю захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів госп одарювання Антимонопольний Комітет України, територіал ьні відділення антимонополь ного Комітету України у зв' язку із порушенням законода вства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними осо бами подають заяви, позови, ск арги до суду, в т.ч. про стягнен ня не сплачених у добровільн ому порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням адміністр ативної колегії Хмельницько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 28.05.2010р. № 37-рш визна но дії Дочірнього підприємст ва відкритого акціонерного т овариства „Проскурів” „Торг овельна фірма „Ружична” с. Ро зсоша Хмельницького району п ід час участі в процедурі зап иту цінових пропозицій(коти рувань) щодо закупівлі хлібо булочних виробів, а саме спот ворення конкуренції у сфері державних закупівель, поруше нням законодавства про захис т економічної конкуренції, п ередбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” у виг ляді антиконкурентних узгод жених дій, які полягали у спот воренні результатів торгів т а відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 52 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” наклад ено штраф на Дочірнього підп риємства відкритого акціоне рного товариства „Проскурів ” „Торговельна фірма „Ружичн а” с. Розсоха Хмельницького р айону у розмірі 2000грн. У рішен ні також зазначено, що відпов ідно до ч.3 ст.56 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” штраф підлягає сплат і у двомісячний строк з дня од ержання рішення.

За не сплату у встановлени й строк штрафу, позивачем пра вомірно нараховано відповід ачу пеню за кожний день прост рочення за період з 11.08.2010р. по 28.12.2 010р. , що становить 2000грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 4000,00грн., з них 2000,00 грн. - штраф за порушення законод авства про економічну конкур енцію та 2000,00 грн. - пеня за несп лату даного штрафу.

За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги про стя гнення з відповідача суми 4000,00 грн., з якої 2000,00грн. штрафу не сп лаченого у добровільному пор ядку та 2000,00 грн. пені за простро чення сплати штрафу, обґрунт овані належними у справі док азами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавст ва, тому підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 27 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 1, 5, 12, 13, ч. 2 ст. 48, ч. 1 п. 2 ст. 50, абз. 1 ч . 2, ст. 52 Закону України „Про зах ист економічної конкуренції ”, ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України м. Хмельниць кий до Дочірнього підприємст ва відкритого акціонерного т овариства „Проскурів” „Торг овельна фірма „Ружична” с. Ро зсоша Хмельницького району п ро стягнення 6000,00 грн. задово лити.

Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акц іонерного товариства „Проск урів” „Торговельна фірма „Ру жична” (с. Розсоша Хмельницьк ого району, код ЄДРПОУ 23834268) на к ористь Хмельницького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, (м. Хмельницький, в ул. Театральна, 54, код ЄДРПОУ 213128 21) для зарахування в доход дер жавного бюджету України на р ахунок управління Державног о казначейства України за мі сцем знаходження платника по датків за кодом бюджетної кл асифікації 21081100 „адміністрати вні штрафи та інші санкції”, с имвол звітності 106, 2000,00грн. (дві т исячі гривень) заборгованост і по штрафним санкціям та 2000гр н. (дві тисячі гривень ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акц іонерного товариства „Проск урів” „Торговельна фірма „Ру жична” (с. Розсоша Хмельницьк ого району, код ЄДРПОУ 23834268) в до хід державного бюджету для з арахування ( р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів У ДК м. Хмельницький, банк отрим увача: ГУ ДКУ у Хмельницькій о бласті; код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності б анку 095) 102 грн. (сто дві гривні) ви трат по оплаті державного ми та та в дохід Державного бюдж ету України по коду бюджетно ї класифікації 22050003, символ зві тності банку 264 через відділен ня державного казначейства ( на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельн ицькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельн ицькій області код 23565225) витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк

Повний текст рішення складено: 20.01.2011р.

Віддруковано 3 примірн ики.:

1-до матеріалів справи,

2-позивачу,

3- відповідачу.