Ухвала

від 31.01.2011 по справі 6/5025/36/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 6/5025/36/11

За позовом Хмельницько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України м. Хмельн ицький

до Дочірнього підпри ємства відкритого акціонерн ого товариства „Проскурів” „ Торговельна фірма „Ружична” с. Розсоша Хмельницького рай ону

про стягнення 4000,00 грн., з яких: 2000,00 - штраф не сплачений у добровільному порядку та 2000,00 грн. - пеня за прострочення спл ати штрафу, із зарахуванням з азначених сум до загального фонду Державного бюджету Укр аїни на рахунок управління Д ержавного казначейства Укра їни за місцем знаходження пл атника податків за кодом бюд жетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звіт ності 106 (виправлення опи ски)

Суддя Танасю к О.Є.

Представники сторін в засідання суду не викликали сь.

Рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 20.01.2011р. по справі №6/5025/36/11 у позо ві Хмельницького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни м. Хмельницький до Дочі рнього підприємства відкрит ого акціонерного товариства „Проскурів” „Торговельна фі рма „Ружична” с. Розсоша Хмел ьницького району про стягнен ня 4000,00 грн., з яких: 2000,00 - штраф не сп лачений у добровільному поря дку та 2000,00 грн. - пеня за простро чення сплати штрафу, із зарах уванням зазначених сум до за гального фонду Державного бю джету України на рахунок упр авління Державного казначей ства України за місцем знахо дження платника податків за кодом бюджетної класифікаці ї доходів 21081100 „Адміністративн і штрафи та інші санкції” сим вол звітності 106, відмовлено.

Проте, при технічній підго товці рішення господарськог о суду по даній справі від 20.01. 2011р., в описовій частині даног о рішення допущено описку, а с аме: в абз.3 на стор.1 зазначено : ”Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 За кону України „Про захист еко номічної конкуренції” на ТзО В „Наїр-Захід” накладено штр аф у розмірі 3000,00 грн.” замість „ Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” на ДП ВА Т „Проскурів” „Торговельна ф ірма „Ружична” накладено шт раф у розмірі 2000,00 грн.

В абз. 4 стор.1 допущено помилк у у зазначенні прізвища дире ктора підприємства ”ОСОБА _1.” замість „ОСОБА_2.” А та кож, у зазначені дати отриман ня відповідачем поштового по відомлення, а саме в абз. 1 на ст орінці 2 помилково зазначен о: „ Відповідач ... був належним чином повідомлений про час, д ату та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить пошт ове повідомлення про врученн я від 04.08.2010р.”, замість: „Відпові дач ... був належним чином пові домлений про час, дату та місц е розгляду справи рекомендов аним листом, який отримав, про що свідчить поштове повідом лення про вручення від 10.01.2011р”.

Крім того, в описовій част ині даного рішення на стор.2 по милково зазначено абзаци 5 та 6, а саме: „Враховуючи те, що від повідачем у визначений закон ом строк не сплачено штраф, ві дповідно до ч. 5 ст. 56 Закону Укр аїни „Про захист економічної конкуренції”, позивачем за п рострочення сплати штрафу на раховано пеню у сумі 2000,00грн. за період з 11.08.2010р. по 28.12.2010р. В зв'язку з несплатою відповідачем су ми штрафу в добровільному по рядку, позивач просить стягн ути з відповідача 4000грн., з яких 2000,00грн. - не сплачений штраф та 2000,00 грн. - пеня за прострочення с плати штрафу,” замість : „Прот е, в ході судового розгляду сп рави, відповідачем на адресу суду подано докази про спла ту заявленої до стягнення су ми в розмірі 2000,00грн., що підтвер джується квитанцією від 02.08.2010р . за № 58671 на суму 2000,00грн.”

Відповідно, у мотивувальні й частині даного рішення на с тор.3 помилково були зазначен і абзаци 8-11.

Також, у абзаці 1 резолютив ної частини рішення, а саме у висновку суду помилково за значено: „позов ... задоволити .,” замість: „у позові ... ві дмовити.”

Враховуючи вище викладен е, суд вважає за необхідне вип равити описки, допущені в опи совій та резолютивній частин ах рішення суду від 20.01.2011р., шлях ом винесення ухвали.

Приймаючи дану ухвалу, госп одарський суд враховує, що зг ідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державног о виконавця роз' яснює рішен ня, ухвалу, не змінюючи при цьо му їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціат ивою виправляє допущені в рі шенні, ухвалі описки чи арифм етичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, доп ущену в абзаці 3 описової час тині рішення господарського суду від 20.01.2011р. та викласти в на ступній редакції:

„Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист е кономічної конкуренції” на Д П ВАТ „Проскурів” „Торговель на фірма „Ружична” накладен о штраф у розмірі 2000,00 грн.”

В абзаці 4 описової частини на стор. 1 даного рішення суду виправити помилку у зазначе ні прізвища директора підпри ємства ”ОСОБА_1.” на „ОС ОБА_2.”

В абзаці 1 описової частини на стор. 2 замість зазначеної дати отримання відповідачем поштового повідомлення про вручення від 04.08.2010р., зазначити від 10.01.2011р.

В описовій частині дан ого рішення на стор.2 замінити абзаци 5 та 6 та викласти в нас тупній редакції:

„Проте, в ході судового р озгляду справи, відповідаче м на адресу суду подано доказ и про сплату заявленої до ст ягнення суми в розмірі 2000,00грн. , що підтверджується квитанц ією від 02.08.2010р. за № 58671 на суму 2000,00гр н.”

Абзаци 8-11 мотивувальної час тини рішення на стор. 3 заміни ти та викласти в наступній ре дакції:

„Враховуючи те, що відповід ачем (до порушення проваджен ня у справі) сплачено штраф у с умі 2000,00грн. згідно квитанції в ід 02.08.2010р. за № 58671, заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.”

Абзац 1 стор. 4 резолютивн ої частини даного рішення су ду викласти в наступній реда кції:

„У позові Хмельницького о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України м. Хмельниць кий до Дочірнього підприємст ва відкритого акціонерного т овариства „Проскурів” „Торг овельна фірма „Ружична” с. Ро зсоша Хмельницького району п ро стягнення 4000,00 грн. відмов ити.”

Абзаци 2-5 резолютивної част ини рішення на стор. 4 виключит и.

Суддя О.Є . Танасюк